Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2014/1085 Esas
KARAR NO :2018/474
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :19/06/2012
KARAR TARİHİ :04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 numaralı davalı … Ltd. Şti. tarafından gönderilen ve bu firmanın gözetiminde ve sorumluluğunda fuar alanından yüklenen, … firmasının alıcısı olduğu İtalyan … firmasına ait makinelerin, davacıya ait … plakalı dorseye yüklendiğini ve söz konusu dorsenin de Pendik’ten … limanına gitmek üzere 2 numaralı davalı … A.Ş.’ye ait … gemisine 17.06.2011 tarihinde yüklendiğini, geminin 20.06.2011 tarihinde … Limanına vardığını, tahliye işlemlerinin Kaptanın gözetiminde ve …‘nun anlaştığı kurum olan 3 numaralı davalı …. ile yapılmaya başlandığını, tahliye esnasında … ve …’in sorumlu olduğu Mafinin hatalı, sert manevraları neticesinde dorseye yüklü bulunan makinelerden bir tanesinin brandayı parçalamak suretiyle dışarıya fırladığını ve hem yükte hem de dorsede hasarların meydana geldiğini, hasarlı yükün bilahare … limanından başka bir dorseye yüklenmek suretiyle müşterinin adresine teslim edildiğini, olayın sigortacı … A.Ş’ye bildirildiğini, sigortacı tarafından ibraz edilen yazıya göre davalıların sorumluluğunun harfiyen belirtildiğini, buna göre … Nakliyat’ın yükleme esnasında gözetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesinden (yükü tam olarak sabitlememesinden), …’in ağır kusurlu hareketleri ile yükün devrilmesine neden olduğundan, …’nun kendi gözetim ve sorumluluğunda olmasına rağmen yükün boşaltılmasında güvenliği sağlayacak tedbirleri almadığından ve de …’nun kendisinin yardımcı elemanı olması dolayısıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, olay neticesinde mal sahibi tarafından makinede 54.750-Euro hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, aynı zamanda yükün aktarılması için 950-Euro, dorsede meydana gelen hasar için 5.567-Euro yedek parça, 6.800-TL işçilik, 4.197-TL yeni branda ve 242-TL yeni logo zararlarının meydana geldiğini, söz konusu dorsenin 50 gün süre ile kullanılamadığından 50 x 200-Euro = 10.000-Euro tutarında kar kaybı zararı oluştuğunu beyan ve iddia ederek, toplam 16.517-Euro tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ve yine toplam 11.239TL tutarındaki zararlarının olay tarihi olan 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
1 nolu davalı … cevap dilekçesinde özetle; Taşımada oluşan zararla hiçbir illiyet bağlarının bulunmadığını, zararın davacı ile diğer davalıların kusuru ile meydana geldiğini, taşıyanın yüke özen borcunun ihlali sonucunda eşyanın ziya ve hasara uğraması yüzünden yükle ilgilinin maruz kaldığı bütün zararları değil, kısmi veya tam ziya halinde malın piyasa değerini, hasar halinde ise malın hasarlı olarak satış değeri ile piyasa değeri arasındaki farkı ödeyeceğini, tasarruf edilen gümrük ve sair masrafların bundan indirileceğini, davacının kendi kusuru ile yol açtığı bu zarar nedeniyle bu anlamda bir talepte bulunamayacağını, gerek davacı ve gerek diğer davalılarla bir irtibatlarının bulunmadığını, sözleşmenin dahi bulunmadığını, taşınan malın sabitleme, usulüne uygun taşıma gibi tüm sorumlulukların davacının mahiyetinde olduğunu, tazmini istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2 nolu davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıyan olarak sorumluluklarının konşimento kloz 5 te belirtildiği üzere malların gemi küpeştesine kabulü ile başlayıp boşaltma limanında mallar gemi küpeştesinden indirilene kadar devam ettiğini, yükleme öncesinde ve gemi küpeştesinden boşaltma sonrasında mallarla ilgili herhangi bir kayıp, el koyma veya hasardan sorumlu olmadıklarını, taşıyanın, temsilcisinin veya görevlilerin gözetiminde olan malların yüklemeden önce ve boşaltmadan sonra yalnızca bu gözetim altında olan malların sahibine, yükleyicisine ve/veya gönderildiği kişiye ait olduğunu, … limanında malların gemi küpeştesinden indirildiği ve limanın işletmecisi … tarafından atanan ve limanda elleçleme yapan firmanın kontrol ve gözetiminde iken meydana geldiğini bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını, limanda elleçleme yapan firmanın doğrudan … tarafından atandığını, tahliye ücretinin … müşterileri tarafından bu firmaya direk olarak ödendiğini, dolayısıyla davacı kara taşıyıcısı … Taşımacılık’ın ifa yardımcısı olduğunu, devrilen makinenin dorseye iyi bağlanmadığını, yetersiz olarak yükleme ve bağlaması yapılan dorse içindeki malın hasarlanmasından deniz taşıyanının sorumlu tutulamayacağını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, diğer kalemlerle birlikte 10.000-Euro tutarında mahrum kalınan kar adı altında talep edilen ücretin ispatlanamadığını, yedek parça, işçilik ücreti gibi kalemlerin … Taşımacılık tarafından atanan özel bir sörvey firması raporuna istinaden ve herhangi bir temele dayanmadan talep edildiğini, taşıyanın parça başına maksimum sorumluluğunun 666,67-Sdr olduğunu, konşimentonun 6. madde hükümlerine göre de koli başına sorumluluklarının 666,7-Sdr ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3 nolu davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Tahliye faaliyetinin mafinin sahibi olan ve kendileri tarafından işletilen limanda boşaltma işlemlerinden sorumlu … Coop. (“… “) isimli firma tarafından yürütülmüş olduğunu, bu hususun 21.06.2011 tarihli sörvey raporundan da anlaşılacağını, ve deliller arasında yer alan tutanaktan terminalde yürütülen faaliyetlerin Ideal Service isimli firmaya devredildiğinin açıkça belli olduğunu ve bu sebeple davaya muhatap olarak gösterilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, sörvey raporundan da anlaşılacağı üzere zararın iddia edildiği gibi mafinin sert manevralarından değil yükün emniyetli bir şekilde taşınması ve boşaltılması için gerekli bağlamanın yapılmamış ve yükün sabitlenmemiş olmasından kaynaklandığını, uygun bağlamayı yapmakla yükümlü olanın gönderici olduğunu, CMR senedinden anlaşılacağı üzere yükün göndericisinin 1 no’lu davalı … Nakliyat olduğunu, bu sebeplerle pasif husumet bakımından davanın usulden reddini talep ettiğini, aktif … Ltd. Şti’nin raporuna dayalı … A.Ş yazısında yer alan ifadelerin hiçbir dayanağının olmadığını, hangi bilgi ve bulguya dayanılarak hangi araştırma sonucunda mafinin sert manevra yaptığı fikrinin oluştuğunun ispat edilemediğini, … raporunda yer aldığı belirtilen ifadelerden açık bir şekilde makinenin yükleme platformuna sıkı bağlanmadığına işaret edilirken zarara yol açan sebebin mafi operatörünün ağır kusurlu hareketi olduğu sonucuna varılmasının raporun kendi içinde çelişkili olduğunu gösterdiğini, sörvey raporunda yer verilen resimlerde dorsenin içinde kullanılmamış bağlama kayışlarının bulunmasının yüklemenin gerekli sabitleme olmaksızın yapıldığını gösterdiğini, boşaltma limanında uygulamada olangüvenlik prosedürlerinin iddia edilen zararın oluşumuna imkan vermeyeceğini, zarara ilişkin olarak sunulan belgelerin zararı ispattan uzak olduğunu, … Taşımacılık tarafından davanın ispat edemediğini, sigorta şirketinden bir ödeme alınıp alınmadığının ispatlanması gerektiğini, yedek parça ve işçilik teklifine bakıldığında bunların yapılan bir ödemeyi yansıtmadığını, sadece fiyat teklifi olduklarını, dorsenin 50 gün kullanılamadığının ispatının gerektiğini, hangi temele dayanarak günlük kar kaybının 200-Euro olduğu sonucuna varıldığının anlaşılamadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir.
Her ne kadar zamanaşamı itirazında bulunulmuş ise de; geminin 20.06.2011 tarihinde İtalya’nın … Limanına geldiği ve tahliye işlemlerinin başladığı, davanın 19.06.2012 yılında açıldığı anlaşıldığı, uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nun 1067. maddesine göre “Malların tesliminden veya teslim edilmiş olmaları icabeden tarihten itibaren bir yıl içinde mahkemeye müracat edilmediği takdirde taşıyan aleyhine malların ziya veya hasarından dolayı her türlü mesuliyet davası hakkı düşer.”, hak düşürücü süre içerisinde TTK’nun 1067. maddesinde öngörülen mahkemeye müracat şartı gerçekleşmiş olduğundan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce aldırılan 1. Bilirkişi raporunda özetle; Hasara sebebiyet veren olayın (kara ve deniz taşıması safhasından önceki bir safhada), yükün römork içinde sabitlen memesi/bağlanmaması sebebinden kaynaklandığı, römork içine yüklenmiş olan emtianın yükleme ve istifinden 1 nolu Nolu Davalı … firmasının sorumlu olduğu dolayısıyla meydana gelen hasardan 1. Nolu Davalı’nın sorumlu olduğu, 2 nolu Davalı … A.Ş ve 3. Nolu Davalı … Co.’nun sorumlu olmadığı, hasarın 10.950 Euro + 4.439,88 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; Hasarın, taşıma safhasından önceki bir safhada yükün römork içinde sabitlenmediği/bağlanmaması sebebinden kaynaklandığı, römork içine yüklenmiş olan emtianın yüklemesinin ve istifinden 1. Nolu Davalı … firmasının sorumlu olduğu, dolayısıyla meydana gelen hasardan 1. Nolu Davalı’nın sorumlu olduğu, 2 nolu Davalı … A.Ş’ ve 3. Nolu Davalı … Co.’nun sorumlu olmadığı, hasarın 10.950 Euro + 4.439,88 TL olduğu, 5.567 Euro yedek parça ve 6.800 TL işçilik bedelleri harcamaları için mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 2. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu hasarın emtianın römork içerisine usulüne uygun şekilde sabitlenmemesi/bağlanmaması (diğer bir deyişle, lashing kusuru) sonucunda meydana geldiği, toplam hasar tutarının 16.517,40-Euro + 11.239,88-TL olduğu, davalı … Nakliyat’ın emtiayı taşımaya uygun şekilde römorka sabitlememesi/lashing işlemini yapmaması sebebiyle hasardan sorumlu olduğu- ancak, işbu sorumluluğa davacı … Taşımacılığın nezaret sorumluluğunu ihlal etmesi sebebiyle müterafik kusuru ile katıldığı ve dolayısıyla hesaplanacak zarar miktarından davacı … Taşımacılığın müterafik kusuru oranında indirime gidilmesi gerektiği, dava konusu hasarın mülga TTK m.1061 kapsamında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve ihtimamı ile dahi önüne geçilemiyecek bir sebepten kaynaklanmış olduğu dosya kapsamından tespit edildiğinden, taşıyan sıfatını haiz 2 no’lu davalı …’nun zarardan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu hasarın sebebi … limanında yükün elleçlemesi ile ilgili olmadığından, uygun illiyet bağı yokluğunda 3 no’lu davalı …’ın zarardan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 3. Bilirkişi raporunda özetle; davalı … Ltd.Şti. % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,davalı … % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının zararı 11.017,49 Euro + 11.239,88 TL’olduğu, bu zarar miktarının tamamından 1 ve 3 nolu davalılar birlikte ancak 2 nolu davalı sadece yoksun kalınan kar kısmı hariç olmak üzere ancak geri kalanından yine 1 ve 3 nolu davalılar ile birlikte sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 4. Bilirkişi raporunda özetle; Emtianın araçtan düşmesinin yakın sebebinin emtianın gergi kayışları ile bağlanarak emniyete alınmamış olması yani lashing yapılmaması olduğu ve bu sebeple taşıyıcı olarak yüklerin dorseye yüklemesini ve istiflemesini üstlenen 1 no’lu davalı … Lojistik’in, bu yükün kaymasını/devrilmesini önlemek için dorseye sabitlenmesi işini (lashing) yapmayarak dava konusu hasarın oluşmasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, Bu tespit ve değerlendirmeye bağlı olarak dava konusu hasar sebebiyle 3 numaralı davalı … & … ve dolayısıyla 2 nolu davalı …’nun sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, toplam zarar tutarının; 11.517,40 EURO + 11.239,88 TL olduğu ve zararın tamamından 1 no’lu Davalı …’in sorumlu olması gerekeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davanın konusunun tahliye esnasında yükte ve dorsede meydana gelen hasarın tazminine ve kar kaybı talebine ilişkin olduğu, …, …, … karayolu taşıması senetlerine göre, Gönderen; 1 nolu davalı …. Ltd. Şti (…), Alıcı; …, boşaltma adresi; …, römork numarası …, Taşıyan … Ltd., toplamda 9 sandık emtianın istanbul’ dan Milano İtalya’ ya taşınması için düzenlendiği, CMR senedi üzerinde “aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajdan meydana gelebilecek hasarlardan …’in sorumlu olmadığı” şeklinde şerh mevcut olduğu, dosyada mevcut diğer bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, davacının hasara uğrayan yükün karayolu ile taşınması işini üzerine aldığı, bu sebeple CMR taşımasının taşıyanı sıfatına sahip olduğu, taşıma sözleşmesinde davacı taşıyanın aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajdan meydana gelebilecek hasarlardan sorumlu olmayacağının sözleşme şartı olarak kararlaştırıldığı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında, hasarın yükün konteyner/dorseye istifi sırasında yapılan eksiklikten/kusurdan kaynaklandığının tespit edildiği, taşımada yükün konteynere/dorseye yüklenmesi işinin ise 1 numaralı davalı … Lojistik’e ait olduğu, 2 numaralı davalının da yükün deniz yolu ile taşınması kısmını üstlendiği ve bu sebeple taşıyan sıfatına sahip olduğu, 2 numaralı davalının sorumluluğunun yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadarki zıya veya hasar ile sınırlı olduğu, 3 nolu davalının 06.12.2012 tarihli cevap dilekçesinin ekinde 26.04.2011 tarihli …’ın malların sahibi …’ye düzenlediği fiyat teklifi incelendiğinde, 1 nolu davalı … Lojistik’in …’nin makinalarının göndericisi ve alıcısı konumunda olan …’ın acentası ve resmi nakliyat aracısı olduğu, … Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabına göre, taşımaya konu … plakalı araca ilişkin 3 adet … karnesi ve ekleri incelendiğinde de … karnelerinin … Nakliyat yetkilisi … tarafından imzaladığının, gümrük işlemlerinin de … Nakliyat’ın vekil tayin ettiği … Müşavirliği tarafından yürütüldüğünün tespitlerinden hareketle 1 nolu davalı … Lojistik’in sorumluluğunun sadece emtiayı fuar alanındaki standtan davacıya ait dorseye nakil ederek yüklemek ile sınırlı olmadığı, alıcının temsilcisi sıfatı ile yükleme sonrasında da taşımada rol aldığının anlaşıldığı, uygulamada, yükün konteyner/dorse içerisine istiflenmesi ve lashinginin yapılması işlemlerinin taşıtan tarafından ya kendi fabrikasında kendi işçileri tarafından ya da kendisi namına liman sahasında liman işçileri tarafından yapıldığı, dolayısıyla bu işlemlerin taşıyanın bilgisi haricinde gerçekleştirildiği, konteynerin yükleten tarafından istif edildiği hallerde, kötü istif veya lashing eksikliği sebebiyle meydana gelen zarardan taşıyan sıfatı ile 2 nolu davalı …’nun sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, taşıyandan beklenen dikkat ve özenin yükün gemiye yüklenmesi, istifi sırasındaki dikkat ve özen olacağı, davaya konu uyuşmazlıkta yükün konteyner/dorse içerisine yüklenmesinde bir dikkatsizlik ve özensizliğin olduğu ve bu safhada yük henüz taşıyanın hakimiyet sahasında olmadığından sorumluluğuna da gidilemeyeceği, dosyadaki bilgi ve belgelerden yükün varma limanındaki boşaltma işleminin de 2 numaralı davalı taşıyanın sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığı, şu halde 3 numaralı davalı … & … 2 numaralı davalı taşıyan …’nun 6762 sayılı TTK m. 1062’de yer alan ifadesi ile kendi adamı sıfatına sahip olup onun kusurundan da kendi kusuru gibi sorumlu olacağı, ancak yükteki hasarın 1 numaralı davalının kusurundan kaynaklandığına yönelik tespitler sebebiyle, söz konusu hasar sebebiyle 3 numaralı davalı … & … ve dolayısıyla 2 nolu davalı …’nun sorumluluğu da söz konusu olmayacağı ve taşıyıcı olarak yüklerin dorseye yüklemesini ve istiflemesini üstlenen 1 nolu davalı … Lojistik’in, yükün kaymasını/devrilmesini önlemek için dorseye sabitlenmesi işini (lashing) yapmayarak dava konusu hasarın oluşmasında tamamen kusurlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu hasar miktarının inceleme ve değerlendirilmesi açısından; yükün aktarılma masrafı: yükün davacı …’e ait olduğu anlaşılan … plakalı dorseye nakledildiği ve transfer bedelinin 950.00 EURO olduğu … tarafından davacı … adına düzenlenmiş 14.07.2011 tarih ve … no’lu faturanın içeriğine itibar olunan 19.09.2018 tarihli teknik bilirkişi heyetince rayiç bedellere uygun görüldüğü ve 950 Euro davacı zararı oluştuğu, yine römorkör onarım masrafı olarak çıkartılan 5.567,40 EURO yedek parça bedeli ve 6.800,00 TL. işçilik bedelinin, branda ve aksesuar yenilemesi maliyeti olarak düzenlenmiş 4.197,77 TL. Faturanın, romörkün dijital baskı,laminasyon maliyeti olarak düzenlenmiş 242.11 TL. Faturanın da rayiç bedellere uygun olduğu ve dava konusu hasar sebebi ile davacı zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahrum kalınan kar iddiası bakımından: … plakalı dorsenin,dava konusu hasarın meydana geldiği 20.06.2011 tarihinde yükünün düşmesinden sonra bilirkişi tetkiklerinin yapılması ve ne yapılacağına karar verilme süreci için tekrardan hasarlı dorseye yüklenen emtianın başka bir dorseye naklinin yapıldığı 30.06.2011 tarihine kadar geçen 10 günlük sürede kullanılamadığı, hasarlı dorsenin İstanbul’a naklinin yapıldığı ve … tarafından hasar tespiti yapılarak fiyat teklifinin verildiği 09.07.2011 tarihine kadar çalıştırılamadığı, ekpsertiz raporunda tamir süresi olarak 2-4 haftanın verildiği göz önünde bulundurulduğunda, ortalama 21 gün tamir süresi verildiği toplamda 40 gün çalıştırılamayacağının kabulün ile dava dosyasına celp olunan Uluslararası Nakliyeciler Derneği’nin 0… 0… 2013 tarihli yazısı göz önüne alınarak komple tenteli bir romörkün beklemeden kaynaklı günlük ücretinin 200 EURO olarak belirlendiği belgeye göre 40 gün X 200 EURO = 8.000 EURO mahrum kalınan kar kaybının oluştuğu anlaşılmakla , toplam zarar tutarının; 11.517,40 EURO + 11.239,88 TL olduğu ve zararın tamamından 1 no’lu Davalı …’in sorumlu olması gerekeceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-2 ve 3 nolu davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-1 nolu davalı … Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 14.517,40 EURO ve 11.239,88 TL’nin dava tarihinden itibaren hükmedilen EURO cinsinden tazminat için 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince 11.239,-TL için avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 3.041,32 TL’den peşin alınan 725,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.316,17 TL harcın 1 nolu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 725,15 TL harcın 1 nolu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 8.078,30 TL’nin (21,15 TL bakiye harç, 482,15 TL posta gideri ve 7.575,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 7.324,29 TL’sinin 1 nolu davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.342,69 TL ücreti vekaletin 1 nolu davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-1 nolu davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1 nolu davalıya verilmesine,
8-2 nolu davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.651,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 2 nolu davalıya verilmesine,
9-3 nolu davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.651,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 3 nolu davalıya verilmesine,
10-1 nolu davalı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 112,00 TL’sinin davacıdan alınarak 1 nolu davalıya verilmesine,
11-2 nolu davalı tarafından yapılan 22,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-3 nolu davalı tarafından yapılan 46,75 TL posta masrafı, 1.125,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.171,75 TL’sinin davacıdan alınarak 3 nolu davalıya verilmesine,
13-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır