Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2014/1017
KARAR NO : 2019/513
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2014
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı …’a ait … İsimli gemisine gemi bakım onarım işleri yaptığını, bu hususta ihtiyati haciz talep konusu olan faturaları düzenlendiğini, borçlu gemiye kesilen faturaların … numaralı 33.690 USD, … numaralı 26.000 USD, … numarali 20.710 TL, … numaralı 19.400 TL, … numaralı 7.000 USD bedelli faturalar olduğunu, söz konusu faturalara istinaden davalı tarafından 15.000 USD ve 16.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak miktarının 51.690 USD ve 24.100 TL olduğunu, davalıya ait geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiye hudutlarına uzun zaman boyunca gelme ihtimalinin olmaması ve alacaklarının başka herhangi bir teminat ile güvence altına alınmamasının göz önünde bulundurularak ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki taleplerini reddine, icra takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 12.06.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibe ilişkin alacak davacının …’ya ait gemiye bakım ve onarım hizmeti verdiğini ve bir hısım fatura alacağının ihtara rağmen ödenmediği iddiasına dayandığını, davacının …’ya ait … isimli gemiye bir dönem bakım ve onarım hizmeti verdiğinin doğru olduğunu, buna ilişkin alacaklarının tümünün ödendiğini, ödenmemiş hiçbir alacağının bulunmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeleri gösterir ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı ihtiyati haciz dosyasına sunulan belgelerin dilekçe ekinde bir kez daha ibraz edildiğini, davacının bu ödemelerin başka faturalara ilişkin olduğu yönündeki iddialarının hiçbir surette gerçeği yansıtmadığını, davacının takibine konu faturaları karşı tarafın haksız alacak iddiasına ve buna bağlı ihtiyati haciz talebine dayanak oluşturulmak üzere tanzim edildiğini, davacının ihtiyati haciz dosyasına 09.07.2014 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği 28.02.2014 tarih … sayı ve 7.000 USD bedelli, 27.06.2014 tarih … sayı ve 26.000 USD bedelli, 27.06.2014 tarih … sayı ve 33.690 USD bedelli, 27.06.2014 tarih … sayı ve 19.400 USD bedelli faturalarda muhatap olarak … unvanlı bir firmanın yer aldığını, bu şirketin ihtiyati haciz talebine konu gemi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, faturalarda bahsi geçen mal ve hizmet teminin hangi gemiye verildiğine dair bir detay da bulunmadığını, davacının ilk başvurusundan 9 gün sonra anılan dosyaya sunduğu başka bir dilekçe ile faturaların sehven ibraz edildiğini iddia ederek bu kez donatan … adına düzenlenmiş olan 27.06.2014 tarih … sayı ve 26.000 Usd bedelli, 27.06.2014 tarih v sayı ve 33.690 Usd bedelli, 27.06.2014 tarih … sayı ve 19.400 Usd bedelli 10.07.2014 tarih … sayı ve 20.710 TL bedelli faturaları ibraz ettiğini, faturalar incelendiğinde yine gemi adı bulunmadığını, sunulan iş listeleri ile ilgisiz kalemler içerdiğinin görüldüğünü, toplam dört adet faturadan üçünde yer alan detayların her nasılsa sehven sunulduğu söylenen ilk faturalarla muhatap firma bilgisi dışında aynı olduğunu, sunulduğunu, faturanın sıra numarasının 26.07.2014 günü düzenlenmiş görünen faturalardan daha küçük olduğunu, ihtiyati haciz dosyasından verilen 21.08.2014 tarihli kararda 10.07.2014 tarihli ve … sayılı fatura talep tarihinden sonra düzenlenmiş olup bu hususta itiraz eden yanın haklı itirazının kabulüne hükmedildiğini, faturanın davacı tarafça iddiasına dayanak oluşturmak üzere tanzim edildiğinin tespit edildiğini, VUK md 231/5 maddesine göre faturanın malın teslimi ve hizmetin yapıldığı tarihten azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılcağının ifade ettiğini, davacının basiretli tacir olmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
03/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan Mali incelemeler sonucu; Davacının usulüne uygun 2014 yılı ticari defterlerinde davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 5 adet 180.729,32 TL toplam tutarındaki faturalar karşılığında davacının davalıdan 31.12.2014 tarihi itibarıyla 180.729,32 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafından davava konusu faturaların dönemler itibarıyla vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğunu, dava dilekçesinde söz konusu faturalara istinaden davalıdan tahsil edildiği beyan edilen 15.000 USD ve 16.000 TL nin davacının kendi ticari defter kayıtlarında davalı hesabına alacak kaydedilmemiş olduğunu, davaya konu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair belgelerin ibraz edilmediğini, davalı tarafından dava dosyasına ibraz edilen ödeme belgelerinin 49.250 TL+ 2,500 USD’lik kısmının davaya konu faturalar dönemlerinde yapıldığını, davalının ticari defterlerinin incelenememiş olmasından ötürü davaya konu faturaların tamamının davalı tarafından kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediğinin tespit edilemediğini, yapılan teknik inceleme sonucu; faturaların … adına düzenlenmiş olduğunu, ancak gemi adının faturada yazılı olmadığı ve yapılan işlerin detaylandırılarak belirtilmediğini, bu nedenle işbu faturaların 10.05.2014 tarihli teslim belgesi ve ayrıca 17.02.2014 tarihli teklif mektubunda yapılması teklif edilen işlerin karşılığı olup olmadığını anlamanın mümkün olmadığını, bir başka deyişle dava konusu faturaların, davacının … gemisinde yaptığı işler karşılığında hak ettiği bedel olarak düzenlediği faturalar olduğunu, kifayetsiz içerikleri nedeniyle kanaat getirilemediğini beyan etmişlerdir.
03/12/2015 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliği sonrasında, davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere heyete gemi inşa mühendisi de dahil edilerek takip tarihi itibariyle varsa davacının alacağının tespiti için dosya ek rapor alınmak üzere aynı heyete tevdi edilmiştir.
20/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Denizcilik tarafından dava konusu … gemisinde toplam 46 başlık altında bakım-onarım çalışması vc gemiye sarf malzemesi temini yapıldığını, heyetçe fiyatlandırılabilen işler arasındaki toplam 8 maddenin bedelinin 15,900 USD+ 15.000 TL (48.525,97 TL) olduğunu, dava dosyasındaki belgelere dayanarak diğer 38 maddenin fıyatlandırılmasının yapılamadığını, davalının davacıya 46 başlık altında toplanan bu işler için 49.250 TL+2.500 USD(54.521,37TL) ödeme yaptığı göz önünde bulundurulduğunda davalının davacı tarafa borçlu olduğu kanaatini taşıdığını, borcun miktarının teknik açıdan net olarak hesaplanabilmesi için davacı tarafından fıyatlandırması yapılmamış 38 başlık altında toplanan bakım-onarım işleri ve sarf malzemenin teknik özellikleri de belirtilmek suretiyle davacı tarafından fıyatlandırılarak dosyaya sunulması gerektiği, 40.110 TL + 66.690 USD (180.729,32 TL.) bedelli toplam 5 adet faturanın davacının … gemisinde yaptığı işler karşılığında hak ettiği bedel olarak düzenlenen faturaların olduğuna kifayetsiz içerikleri nedeni ile kanaat getirilemediği yönündeki kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığını, bu faturaların kabulü yönünde karar vermesi durumunda, davalının davacıya 180.729,32 TL – 54.521.31= 126.207.95 TL borçlu olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
20/04/2016 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliği sonrasında, davacı vekilinin rapora beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belge ve bilgiler incelenerek davacının alacak talebinin yeniden değerlendirmesi konusunda aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
02/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından dava konusu … gemisinde toplam 46 başlık altında bakım-onarım çalışması ve gemiye sarf malzemesinin temininin yapıldığını, bu işler karşılığı davacı tarafından dava konusu gemiye 99.800,37 TL hizmet verildiğini, davalının davacıya ödediği 54.521,37 TL göz önünde bulundurulduğunda takdirin mahkemeye ait olmak üzere davalının davacıya 45.279 TL borcu bulunduğunu beyan etmişlerdir.
10/04/2017 tarihli oturumda davalı şirkete ait BA formları ile davalının 2013 ve 2014 yıllarına ait defterlerinde dava konusu alacak yönünden davacı şirket ve asıl davalı … ile ilgili kayıtlar incelenip değerlendirilerek davacı ve davalı vekillerinin 02/01/2017 tarihli rapora karşı ileri sürdükleri itirazlar da karşılanmak üzere davacının alacak talebi yönünden denetime elverişli kanaat bildirir ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya ek rapor alınmak üzere aynı heyete tevdi edilmiştir.
26/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Denizcilik tarafından dava konusu … gemisine toplam 46 başlık altında bakım-onarım çalışması, yedek ve sarf malzemenin gemiye tesliminin yapıldığını, bu işler karşılığı toplam bedelin 99.800.37 TL olduğunu, davalının 2013 yılına ait sunduğu ödeme belgelerinin 1 yıl sonra yapılan ödeme ve davaya konu faturalarla ilişkilendirilmesinin mümkün olamayacağını, dava konusu faturaların davacının … gemisinde yaptığı işler karşılığında hak ettiği bedel olarak düzenlediği faturalar olduğuna kifayetsiz içerikleri nedeniyle kanaat getirilemediği yönündeki görüşlerinde değişiklik olmadığını, davalı …’ın ödeme ve banka dekontlarını ibraz ettiği 40.855 USD karşılığı 86.044,50 TL ‘nin davacı … Denizcilik Şirketine dava konusu … gemisinde yaptırdığı işler karşılığı ödemeler olduğunu, davacı … Denizcilik tarafından dava konusu … gemisinde yapılan bakım-onarım çalışması, yedek ve sarf malzeme temini karşılığı toplam bedel olan 99.800,37 TL’den davalının davacıya ödediği 86.044,50 TL düşüldüğünde takdirin Mahkemede olmak üzere davalının davacıya 13.755,87 TL borcu bulunduğunu beyan etmişlerdir.
30/10/2017 tarihli oturumda, bilirkişi raporlarında davacı vekilinin itirazlarının yeterince değerlendirilmediği bu nedenle raporların hükme esas alınamayacağı kanaatine varıldığından gemi inşa mühendisi ve uzakyol kaptanından oluşan yeni bir heyetten davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının saptanması konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
26/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Denizcilik tarafından 12.03.2014 ve 10.05.2104 tarihli … gemisine verilen ve Gemi Çarkçı Başısı tarafından imzalan “Yapılan işler ve verilen sarf malzemeleri”ne ait iki adet belgedeki işlerin toplam bedelinin; 65.117 USD ve 20.710 TL değerinde işçilik dahil işler ve sarf malzemesinin gemiye teslim edildiği tespitinin yapıldığını, … Denizcilik tarafından düzenlenen 27.06.2014 tarih ve … numaralı ve içerik olarak “Gemi üzerinde yapılan malzemeli çeşitli işler” olarak gösterilen faturada belirtilen 19.400 TL bedelinin, davalı tarafça teslim alındığına dair bir belge olmadığından kabülünün mümkün olmadığını, davalı tarafça ödenen bedeller hakkında, Sayın Mahkemeye sunulan, içerisinde maliye uzmanında bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanmış 25.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda, tespit edilmiş olan, “ödeme ve banka dekontlarını ibraz ettiği 40.855 USD karşılığı 86.044,50 TL ‘nin davacı … Denizcilik Şirketine dava konusu … gemisinde yaptırdığı işler karşılığı ödemelerin olduğu”nun tespitinin kabul edilmesi durumunda; 2014 yılının Haziran ayı itibari ile; 65.117 USD – 40.855 USD =24.262 USD ve 20.710 TL tutarlarındaki bedellerin davalı tarafça ödenmediği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
02/07/2018 tarihli oturumda, bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenerek taraf vekillerinin rapora itirazları değerlendirilerek davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının saptanması konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
27/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davaya konu gemiye 206 saat işçilik hizmeti verildiğini, teknik bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerde bunun parasal karşılığının 22.660 USD olduğunu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura bedellerinin; 27.06.2014 tarih, 82780 seri no.lu ve 19.400 TL tutarlı fatura hariç, tespit edilen iş bedelleri ile örtüştüğünü, … gemisine verilen malzeme, bakım onarım ve işçilik bedellerinin toplam değerinin 65.117 USD (33.517 USD+8.940 USD +22.660 USD) + 20.710 TL olabileceğini, verilen hizmetlerinin karşılığında davalı tarafından davacıya 40.855 USD ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu ödemenin mahsup edilmesi sonrasında davacının, 18.07.2014 takip tarihi itibariyle davalıdan 24.262 USD (65.117 USD -40.855 USD) +20.710 TL alacağının kaldığı kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
03/12/2015 tarihli kök raporunda yer alan bilirkişi heyeti tarafından nihai kanaate 26/07/2017 tarihli ek rapor ile ulaşıldığı, 26/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 26/07/2017 tarihli rapor arasındaki çelişkinin mali müşavir, gemi inşa mühendisi ve uzakyol kaptanı bilirkişiden oluşan 27.02.2019 tarihli rapor ile giderildiği görülmekle, 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davanın , gemi bakım ve onarım hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın, davacının davalı yandan tahsili gereken alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, borcun ödenip ödenmediği, hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri dosyaya sunulmuş, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu … isimli geminin donatanının …, işletenin de … Ltd. Şti. olduğu anlaşılmış, dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenen, dava konusu gemiye yapılacak işler ve bedellerini belirten yazılı bir sözleşme bulunmadığı görülmüştür. Davacı … Denizcilik tarafından … gemisine verilen tedarik, bakım onarım hizmetleri karşılığında;
28.02.2014 tarih ve … numaralı … adına Ana makine bakım onarım için 7.000 USD bedelli,
27.06.2014 tarih ve … numaralı … adına Gemi üzerinde yapılan malzemeli Çeşitli işler için 19.400 TL bedelli,
27.06.2014 tarih ve … numaralı … adına Gemi üzerinde yapılan malzemeli Çeşitli işler için 26.000 USD bedelli,
27.06.2014 tarih ve … numaralı … adına Gemi üzerinde yapılan malzemeli Çeşitli işleriçin 33 .690 USD bedelli,
10.07.2014 tarih ve … numaralı … adına Gemi üzerinde yapılan malzemeli çeşitli işler için 20.710 TL bedelli olmak üzere, toplam 66.690 USD ve 40.110 TL fatura düzenlendiği, faturalar … adına düzenlenmiş ise de, gemi adının faturada yazılı olmadığı ve yapılan işlerin detaylandırılarak belirtilmediği görülmektedir. Hükme esas alınan 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, … gemisine verildiği anlaşılan mal ve hizmetlerin, davacı tarafından tanzim edilen fatura içeriklerinde ayrı ayrı yazılmadığı fatura içeriklerinde genel bir ifade kullanıldığı görülmekte ise de, fatura içeriğinde yer alan genel ifadenin, temin edilen mal ve hizmetleri kapsar nitelikte olduğu, davacı … Denizcilik tarafından 12.03.2014 tarihli, … gemisine verilen Gemi Çarkçı Başısı tarafından imzalanan “Yapılan işler ve verilen sarf malzemeleri”ne ait belgedeki tutarın 33.517 USD, 10.05.2014 tarihli … gemisine verilen gemi mührü üzerinde kaptan … tarafından imzalan “Yapılan işler ve verilen sarf malzemeleri”ne ait belgedeki tutarın 8.940 USD + 20.710 TL olduğu, davacı tarafından … gemisine 19.04.2014 ile 05.06.2014 tarihleri arasında toplam 206 saat kaynakçı ve borucu işçiliği verildiği, verilen bu hizmetin 22.660 USD olarak kabul edilebileceği, dolayısıyla … gemisine verilen malzeme bakım, onarım ve işçilik bedeli toplam tutarın 65.117 USD ve 20.710 TL olduğu, davacı … Denizcilik tarafından düzenlenen, 27.06.2014 tarih ve … numaralı ve içerik olarak “Gemi üzerinde yapılan malzemeli çeşitli işler” olarak gösterilen faturada belirtilen 19.400 TL bedelinin, davalı tarafça teslim alındığına dair bir belge olmadığından kabülünün mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura bedellerinin; 27.06.2014 tarih, … seri no.lu ve 19.400 TL tutarlı fatura hariç, tespit edilen iş bedelleri ile örtüştüğü, … gemisine verilen malzeme, bakım onarım ve işçilik bedellerinin toplam değerinin 65.117 USD (33.517 USD+8.940 USD +22.660 USD) + 20.710 TL olduğu, verilen hizmetlerinin karşılığında davalı tarafından davacıya yapılan 40.855 USD karşılığı 86.044,50 TL ödemenin mahsubu ile davacının, 18.07.2014 takip tarihi itibariyle davalıdan 24.262 USD (65.117 USD -40.855 USD) +20.710 TL alacağının bulunduğu, takibin TL. Üzerinden yapıldığı dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığı esas alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü nün … E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 72.475,40 TL asıl alacak üzerindne devamına, asıl alacağa takip tarihindne itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığındna davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı olan 4.950,76 TL’den peşin alınan 1.619,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.331,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.619,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 10.492,80 TL’nin (25,20 TL başvurma harcı, 217,60 TL posta gideri ve 10.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.661,92 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı için takdir edilen 8.322,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 7.152,24 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin ve davacı şirket temsilcisinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır