Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/90 Esas
KARAR NO :2023/379

DAVA:Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
DAVA TARİHİ:08/02/2023
KARAR TARİHİ:06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin, davalı şirketin kurucu ortaklarından muris … …’nın yasal mirasçıları olduğunu, Davalı şirketin; … …, … … ve … … kardeşler önderliğinde 1995 senesinde kurulduğunu, 500.000 TL sermayeli, her cinsten kumaş imalatı, ithalatı, ihracatı ve pazarlaması işi ile iştigal eden bir aile anonim şirketi olduğunu, muris … …’nın vefatı ile şirketteki pay dağılımının
… … 83.400,00 TL
… … 83.400,00 TL
… … 81.200,00 TL
… 50.000,00 TL
… 20.800,00 TL
… 31.200,00 TL
… … 50.000,00 TL
… 50.000,00 TL
… 50.000,00 TL
Toplam Sermaye 500.000,00 TL şeklinde olduğunu,

Sermaye dağılımdan da anlaşıldığı üzere müvekkilleri … ile … davalı şirketin azınlık pay sahibi hissedarlarından olduğunu, Davalı şirkette TTK m. 409/1 hükmü uyarınca 2021 yılı faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde olağan genel kurul toplantısı yapılması gerekirken genel kurul yapılmak üzere müvekkillerine herhangi bir çağrı ulaşmadığını müvekkilleri adına davalı şirkete …. Noterliği 10.11.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, genel kurul yapılması talep ettiklerini, kendilerine keşide edilen ihtarname ile bu taleplerinin yönetim kurulu ve tasfiye memuru tarafından kabul edilmediğini, Nitekim, davalı şirketin 2/3 sermayesini kaybettiğini ve iflas koşullarının oluştuğunu da kabul ettiğini, Dolayısıyla böyle bir durumda davalı şirketin faaliyet dönemi sonunda olağan genel kurul toplantısı yapmak için hissedarlara çağrı yapmasının elzem oluduğunu, Ancak buna rağmen genel kurul toplantısı yapılmamasında ısrar edilmesinin davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilleri şirket dışına itmek istediklerinin kanıtı olduğunu,bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, davalı şirketin TTK m.411, TTK m.412 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı yapmak üzere toplantıya çağrılmasına, genel kurul gündemi düzenlenmesi ve TTK ilgili hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere kayyum atanmasına, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddia ettiği gibi uygun olmayan kararların alınmadığını, 15.03.2015 tarihli ertelenmiş olağan genel kurul toplantısında alınan kararların uygun olduğunu, toplantıya çağrının ilanla yapıldığı, 15.02.2013 tarihli ertelenen genel kurulda toplantının ilansız ve çağrısız 15.03.2013 tarihinde yapılacağının oy birliği ile kabul edildiği, 15.03.2013 tarihli toplantıya pay sahiplerinin tamamının katıldığı, davacıların ihtarnamelerine gerekli cevapların ihtamame ile verildiği, isteklerinin karşılanamayacağının ifade edildiği, şirketin 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait bilanço ve gelir tablosu ile faaliyet raporu ve denetçi raporunun toplantıdan 15 gün önce şirket merkezinde hazır bulundurulduğu, toplantıda pay sahiplerine sunulduğu, davacıların, toplantıda özel denetçi atanması yönünde bir talepte bulunmadığı ve toplantıda görüşülmediği, pay sahiplerinin şirket hesaplarını, şirketin mali müşaviri gözetiminde her zaman inceleyebileceğini, bizzat veya uzman tarafından incelenebilmesi için genel kurulun izni, yönetim kurulunun karar vermesi gerektiği, davacıların, genel kuruluda böyle bir istekte bulunmadığı ve bu yönde bir karar alınmadığı, genel olarak özel denetçi isteğini kabul edilemeyeceği, şirketin kötü yönetildiği ve zarara uğratıldığı iddiasının haksız olduğu, şirketir ihracatçı olduğu, KDV iadesi aldığı, dava dışı … A.Ş. ile … Ltd. Şti. ile ilişkilerinin yasalara uygun olduğu, davalı şirketin itibarının yüksek, piyasa ve kamu kurumlarına borcu bulunmadığı, ilişkilerinde haksız rekabetin değil, karşılıklı yararın bulunduğunu belirtmiş, davanın reddine, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; TTK m.412 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı yapmak üzere toplantıya çağrılması, genel kurul gündemi düzenlenmesi ve TTK ilgili hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere kayyum atanması talebine ilişkindir.
Mahkememizde yargılama devam ederken, davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 15/06/2023 günlü dilekçe ekinde, davalı şirket tasfiye memuru tarafından, davalı şirketin genel kurulun toplanmasına ilişkin 12/06/2023 gün ve 1 sayılı karar alındığı ve iş bu kararla 2021-2022 yılına ait olağan genel kurulunun 31/10/2023 tarihinde toplanmasına ilişkin karar ve ekinde Ticaret Sicil Gazetesinde, ilanına ilişkin masraf ve toplantı gündemine ilişkin bilgilerin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan inceleme sonunda; Mahkememizde açılmış bulunan işbu dava davalı şirketin TTK 412 ve devamı gereğince 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı yapmak üzere toplantıya çağırma ve genel kurul gündeminin düzenlenmesine izin verilmesi ve kayyum atanmasına ilişkin davadır.
Davalı şirket tasfiye memuru tarafından alınan 12/06/2023 günlü ve 1 sayılı karar gereğince 2021-2022 yıllarına ilişkin Tasfiye Halinde … A.Ş. olağan genel kurul toplantısının 31.10.2023 günü yapılması Tasfiye Memuru tarafından kararlaştırıltığı ve toplantıya bakanlık temsilcisi atanması için İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü’ne mersis üzerinden başvurulduğu ve ayrıca toplantı yer, gün ve saatinin Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurulduğu ve gerekli ilan giderlerinin ödendiği işbu genel kurul yapılmasına ilişkin, şirket tasfiye memuru tarafından düzenlenen, genel kurul yapılmasına ilişkin karar ve ekindeki genel kurul gündemine ilişkin düzenlenen belge kapsamında, davacı ortağın davalı şirkete çektiği … Noterliği’nin 10/11/2022 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekindeki gündem ile, dosyaya davalı şirket adına sunulan karar ve ekindeki gündemin kapsamlarının aynı olduğu davalı şirket tarafından her ne kadar … 5 Noterliğinin 16/11/2022 günlü ve … yevmiyeli cevabı ihtarında genel kurulun yapılmayacağı bildirilmişse de genel kurul yapılmasına ilişkin karar alındığı dosya kapsamı ile sabittir.
Bu nedenlerle;Davacının, davalı şirket aleyhine açtığı olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına izin verilmesine ilişkin davanın, dava konusu toplantının yapılmasına yönelik şirket tasfiye memuru tarafından karar alındığı görülmekle, davanın konusuz hale geldiği mahkememizce tespit edilmekle esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davalı tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiği ve davacının dava açtığı tarihte talebinin, yasal sürede yapılması gereken genel kurulun ihtara rağmen yapılmasına ilişkin davacı talebinin reddedildiği cevabı ihtarname kapsamından anlaşılmakla masraf ve ücreti vekaletten davalı yanın sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce benimsenmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davalı aleyhine açtığı olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına izin verilmesine ilişkin davanın, dava konusu toplantının yapılması yönünden karar alındığı görülmekle, davanın konusuz hale geldiği mahkememizce tespit edilmekle esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Alınması gereken harç peşin alınmış olduğu anlaşıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı vekille temsil ettirdiğinden, davacının dava açtığı tarihte talebinin, yasal sürede yapılması gereken genel kurulun ihtara rağmen yapılmasına ilişkin davacı talebinin reddedildiği cevabı ihtarname kapsamından anlaşılmakla masraf ve ücreti vekaletten davalı yanın sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce benimsenmiş olduğundan karar tarihi A.A.Ü.T. Gereğince 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yapılan 89,25 TL masraf ve yatırılan karar ve ilam harcı 359,80 TL olmak üzere TOPLAM 449,05 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalı tarafından Yapılan masrafların, davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı yasa gereği KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 06/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır