Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2023/628
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2021 tarihinde Sürücü … kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmit Fuar içerisinden, … … Caddesine katılmak istediği esnada kendi aracının ön kısımları ile … … caddesini takiben … Belediyesi istikametine, yaya olarak geçiş yapan müvekkiline çarpması ve olay yerinde kısa süreli durup daha sonra olay yerinden ayrılması ile yayaya çarpmalı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin … Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranının açığa çıkacağını, kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sigortası bulunmadığından husumetinin …’na yöneltildiğini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini gerektiğini, müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden ötürü taraf lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusurlu olduğu iddia edilen aracın kaza tarihinde trafik sigortası mevcut olduğunu, davanın müvekkil kurum yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın kazaya neden olduğu iddia edilen aracın kaza tarihinde trafik sigortası olmadığını belirtmişse de kazanın gerçekleştiği tarihte 34 JS 9188 plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası bulunduğu müvekkil kurum tarafından yapılan tramer sorgusunda tespit edildiğini, bu nedenle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini için müvekkil kuruma başvurması Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davanın, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava; Trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zararın tazmini istemine yöneliktir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
… SGK’ya yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.
… CBS’ye yazılan yazımıza yanıt verildiği, istenilen evrakların UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
…’ne yazılan yazımıza yanıt verildiği anlaşıldı.
… CBS uzlaştırma bürosuna yazılan yazımıza yanıt verildiği, uzlaştırma dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
… ASCM’ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, 2023/… E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
… Devlet Hastanesi’ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, tedavi evraklarının gönderildiği anlaşıldı.
…’na yazılan yazımıza yanıt verildiği, hasar dosyasının gönderildiği anlaşıldı.
Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında davacı tarafından 02/06/2023 tarihli dilekçesi itibariyle davanın takip edilmediğini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, davalı vekilinin 22/06/2023 tarihli dilekçesi kapsamında davacı vekili tarafından takip edilmeyen davanın kendisi tarafından da takip edilmediğini beyan ettiği, bu nedenle takip edilmeyen davanın 17/07/2023 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde talebin yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının talep eden tarafından yatırılan 80,70-TL’den mahsubu ile eksik kalan 189,15-TL harcın talep eden taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 200,00-TL ‘ ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalı … verilmesine,
4-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır