Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/642 Esas
KARAR NO : 2023/514
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
Mahkememizin 05/10/2023 tarihli tensip tutanağı 14 nolu ara kararı gereğince dosya resen ele alınarak incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile; Müvekkilleri, … Ltd..Şti ve … A.Ş. Aleyhine … icra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2023/… Esas sayılı dosya ile İstihkak davası açmıştır. Yapılan yargılama sürecinde ilgili şirketlerin tasfiye olduğu ve …’nden kaydının silindiği anlaşılmıştır. … İcra Hukuk Mahkemesi ’nde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için tarafımıza mehil verilmiştir. İhyasını istediğimiz … Ltd..Şti ve … A.Ş. ’in ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresi … sitesi … no.1 …’ ve … mah. yürekli adam sok no: … istanbul olduğunu, ihyasını isteğimiz şirket ticaret sicilinden resen terkin ediliğinden ötürü bu davamızda husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunmaktayız. Bu yönde Yargıtay içtihadına yer vermek isteriz. “‘Dava, 6102 Sayılı Kanun’un geçici …. maddesine dayalı terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.2015 tarihinde resen terkin edilmiş olup; dosya kapsamından şirkete bir tasfiye memuru atanmış olduğuna dair bilgi belge bulunmadığı gibi, re’sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde tasfiye haline gireceğine dair bir yasal düzenleme de bulunmadığından, somut olayda yalnız ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca tasfiye memurunun da hasım gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet sebebiyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. İhyasını talep ettiğimiz iş bu davamızda kabul kararı vermesi halinde emsal nitelikte ki Yargıtay kararında da değinildiği üzere; “Dava, TTK’nın Geçiçi 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine dair olup, mahkemece davanın kabulüyle şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 Sayılı TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Yargıtay hükmünde de değinildiği üzere şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini sayın mahkemeden talep etme gerekmiştir.
…nün sicilinde kayıtlı … Ltd..Şti ve … .’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede; dava konusu ihyası istenilen ve ticaret sicilden re’sen terkin edildiği anlaşılan …nün … ticaret sicil nosunda kayıtlı … Ltd. Şti.’nin merkezinin …/İstanbul adresinde olduğu, bu adresin yer itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla; TTK.547. maddesi gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
G.D. Gerekçesi ayrıntılı kararda yazılacağı üzere;
1-Dava konusu ihyası istenilen ve ticaret sicilden re’sen terkin edildiği anlaşılan …nün … ticaret sicil nosunda kayıtlı …Ltd. Şti.’nin merkezinin …/İstanbul adresinde olduğu, bu adresin yer itibariyle … Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla; TTK.547. maddesi gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; TTK’nun 547 maddesi ve HMK 114/1-Ç ve 115/1-2 bendleri gereğince yetki yönünden dava şartı yokluğundan usul yönünden REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Mahkememizin yetkisizlik kararına konu talepler yönünden HMK’nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
4-Dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara BAĞLANMASINA,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır