Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/550 Esas
KARAR NO : 2023/442
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2023

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalan … Anonim Şirketi … Şubesi’ne Ait jeneratör enerji kablolarının kesilerek çalınması suretiyle hırsızlık suçunun meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 159.498,16-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rucuan tahsili amacı ile hırsızlık olayında güvenlikten sorumlu olan davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası takibe girişildiğini beyanla davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu, gerek yönetim hizmetinin gerekse güvenlik hizmetinin dava dışı 3. Kişiler tarafından verildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin kusurunun da bulunmadığını, davacın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, oluşan zarar ile müvekkili arasında bir illiyet bağının olmadığını, ekspertiz raporunda açıkça AVM sorumluluğunun özel olarak incelenmediğine değinildiğini, hırsızlığın meydana gelmesi ve zararın oluşmasının sigortalı firmanın kendi kusurundan kaynaklandığını beyanla davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
… Polis Merkezi Amirliği ve … Odası yazı cevapları, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların sunduğu belgeler dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın mahkememizde açıldığı 2022/… esasına kaydedildiği, 28/02/2023 tarihinde dosyada “Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine” dair karar verildiği, kararın davacı vekiline istinaf edildiği ve BAM … Hukuk Dairesi’nin 12/07/2023 tarih, 2023/… esas, 2023/… karar nolu ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak yeniden mahkememize tevzi olmuş ve yargılamaya 2023/550 esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı … tarafından dava dışı … A.Ş’nin iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle yapılan ödemenin iş yerinin güveliğinden sorumlu davalı şirket … AVM malikine karşı rücuen tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Dairesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce işbu dava 2022/… esasına kaydedilmiş ve 28/02/2023 tarihinde dosyada “Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine” dair karar verilmiştir. Akabinde dosya istinaf edilmiş ve istinaf incelemesi sonucu … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 12/07/2023 tarih, 2023/… esas, 2023/… karar nolu ilamında “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca “Mahkemenin görevli olması” dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir…” düzenlemesi yer almaktadır.
6100 sayılı HMK’nin “Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4/1-a maddesinde “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar” düzenlemesiyle ayrıksı haller dışında kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar için Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalı ile dava dışı … A.Ş. işletme ve kira sözleşmesi düzenlenmiş olup, iş bu sözleşmeye istinaden dava dışı sigortalı ile dava dışı … A.Ş. arasında kira sözleşmesi düzenlendiği ve iş bu kira sözleşmesinin 15.2 maddesi uyarınca taşınmaz malikinin sorumlu kılınamayacağı yönündeki iddianın yerinde olmadığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, dava dışı sigortalının davalı şirkete yönelik alt kira sözleşmesine dayalı olarak karşılanması istenilen talebinin sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişki kira ilişkisi olduğundan, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup davacı vekilinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.3 ve 355. maddeleri uyarınca kaldırılmasına” şeklinde karar verilmiştir.
Yukarıda anılan istinaf ilamı ve 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu mahkememizce resen nazara alınmış ve dava dosyası görev noktasında incelenmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm merci Sulh Hukuk Mahkemeleri olarak gösterilmiştir.
Somut olayda, davalı ile dava dışı … A.Ş. işletme ve kira sözleşmesi düzenlenmiş olup, iş bu sözleşmeye istinaden dava dışı sigortalı ile dava dışı … A.Ş. arasında kira sözleşmesi düzenlendiği ve iş bu kira sözleşmesinin 15.2 maddesi uyarınca taşınmaz malikinin sorumlu kılınamayacağı yönündeki iddianın yerinde olmadığının iddia edildiği ve uyuşmazlığın dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla anılı kanuni düzenlemeler gereğince iş bu davada Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2023 tarih, 2023/813 Esas, 2023/1097 Karar sayılı ilamı)
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK’nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza