Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/55 Esas
KARAR NO : 2023/583
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lehtarı olarak düzenlenen; … seri numaralı … İstoç şubesine ait keşide yerinin İstanbul, 31/01/2023 tarihli ve miktarının 615.000,00 TL olan çekin zayi olduğunu, işbu davanın ikame edildiği tarih ile vadeli çekin -çekte her ne kadar hukuken vade yok ise de uygulamada şekillenen tabir ile- vade tarihi ve yine çek bedelinin miktarı göz önünde bulundurulduğunda, telafisi imkansız sonuçların doğmaması adına ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, 615.000,00 TL bedelli çekin, meşru hamili müvekkili şirketin olup; söz konusu çekin kaybolduğunu, Zayi olan çekin, üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin ciddi mağduriyetler yaşayacağını, bu nedenlerle; çeklerin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili 27/10/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; dava dosyasından bahse konu çekin bulunması nedeniyle feragat ettiği HMK Md. 307 gereğince feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını, çek iptali için yatırılan teminatın iadesini, vekalet ücreti talepleri olmadığını, karşı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücreti kararına hükmedilmemesine ilişkin talep dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu 27/10/2023 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Talep eden tarafça yatırılan teminatın HMK’nın 392-2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde talep eden tarafa İADESİNE,
7-Davaya konu çeke ilişkin ödeme yasağının kaldırılması konusunda ilgili bankaya müzekkere YAZILMASINA,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/11/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır