Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/555 Esas
KARAR NO : 2023/660
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 12/07/2019 – 12/07/2020 tarihleri arasında sigortalandığını, 20/08/2019 tarihinde … plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idaresi sonucu, dava dışı 3.şahsa ait olduğu belirtilen … plakalı araca arkandan çarpması ile, dava dışı 3.şahsa ait aracın da müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araca arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 3.895,84-TL hasar ödemesi gerçekleştirdiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu ve bu sebeple dava şirket aracın ZMSS sigortacı olarak hasardan müteselsilen sorumlu olacağını, ödenen tazminat miktarının rücu edilmesi maksadı ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığını belirterek, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22/01/2019 – 2020 yılları arasında sigortalandığını, poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibari ile maddi araç başına azami tazminat limitinin 39.000,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın da müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu çünkü likit bir alacak olmadığı varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, iş bu davanın esastan reddine, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 20/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sigortalı aracında oluşan ve ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı ve diğer sorumlular aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 4.198,70-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının itirazı takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya ilişkin deliller ve poliçeler ile taraf delilleri celbedilerek kusur/hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda , dava konusu somut olayda heyetimiz,
Davacıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … … kusursuz olduğu,
Kazaya 3.sırada karışan … plakalı aracın sürücüsü … …’ın %100 kusurluğu olduğu,
Kazaya karışan diğer sürücüler … … ve … ın kusurlarının bulunmadığı,
Davacıya sigortalı … plakalı aracın hasarının onarım tutarının KDV hariç 3.895,84-TL olduğu,
Davacı … Sigorta A.Ş’ne kasko sigortalı olan … plakalı aracın uğramış olduğu hasar ile ilgili olarak, … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … …’ın %100 kusurlu olduğu ve kasko sigortalı … plakalı aracın hasarından dolayı diğer sürücülerin bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış olduğundan, sürücüsü kusursuz olan … plakalı aracın trafik sigortasından dolayı davalı … Sigorta A.Ş’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,
Davacı … Sigorta A.Ş’nin davalı … Sigorta A.Ş’nden rücuen talepte bulunmasının mümkün olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”..1-Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
2-Davacıya sigortalı arcın sürücüsü … … ve diğer sürücü … … olayda kusursuzdur. Kanaat ve saygıyla arz olunur. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce ATK’dan alınan raporda özetle :” 1.Durumun kabulünde;
A)Sürücü … ‘ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu,
B)Sürücü … …’ın kusursuz olduğu,
C)Sürücü … …’in kusursuz olduğu,
D)Sürücü … … kusursuz olduğu,
2.Durumun kabulünde;
A)Sürücü … ‘ın kusursuz olduğu,
B)Sürücü … …’ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu,
C)Sürücü … …’in kusursuz olduğu,
D)Sürücü … … kusursuz olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Talimat yazılmak suretiyle dinlenen tanık … … beyanında ” … plakalı sayılı araç bana aittir, kazaya karışmış olan aracı 3. Bir kişiye devrettim, ancak bu plaka halen şuan bana ait olan araca aittir, 20/08/2019 tarihinde … mahallesinde … AVM alışveriş merkezinin önündeki yaya geçidinde zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir, yaya geçidinde bekliyorduk, benim önümde iki araç vardı, arkamdan gelen ticari bir araç duramayarak arkadan bana çarptı, çarpmanın etkisiyle benim aracım da önümdeki araca çarptı, aracım hem önden hemde arkadan hasar aldı, arkadan gelipte bana çarpan aracın plakası … idi, kazanın meydana gelmesi bu araç sebebiyet vermiştir, ben veya benim önümde bekleyen iki araçtan herhangi biri yaya geçidinde beklediğim sırada geri geri gitmemiştir, tanıklık ücreti talebim yoktur,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, müvekkiline sigortalı bulunan … plakalı aracın, davalıya sigortalı … plakalı aracın kusuru neticesinde 20/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığından bahisle, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedeline dayalı olarak başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında kazanın ne şekilde meydana geldiği sürücülerce farklı anlatıldığından dolayı farklı taraflara kusur isnat edildiği, bu nedenle tanık olarak bildirilen … …’ın beyanına başvurulduğu, tanığın beyanında herhangi bir sürücünün geri geri gitmediğini beyan ettiği, taraflarca başkaca tanık bildirilmediği, bu nedenle mahkememizce tanığın anlatımı neticesinde kazanın sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile (…) önünde aynı istikamette seyreden sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobilin ( … ) arka kısımlarına çarpması ve sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobilin de önünde aynı istikamette bulunan sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobile ( … ) arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobilin de önünde bulunan sürücü … … sevk ve idaresindeki araca ( …) çarpmasıyla meydana geldiğinin kabul edildiği, bu durumda davalının sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü … ‘ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan hesap raporu uyarınca davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenen 3.895,84 TL hasar ödemesinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla asıl alacak tutarı üzerinden harçlandırılan davanın kabulüne, kusur ve hasar hususu yargılamaya muhtaç olmakla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı reddine dair miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl alacak tutarı olan 3.895,84 TL üzerinden harçlandırılan işbu davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.895,84 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, uygulanacak olan faiz yasal faiz olmak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 269,85-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 4.934,45-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.895,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça 59,30-TL peşin ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere yatırılan toplam 118,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır