Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/504
KARAR NO :2023/426

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:01/08/2023
KARAR TARİHİ:02/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası ile borçlu… (VD-No: …) aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde dosyanın tahsili amacı ile takip işlemleri, dava işlemleri yapılmak istendiği esnada şirketin tasfiye sürecine girdiği, taraflarına ve davacı şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın şirketin terkin edildiği anlaşıldığını, nitekim …. İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında 14.06.2023 tarihli duruşmada ” Davalı borçlu şirketin 28/12/2020 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline davalı borçlu şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması ve dava açıldığına dair Mahkememize bildirimde bulunması için 1 ay kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açılarak Mahkememize bildirilmediği takdirde davanın taraf teşkili eksikliği nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına,” şeklindeki kararı ile davalı borçlu… (VD-No: …) ‘nın ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, … (VD-No: …) unvanlı şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicilinde kayıtlı olan şirket iken 28.12.2020 tarihinde şirketin kaydı ticaret sicilinden TTK geçici 7. Maddesi uyarınca resen silindiğini, şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilden terkin ile sona erdiğini, ancak tüzel kişiliğin sonra ermesi için ise tasfiye işlemlerinin eksiksiz hatasız tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri eksiksiz ve gerektiği gibi tamamlanmamış olduğunda tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sonra erdiği anlamına gelmediğini, somut olayda …’nin tasfiyesi usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/11878 Esas, 2016/8525 Karar”Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine dair olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Şirketin yasal düzenlemeler sebebiyle Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce resen terkin edilmesi sebebiyle açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün davalı olması gerekli ve yeterli olup, ihyasına karar verilmesi istenilen şirkete, ortaklarına ve bu şirketin tasfiye memuruna karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bu nedenle, davalı … hakkındaki davanın husumet cihetinden reddine karar verilmeyerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” şeklindeki kararı gereği davalı olarak Ünye Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterildiğini, …. İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından verilen ekli karar gereği…(VD-No: …) ‘nin ihyası için …. Asliye Ticaret Mahkemesi … e. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edilmiş olup anılan dosyanın 31.07.2023 tarihli ara kararı uyarınca tasfiye memuru … yönünden iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, sonuç olarak; 28.12.2020 tarihinde terkin olunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı …(VD-No: …) unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; TTK.’nın 547. maddesi gereğince açılan, tasfiyesine karar verilmiş bulunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-0 sicil numarasında sicile kayıtlı Tasfiye Halinde…’nin ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizin iş bu davanın tarafları ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davanın davacılarının aynı olup, aynı nitelikteki dava ve aynı hukuki sebebe dayalı ihya davası olduğu, şirketin sicilden tasfiye sonucu terkin edilmiş olması sebebiyle ihya davasında tasfiye memuruna karşı da husumet yöneltilmesi gerektiğinden, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 31/07/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline dava dışı ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru … aleyhine ilgili şirketin ihyası yönünden dava açıp iş bu dava ile birleştirmesinin sağlanması bakımından iki hafta kesin süre ve yetki verildiği ve mahkememizde iş bu davanın ihya davasında taraf teşkili sağlanmak üzere dosyanın birleştirilmesi yönünden açıldığı anlaşılmakla; HMK’nın 166/4. maddesi gereğince “davaların birbirine benzer sebeplerden doğmuş olduğu ve davacıların aynı olması” karşısında davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle, mahkememizdeki iş bu davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, karar verilmesine, dava ekonomisi prensiplerine uygun düşeceği kanaatine varılmış olmakla, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ile, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davanın tarafları aynı olup, aynı nitelikten kaynaklanan ve aynı hukuki sebebe dayalı ihya davası olduğu mahkememizce tespit edildiğinden HMK 166/4 maddesi gereğince; “davaların birbirine benzer sebeplerden doğmuş olduğu ve davacıların aynı olması” karşısında davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle, mahkememizdeki iş bu davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, yargılamanın birleşen dosya üzerinden DEVAMINA,
2-Yargılama gideri ve harcın birleşen dosyada esas hükümle birlikte, mahkemece karara BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/08/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır