Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/… Esas
KARAR NO : 2023/456
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı … Ticaret A.Ş arasında … nolu “İşyeri Paket Abonman Poliçesi” akdedilmiş olduğunu söz konusu poliçe kapsamında dava dışı …’e ait emtea başta yangın olmak üzere muhtelif hasarlara karşı teminat altına alındığını, Söz konusu poliçenin koasüranslı şekilde düzenlenmiş olduğunu poliçe hükümleri uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun toplam sigorta bedelinin %10’u olduğunu, 06.08.2021 tarihinde İstanbul İli … İlçesi … Mah. … Cad. No: … adresinde bulunan ve mülkiyeti … Ticaret A.Ş’ye ait depoda yangın çıktığını, Toplam 36.700 m2 kapalı alan sahip lojistik deposunun zemin katında … Ticaret Ltd. Şti faaliyet göstermekte olduğunu söz konusu şirketin müvekkili şirketin sigortalısı … A.Ş de dahil olmak üzere çok sayıda şirketin emtealarının depolanmasına ilişkin hizmet verdiğini, dosya kapsamında hazırlatılan ekspertiz raporunda, yangının depo alanında faaliyet gösteren başka bir şirket olan … Ltd Şti tarafından kullanılan alanda başladığını, alevlerin büyüyerek tüm depoya sirayet ettiğini ve depoda bulunan tüm ürünlerin tamamen hasarlandığı tespit edildiğini, d avalı … Borçlar Kanunu’nun 69.maddesi uyarınca yapı maliki sıfatıyla zarardan kusursuz sorumluluk ilkesine göre sorumlu olduğunu, davalı … ise depolama hizmeti verdiği alanda gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, … Şirketi’nin sorumluluğunun ise faaliyet gösterdiği alanda gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, dava konusu hasar nedeniyle, müvekkil şirket tarafından sigortalısı … Ticaret A.Ş’nin toplam zararının %10 una (koasürans hükümleri gereği) karşılık 01.11.2021 tarihinde 400.000,00 USD ve 10.11.2022 tarihinde 412.311,42 USD olmak üzere toplamda 812.311,42 USD ödeme yapıldığını, Söz konusu ödemenin temelinde hasar gören emtea bedelleri, sigortalının alternatif depolardan hizmet almasından kaynaklanan kira ve gider farkları ile depo değişikliği sebebiyle sigortalı şirket personelinin gerçekleştirdiği fazla çalışma bedelleri bulunduğunu, Sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirket T.T.K’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, Sigorta uyuşmazlıklarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu bulunduğundan, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğunu ve fakat süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, anılan halefiyet ilkesi uyarınca, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar tazminatı ödemesinin, zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, bu nedenlerle Toplam 812.311,42 USD hasar tazminatı alacağının ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden dövize uyguladıkları 1 yıllık mevduata dair en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan (Sigorta Şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) müteselsilen tahsiline; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu hasar müvekkili şirket’çe tanzim edilen poliçenin teminat kapsamı dışında kaldığını, bir başka deyişle davacı tarafın hasar talebine ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde verilmiş herhangi bir teminat olmadığını, Müvekkili Şirket ile dava dışı … Ticaret A.Ş arasında … numaralı ve 26.12.2020-26.12.2021 vade tarihli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi akdedilmek suretiyle, sigortalının maliki olduğu deponun sigortalandığını, sigortalı tarafından işbu depo … … Lojistik, … Nakliyat firmalarına kiralandığını, 06.08.2021 tarihinde … Lojistik firmasınca kiralanan bölümde yangın hadisesi meydana geldiğini, davacı tarafça; dava dışı sigortalısı … firmasına ait emtiaların söz konusu yangın neticesinde zarar gördüğünün iddia edildiğini, ancak zarara uğradığı iddia edilen tarafın müvekkili şirket’in sigortalısı … firması karşısında üçüncü bir kişi olduğunun izahtan vares olduğunu, bir başka deyişle zarara uğradığı iddia olunan taraf ile müvekkili Şirket’in sigortalısı arasında herhangi bir kiracılık, komşuculuk gibi hukuki bir ilişki olmadığını, işbu tarafın sigortalı firma nezdinde üçüncü kişi konumunda olduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkili Şirket’in sigortalısı bina maliki olmakla birlikte, söz konusu yangının yapım eksikliğinden kaynaklanmadığını, bu sebeple dava konusu yangından dolayı sigortalı firmanın ve bunun doğal sonucu olarak müvekkili Şirket’in herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, müvekkili Şirket’in sigortalısı karşısında davacı taraf kiracı ve/veya komşu konumunda olmadığını, üçüncü şahıs konumunda olduğunu, Ve müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilen poliçede, sigortalının üçüncü şahıslar karşı sorumluluğu teminat kapsamı altına alınmadığını, bu nedenlerle birleştirme talebinin kabulü ile dava konusu uyuşmazlık müvekkili Şirket’in poliçe teminat kapsamına girmediğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde yangının çıkış nedeni ve noktasına ilişkin Uzman Bilirkişi Heyeti’nden rapor alınmasına, müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilen poliçe bakımından teminat kapsamı değerlendirmesi yapılabilmesi adına dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesine, hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasına, olay mahallinde keşif yaptırılmasına, kusur durumlarının tespitine, hasarın oluş şekli, sebebi, illiyet bağı ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne sevk edilmesine, aleyhe sorumluluk yükletilecek olunması halinde teminat limiti, garame hesabı ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine, fahiş faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye …no.lu İşyeri Paket Abonman Poliçesi kapsamında müşterek sigortalı bulunan dava dışı … Ticaret A.Ş.’nin, müvekkili şirket sigortalısı ve diğer davalı … A.Ş. İle birlikte başkaca bir çok firmanın depo olarak kullandığı davalılardan … A.Ş.’nin maliki, … A.Ş.’nin diğer davalı malik … Turizm firmasından kiralamış olduğu depolama ve lojistik hizmeti vermekte olduğu depoda 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle ödenen 812.311,42.-USD sigorta tazminatının sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla davalılardan müteselsilen tahsili talep olunduğunu, davacı taraf sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472. maddesinde yer alan yasal halefiyete ilişkin aktif dava ehliyeti bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, yargılamaya konu davaya ilişkin deliller, hmk’nın 121.madde hükmüne aykırı olarak tarafımıza tebliğ edilmemiştir. yargılamaya konu davaya ilişkin deliller, HMK’nın 121.madde hükmüne aykırı olarak tarafımıza tebliğ edilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini tarafımıza göndermemiş olması nedeniyle HMK’nın 121. maddesindeki amir hüküm gereğini yerine getirmeyerek, davalının savunma hakkını kısıtlamak suretiyle usul hükmünü ihlal ettiğini, davalılardan …Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya sigortalı … Ticaret A.Ş.’nin de aralarında bulunduğu davalılardan … Lojistik firmasının diğer davalı bina malikinden kiralamış olduğu ” … Mah. … Cad. No: … – İstanbul” adresindeki deponun sigortalıya ayrılan bölümündeki emtialar … no.lu Kobi Yangın Sigorta Poliçesi ile 20.04.2021 – 20.04.2022 tarihleri arasında poliçedeki belirlenen limit ve şartlar dahilinde sigortalandığını, sigorta Poliçesinde yer alan Yangın Mali Sorumluluk Teminatı kapsamında müvekkili şirket tarafından tazminatın ödenebilmesi için öncelikle genel hükümler, sigorta genel ve özel şartları da değerlendirilmek suretiyle sigorta poliçesinde verilmiş teminat kapsamında doğmuş bir zararın varlığının tespit olunmalı, daha sonra da davalılar tarafından ödenecek tazminat miktarı, zarar gören malın/menfaatin değerinin rizikonun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, poliçede geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, Bu nedenle sigorta poliçesinde yangın mali sorumluluk klozu bulunmasına karşın müvekkili şirket sigortalısının davaya konu yangının oluşumunda kusurunun varlığı tespit olunmadığı takdirde müvekkili şirketin davacıya karşı sorumluluğu doğmayacağını, davacı şirket tarafından, sigortalısının faaliyet gösterdiği depoda 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangının yalnızca müvekkil şirket sigortalısının kullanımında ait bölümde çıktığından bahisle başkaca bir tespit bulunmamasına rağmen, sadece depo olarak kullandığı bölümde diğer davalılarca alınması gerekli yangın önlemlerinin alınmadığından bahisle yangın sonucu oluşan hasarın yukarıda anılan sigorta poliçesi uyarınca sigortacısı bulunan müvekkili sigorta şirketinden karşılanması talep edildiğini, dava konusu yangın davalılardan bina maliki … a.ş. ile deponun giriş katında sigortalı firma da dahil olmak üzere bir çok firmaya depolama ve lojistik hizmeti vermek amacıyla depoyu kiralayan davalılardan … lojistik ticaret ltd. şti.’nin ortaklaşa kusuru sonucu meydana gelmiş olup müvekkil şirket sigortalısının yangına ilişkin olarak herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmamadığından davacı tarafça talep olunan zararın müvekkili şirket sigorta poliçesinden tazmini hukuken mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde yangın olayının meydana gelmesindeki davalıların sorumluluklarına dair açıklamalarda, YANGININ … firması ile … firmasının kullanımında ve sorumluluğunda olan bölümde başladığını, müvekkili şirket sigortalısı tarafından gerekli tedbir, dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davranıldığı şeklinde yangının başlangıç sebebi net olarak ortaya konulmaksızın ispata muhtaç ve muğlak sebepler ileri sürerek salt yangının başladığı alanın müvekkili şirket sigortalısının bulunduğu alanda olması sebebiyle sorumluluk zincirine sigortalı … firması ile birlikte müvekkili şirketi de dahil etmeye çalıştığını, müvekkili şirket sigortalısı ile davalılardan … lojistik arasında imzalanan depolama sözleşmesi hükümleri gereğince gerekli alt-üst yapı tesisat işleri … a.ş. tarafından gerçekleştirilmekte olup sigortalının müdahale alanı olmayan ve tamamen davalılardan … lojistik hakimiyetinde bulunan bölümde elektrik tesisatında değişiklik yaptığına dair davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı iddiasını ispatla mükellef olup müvekkili şirket sigortalısının deponun elektrik tesisatına herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket sigortalısının dava konusu zarardan sorumluluğuna ilişkin olarak … firması tarafından elektrik tesisat projesine aykırı bir biçimde yangının başlangıç noktasına uzatma kablosu çekildiği ve topraklama yapılmadığını, uzatma kablosu ve bağlı cihazların elektriksel arızalara sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, bu iddia ispata muhtaç olup somut olayda gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının emtiasını depoladığı davalı … Lojistik şirketinin yangının çıkmasında ağır kusuru bulunduğundan müvekkili şirketin işbu davada davalı sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığın ve resen nazara alınacak bu husus nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalı … yangının çıktığı alanı …’a kullandırmakta olup yangının …’un kullandığı alanda, elektronik ürünlerin gayrinizami istiflenmesi ve elektronik ürünlerin lityum iyon bataryalarından kaynaklanabileceği tespit edildiğini ve ayrıca topraklama yapmadan elektrik tesisatına aykırı olarak enerji nakil kablosu çekilmiş olmasından kaynaklanabileceğinin tespit edildiğini, Bu hususların yanı sıra …’un kullandığı alanın tellerle çevrili olması nedeniyle yangının çıktığı alana ulaşılamadığını ve yangının yayılmasına sebep olduğunu, müvekkili Şirketin kiracısı …’in gerekli güvenlik önlemlerini almaksızın kendisine kiralanan alanı …’a kullandırmış olması nedeniyle ve yangının çıkmasına neden olan hususlar konusunda gerekli önlemleri almadığından yangın nedeniyle ağır kusurlu olup bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığnı, bina maliki müvekkili şirketin kusur veya kusursuz sorumluluğunu doğuran hukuki sebeplerin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği emtianın zarara uğraması nedeniyle hiçbir hukuki sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını , Kiracı/kullanıcıların ağır kusuru nedeniyle TBK m. 69 kapsamında illiyet bağının kesildiğini, müvekkil şirketin kusursuz sorumluluğu da oluşmadığını, Ayrıca davacının kendi imzasını taşıyan sigorta poliçesi de dosyaya sunulamadığını,davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, dava dilekçesinin hmk’nın emredici hükümleri gereğince usule uygun olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğadığını, müvekkili şirketin maliki olduğu ve dava konusu yangının gerçekleştiği taşınmaz … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu davanın müvekkili şirketin sigortacısı şirkete ihbarını talep ettiğini, bina maliki müvekkili şirketin yangın ve zarar nedeniyle kusuru bulunmadığı gibi binanın yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik söz konusu olmadığından ve aksi kanaatte ise illiyet bağının kiracı ve alt kiracının ağır kusurları sebebiyle kesilmesinden ve ayrıca mücbir sebep halinin mevcut olmasından dolayı TBK M. 69 anlamında kusursuz sorumluluğu da bulunmadığını, … şirketi ile davacının sigortalısı … Ticaret şirketi arasında akdedilen 12.11.2014 imza tarihli nakliye ve depoculuk sözleşmesinin 4.1. maddesinde, depolanan ürünlerin yanması halinde … şirketinin münhasıran sorumlu olduğunun öngörüldüğünü, mezkur sözleşme kapsamında dava konusu yangının başlaması ve söndürülememesinde ağır kusurları da olan … şirketinin zarardan münhasıran sorumlu olması nedeniyle de müvekkili şirkete yönelik taleplerin reddi gerektiğini, … Lojistik şirketinin, müvekkili şirketin maliki olduğu taşınmazda 2014 yılından beri kiracı sıfatıyla bulunmakta olduğunu, basiretli tacir olarak kira sözleşmesinin akdedildiği tarihten bu yana kendisine teslim edilen kiralananın mekanik aksamı, elektrik tesisatı, yangın algılama ve söndürme sistemlerine ilişkin herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, bu nedenlerle, Fazlaya ilişkin her türden talep, tazminat, rücuen tazminat, dava ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davanın müvekkili şirketin … poliçe numarasıyla sigortalı olduğu … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili şirket yönünden öncelikle usulden reddine aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … SİGORTA A.S. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … Sigorta A.Ş. ile Davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sigorta sözleşmesine binaen davalı … Tic. A.Ş.’nin maliki bulunduğu … Mah. … Cad. No.: , …, İstanbul adresinde bulunan elektrikli ve elektronik eşya deposu meydana gelebilecek yangın, sel, fırtına, yer kayması, deprem vs. rizikolara karşı sigortalandığını, anılan Poliçe ile Müvekkili tarafından ayrıca sigortalısının kiracı sıfatıyla bina malikinin binasına, komşu bina ve mallarına vereceği zararlara ilişkin mali sorumluluğu da poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını , sigortalı işyerinin bulunduğu binada 06.08.2021 tarihinde yangın meydana geldiğini, davacı taraf yangın nedeniyle binada Müvekkili sigortalısı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde sigortalısı … Ticaret A.Ş.’ye ait depolanan mallarının yanması sonucunda oluşan tazmin ettiği sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla Müvekkili ile beraber sigortalısı … ‘e, bina maliki … ve Tic. A.Ş., … Ltd. Şti., … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini, sebebi Davacı’nın dava dışı sigortalısı … A.Ş.’ye (“…”) ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsilini talep ettiğini, davacı talebine dayanak olarak ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesi (“TTK”) gereği kanuni halefiyet şartlarının oluştuğu iddiasını ileri sürdüğünü, Ne var ki davayı ikame ederken davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin sunulmadığını, konu poliçe tarafımıza gönderilen dava dilekçesi ve eklerinde bulunmadığını, Bu husus Davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin şartlarının tespitini, bu doğrultuda da kanuni halefiyet koşullarının oluşup oluşmadığının tespitini imkânsız kıldığını, Davacı dava konusu taleplerini Müvekkili diğer Davalı … firmasının sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle ileri sürdüğünü dava dilekçesinde açıkça beyan ettiğini , davacı tarafından ileri sürülen tazminat talepleri Müvekkilimizce tanzim edilen üçüncü şahıs sorumluluk teminatı kapsamında olmadığını, Şöyle ki poliçe özel şartı uyarınca; “Depocu sorumluluk itibariyle, her türlü depolama faaliyetleri” teminat dışında bırakıldığını, Dava konusu yangının Müvekkili sigortalısı Davalı … kusur ve sorumluluğu nedeniyle oluştuğu iddia edilmekte ve bu iddialarını … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2021/… no.lu soruşturma dosyasında hazırlanan 13.09.2021 tanzim tarihli Bilirkişi Raporu’na dayandırıldığını, Oysa dava konusu yangının meydana gelmesinden sonra açılan tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında ve yine Savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasında alınan hiçbir bilirkişi raporunda yangının Müvekkili sigortalısının deposundan başladığına ilişkin bir tespit bulunmadığını, dava konusu yangına ilişkin yapılan tespit ve incelemeler sonucunda alınan raporlarda henüz yangının hangi sebeple ve kimin sorumluluğunda meydana geldiği tespit edilemediğini ,bu nedenle Davacı taleplerinin Müvekkili tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığını, Zira Müvekkili ancak sigortalısı Davalı … ‘in sorumlu olduğu bir sebepten yangının meydana gelmesi diğer bir ifadeyle yangından Davalı … ‘in sorumlu tutulması durumunda ve poliçe hüküm ve koşulları altında sorumlu olacağını, işbu davanın konusu ile aynı olan ve huzurdaki dosyanın Müvekkilimiz ve diğer Davalılar aleyhine açılan dosyayla bağlantılı olması hasebi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (*HMK”) m. 166 uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… E. sayılı dosya altında birleştirilmesine karar verilmesini, davacı’nın taleplerine dayanak yaptığı sigorta poliçesinin dosyaya sunulması için davacı’ya kesin süre verilmesi yönünde ara karar oluşturulmasını, müvekkilinin davalı sıfatıyla iddia ve dava konusu zararların Müvekkilinden ve Müvekkilinin Sigortalısı Davalı … ‘ten talep edilmesinin mümkün olmaması sebebi ile davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin Davacı’dan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle müvekkili yönünden maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, huzurda açılan dava ya konu yangının çıktığı yapı maliki … olduğunu, dava dilekçesinde ki tüm talep ve iddiaların … Anonim Şirketi ve … Tic. Ltd. Şti. ‘e yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin olay günü deposundaki yangın tüpleri ile kendi çabası ile yangına müdahale ettiğini, bununla birlikte yangının çıkışına sebep olduğu iddia edilen tesisatın bina malikince yaptırıldığını, müvekkili şirketin buna yönelik bir tasarrufu bulunmadığından bahsi geçen yangının elektrik tesisatından çıkmış olması ihtimalinde dahi müvekkili şirketin kusurundan söz edilemeyeceğini Kaldı ki … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2021/… nolu soruşturma kapsamında tanzim olunan … Emniyet Müdürlüğü Olay yeri inceleme raporu,… Şube Müdürlüğü’nün 23.08.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporları kapsamında soruşturma aşamasında müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir belge veya hukuki dayanak mevcut olmadığını, işbu sebeple davacının müvekkili şirket yönünden taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 31.12.2020 tarihinde yapı maliki … TURİZM’e mail atarak yangın sistemlerinin çalışmadığını, bu hususta eksikliklerin giderilerek yangın sisteminin devreye alınması yönünde yapı malikine talep ve uyarıda bulunduğunu, müvekkili şirketin denetim raporunu yapı malikine iletmesi ve yangın konusunda gerekli önlemlerin alınması yönünde yapı malikine uyarıda bulunduğu göz önüne alındığında davaya konu yangında müvekkili şirkete hiç bir şekilde kusur sorumluluğu veya kusursuz sorumluluğun atfedilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket ile davacı tarafın sigortalısı … ticaret anonim şirketi arasında nakliye ve depoculuk sözleşmesi imzalanmış olduğunu işbu sözleşme gereği davacı tarafın ödemiş olduğu tazminatın müvekkili şirkete rücu talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, Haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … LTD. ŞTİ.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının var olduğu iddia edilen zararı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, mahkemenin yetkisine itirazla, dosyanın iddia olunan haksız fiilin meydana geldiği Büyükçekme’de Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunmaması sebebine binaen yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin, yangının meydana geldiği depoda diğer davalılardan … Lojistik’ten depolama hizmeti satın aldığını, binada yangına ilişkin alınması gereken önlemlerden ve koruyucu tedbirlerden sorumlu olmadığını, Söz konusu sorumluğun bina maliki olan diğer davalı … Ticaret ve müvekkilinin depolama hizmeti satın aldığı … Lojistik’e ait olduğunu, Davalı konumunda olan işbu firmalar tarafından yangın önleyici sorumlulukların yerine getirilmediğini, bina dış cephesinin yangın yönetmeliklerine uygun olmaması sebepleri ile bahse dair olayın vuku bulduğunu ve yangın esnasında da yine bu firmaların ihmalleri neticesinde yangın önlenemez şekilde büyüdüğünü, müvekkili şirketin yangının meydana geldiği depoda depolama hizmeti satın alan taraf olduğundan mütevellit yangının meydana gelmesinde kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, yangının müvekkili şirketin alanında ve işbu alanda bulunan paletlerdeki arızalı aletlerden kaynaklı olarak başladığına ilişkin beyanlar varsayıma dayalı olup bu hususta resmi makamlarca yapılan bir tespit bulunmadığını, müvekkili şirketin bahse konu yangına dair hiçbir kusur veya kusurusuz sorumluluğunun olmadığını, yürütülen soruşturma ve tahkikatlar ile de sübuta erdiğini, davacının taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia edilen hasar miktarına, faiz talep ve türüne ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle; öncelikle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığı sabit olup dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, Haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz işbu dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında, Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde;Mahkememizde 21/07/2023 tarihinde açılan davada davacı sigorta şirketi, dava dışı … Tic AŞ’nin nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile sigorta ettiği İstanbul/ … İlçesinde mülkiyeti … TİC.AŞ. ‘ye ait olan depoda 06/08/2021 tarihinde çıkan yangında … LTD ŞTİ’nin dava dışı sigortalı … TİC AŞ’ye verdiği lojistik hizmeti sırasında … AŞ ‘nin emtiasında oluşan hasar nedeniyle 01/11/2021 tarihinde 400.000,00USD 10/11/2022 tarihinde 412.311,42 USD olmak üzere 812.311,42 USD ödeme yaptığı işbu yangının çıkmasına sebebiyet veren ve sorumlular hakkında TTK 1472. Maddesi gereğince rucuen tazminatın tahsili istemli dava açtığı,
Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ cevap dilekçesi ile işbu dosyanın birleştirilmesini talep ettiği … Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… Esas sayılı dosyada aynı davalılar hakkında yine 06/08/2021 günlü yangında çıkan zararın … TİC. AŞ lehine yapılan yangın poliçeleri kapsamında dava dışı … firmasına açılan hasar dosyaları kapsamında yapılan ödemelerin rücuen tahsili için açılan tazminat davası olduğu tespit edilmekle;
Mahkememizce davaların taraflarının aynı ve dava konusunun 06/08/2021 tarihli yangının …/İstanbul adresindeki … TURİZM’e ait ve … LTD ŞTİ tarafından işletilen deporda oluşmuş olması karşında davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu davaların sonuçlarının birbirini etkiyebileceği dikkate alınarak mahkememiz 2023/… Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK’nın 166 maddesi uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR :
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasının tarafları, maddi olayı, hukuki sebebinin aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 2023/… Esas sayılı dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının derhal …. Asliye Ticaret Mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
3-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
6100 sayılı HMK’nın 166-168 madde hükümleri gereğince tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte … Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben oy birliğiyle karar verildi.15/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır