Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/453 Esas
KARAR NO : 2023/722
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ :
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket … A.Ş. ile davalı ….. Ticaret Limited Şirketi arasında … nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenen olan Ocak- Şubat- Mart- Nisan 2022 dönemlerine ait 5.139,60 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket … A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, haklı davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve ayrıca abonelik sözleşmesinde de yazılı olmayan ancak davacını dava dilekçesinde belirttiği telefon numarası olan “… ” numara ihtilaf konusu ile ilgili olmadığını, bu numara ilgili sözleşme gereğince abone sıfatında yer alan müvekkil şirketin yetkilisi … …’ya ait bir numarada olmadığını, bu hususun taraflar arasında akdedilen sözleşme ile de sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede abone sıfatında yer alan müvekkil şirketin yetkilisi … …’nun telefon numarası “… ” olduğunu ve dava dilekçesinde belirtilen telefon numarası hangi aboneye ait olduğunun bilinmediğini, uyuşmazlık çözüm yeri olarak açıkça abonenin ikametinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, bu nedenle davanın İstanbul’da açılmasının usule aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ :
Dava; fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazını sunduğu anlaşıldı.
Yetki kuralları (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).
Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).
Somut olayda; Taraflar arasında imzalanan davaya konu alacak isteminin temelini oluşturan abonelik sözleşmesinin 7. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde abonenin bulunduğu yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak tayin edilmiştir. Dosyanın tarafları ticaret şirketleridir. 6100 Sayılı kanunun 17.maddesi “tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü gereğince taraflar tacir olmakla ve yasanın aradığı koşulları taşıdığından sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Yapılan incelemede davalı şirket abone olup yerleşim yeri adresinin Çorlu/… olduğu görüldüğünden davalının yetki itirazının kabulü ile HMK.’nın 17. ve 19. Maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve HMK’nın 17. Maddesi gereğince davada nöbetçi … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK’nın 17. maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır