Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/309 Esas
KARAR NO : 2023/204
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2014
KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada; müvekkillerinin davalı kooperatif adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazların bulunduğu arazi üzerinde yaptıkları gecekondularda oturmakta iken davalı kooperatifin bu arazi üzerine site yapmak ve dairelerin tapusunu müvekkillerine vermek kaydıyla müvekkilleriye anlaştığını, davalının site yapımı için müteaahhit olarak … … isimli şahısla anlaştığını inşaata başlamadan önce de müteahhit ile müvekkilleri arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanarak müvekkillere vereceği tapuların belirlediğini, sözleşmede tüm masrafarın davalı kooperatif tarafından karşılanacağını ve tapuların müvekkillerine devredileceğini karara bağlandığını ama bu güne kadar müvekkilerin tapusunun verilmediğini, davalı tarafın binaların yapımı sırasında projenin dışına çıkarak fazla pay satımı yaptığını ve hak sahiplerinin de bu konu için … Belediyesine başvuru yaptıkları belediyenin de mağduriyetin giderilmesi için bina üzerine fazla kat atılmasına onay verdiğini, davalı tarafın da belediyenin verdiği izin dışına çıktığını ve 800.000.00TL ceza kesildiğini, davalı kooperatifin bu cezayı müvekkillere tapularını vermek kaydıyla talep ettiğini fakat satış sözleşmesi gereği müvekkillerden hiçbir masraf alınmayacağının belirtildiğini, davalı kooperatif yetkililerinin soruşturma geçirdiğini …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunda da müvekkillerinin hak sahibi oldukları kooperatif yetkililerinin beyanlarıyla doğrulandığını, müvekkillere tahsis edilen dairelerde halen oturmakta olduğunu satış vaadi sözleşmelerinde müvekkillerinden, -…’a A Blok D:7; -…’e A Blok D:20; -…’e B Blok D:6; -…’a B Blok D:3 ;-…’a A Blok D:19;-… B Blok D:2;-… A Blok D:7; -… A Blok D:7 numaralı dairelere tahsis edildiğini, fakat projenin dışında kat atılması ve daire numaralarının değişmesi nedeniyle mevcut durumun; -…’a A Blok D:11; -…’e A Blok D:24; -…’e B Blok D:8; -…’a B Blok D:14; -…’a A Blok D:22; -… B Blok D:15;-… A Blok D:14; -… A Blok D:12 olarak değiştiğini ve bu taşınmazların davalı tarafından başkalarına satış ve devrinin önlenmesi için tedbir talep ettiğini, taşınmazların müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu yaptıkları dairelerin emlak vergisi resmi asgari rayiç bedelleri 100.000 ile 163.000TL arasında değişmekte fiili değerleri ise 150.000TL ile 250.000TL arasında değişmekte olduğunu dava değeri resmi rayiç bedelinin altında olamayacağı için mahkemece resen harcın tamamlanması için kesin süre verilmesini, müvekkil adına kayıtlı olan dava konusu daireler için tapu iptali ve tescil davası açmakta yasal engelin mevcut olduğunu, davalılardan kaynaklı sebeplerle dava konusu dairelerin bulunduğu binalar imar mevzuatına aykırı olarak yapılmak zorunda kalındığını, davacının müteahhit şikayetleri sebebiyle … Belediyesince 2009,2010,2011,2012 yıllarında müvekkil inşaatında kaçak yapı tutanaklarının tutulduğunu, tespit edilen imara aykırılıklar sebebiyle müekkil inşaatı hukuka aykırı bir yapıda olduğunu, bu sebeple hukuka aykırı yapıda tapu iptali ve tescil istenilmesi yerleşik yüksek mahkeme içtihatları gereğince mümkün olmadığını, dava konusu daireler de dahil müvekkil inşaatının mevcut olduğu … Mah. … parsel üzerindeki yapılar üzerinde daha evvelki yönetimlerden süre gelen kaçak yapılaşma mevcut olduğundan imar para cezaları ve yıkım kararları mevcut olduğunu, … Belediyesinden bahsi geçen bu durumun doğrulanabileceğini müvekkilin kooperatife karşı aynı inşaatla ilgili …. Tüketici Mahkemesinin 2010/… Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davası bahsi geçen gerekçelerle 2011/… Karar sayılı hükümle reddedildiğini ve kararın Yargıtay Temyiz ve Tashihi incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacı iddialarının kısmen doğru olduğunu dava konusu Ayazağa Mah. … ada, … parselde yer alan arsa üzerine kaçak gecekondu yaptıklarını, davacılar ile müvekkilin gecekonduları boşaltarak işgale son vermeleri için müvekkilinin davacılar ile gerek doğrudan gerekse de müteahhit … … üzerinden yazılı ve noter onaylı sözleşmeler yapıldığının da doğru olduğunu, müvekkilin davacılara karşı kazandığı kesinleşmiş mahkeme kararının uygulamayan kamu otoritelerinin görevlerini yapmamaları ve … belediyesinin baskısı altında gayrimenkulünü kullanıp üyelerinin inşaatını yapabilmek için davacılara hiçbir bedel almaksızın daire vaadinde bulunmak zorunda kaldığını ve bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkil arsasını işgal eden davacıların hukuka aykırı işgallerini rızaen kaldırmadıkları için müvekkilinin yargıya başvurduğunu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/… E. 1997/… Karar sayılı hükmü ile davacılar da dahil 13 gecekonducunun müvekkilİ arasında tahliyesine hükmedildiğini ve hükmün 24.09.1997 tarihinde kesinleştiğini, belediye tarafından resmiyette gecekondular için yıkım işlemi gözüksede böyle bir yıkımın gerçekleşmediğini, davacıların dava dilekçesinde de sadece dairelerin belirlenmesi amacıyla satış vaadi sözleşmelerinin yapıldığını davacıların herhangi bir bedel ödemek zorunda olmadıklarının açıkça ikrar ettiklerini, müvekkilin davacıları üye yapma niyetinini olmadığını, davacıların da kooperatife üye olduklarına dair bir iddia ve taleplerinin mevcut olmadığını, müvekkilin davacılara cebir altında zilyetliğini teslim etmek zorunda kaldığını fazla kat atılmasına yönelik belediye kararlarına güvenerek ruhsat dışında fazla katlar atıldığını, vaat edilen ek iki katlık plan değişikliği sonradan belediyece reddedildiğini, müvekkilin imara aykırı bir inşaatla ve davacılar gibi yaklaşık 24 gecekonducu ile karşı karşıya kaldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Sarıyer ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazla ilgili satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemidir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… Esas Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemelerin HMK’nun 2. Maddesi uyarınca Asliye Hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… Esas 2018/… Karar sayılı kararı ile ; “1-Davacılar … ve … tarafından açılan davanın usulden REDDİNE, 2-Diğer davacılar tarafından açılan davanın esastan REDDİNE,” dair verilen karar üzerine dosyanın … Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşılmıştır.
… Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas 2018/… Karar sayılı ilamı ile;
“İDM tarafından dava satış vaadi sözleşmesine dayalı bir dava olarak nitelenmiş ise de davalı kooperatif bu sözleşmenin tarafı değildir.
Davacıların taşınmaz üzerinde bulunan gecekonduları satın alınmak yolu ile 79,80,81,83,84,85,86 numaralı üyeler olarak kooperatif ortağı olduğu 8.1.2007 günlü toplantı tutanağı ile sabittir.
Davacı ortaklar ile kooperatif arasındaki dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99. maddesi uyarınca ticari dava olup basit usule tabidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda davanın ticari dava olarak nitelenmesi gerekli bulunup aynı yasanın 5. Maddesi uyarınca bu davalara bakmaya ticaret mahkemesi görevlidir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin bulunup her aşamada resen gözetilmelidir.
İDM tarafından bu husus atlanarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, tarafların diğer itirazları incelenmeksizin kamu düzenine ilişkin görev yönünden istinaf başvuru talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin HMK 353/1-a-3 madde uyarınca kesin olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas 2018/… Karar sayılı kararı ile ; BAM ilamı doğrultusunda; ” Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartları gerçekleşmediğinden davanın usulden REDDİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde ek bir karar ile davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine ” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; işbu dosyanın mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşıldığından, doğal hakim ilkesi gereği davanın ilk görüldüğü mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememize tevzi olmuş olan işbu davanın esasının kapatılmasına, dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın Mahkememize sehven tevzi olduğu anlaşılmakla, … Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere karar verildi.05/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır