Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/621 Esas
KARAR NO : 2023/97
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2013
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … 01/10/2012 günü saat 13:00 sıralarında öğle namazını mahalle camiinde kılmak üzere … Mah. … Sok. No: …-İstanbul adresindeki evinden dışarıya çıktığında aynı sokakta 3 no’lu davalı … adına yapılmakta olan ” Prof. Dr. … Okulu” inşaatı için hazır beton getiren 2 no’lu şirket adına tescilli ve 1 no’lu davalı sürücü idaresindeki … plakalı beton mikserinin hızla ve yalpalayarak sokağa girdiğini gördüğünü ve karşı kaldırıma güvenle geçebilmek için beklemeye başladığını, görgü tanıklarının ifadesinegre sürücü, sesli ve işaretli tüm ikazlarına rağmen yol vermediği okul servis aracı sürücüsüyle tartıştıktan sonra oyun oynar gibi anlamsız hareketlerle aracı defalarca ileri-geri kullanarak durdurduğunu, aracın durduğunu gören müvekkil yolun karşısına geçmeye karar verdiğini ve elini yukarıya kaldırmak suretiyle sürücüyü uyararak geçmeye başladığını, davalı sürücü tam o esnada yine aniden ve hızla aracı öne doğru sürerek sol tarafından müvekile çarpıp yere düşürdüğünü ve ayaklarının üzerinden ileri ve geri olmak üzere geçmek suretiyle her iki ayağının kopmasıyla sonuçlanan kaza meydana geldiğni, kazada hayati tehlike geçirerek surette ağır yaralanan müvekkil yaklaşık 15 gün yoğun bakımda tutulduktan sonra her iki bacağı kalçasının altından kesilmek suretiyle taburcu edildiğini, hastaneden çıktıktan sonra da fiziksel ve ruhsal tedavisi aylarca devam eden müvekkil meydana gelen psikolojik travmanın etkisinden halen dahi kurtulamadığını, olayla ilgili yürütülen soruşturma sonrası sürücü hakkında …. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dosyası ile derderst ” Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak ” suçlamasıyla kamu davası açılmış olup yargılaması halen devam ettiğini, soruşturma sırasında alınan 14/11/2012 tarihli gerekse yargılama sırasında alınan 07/06/2013 tarihli kusurun tayinine ilişkin bilirkişi raporlarına göre olayda sürücünün %100 kusurlu yayanın ise kusursuz olduğu soncunu varıldığını, alacağı teminat altına alınması bakımından … plaka sayılı aracın tescil kaydına ihtiyati tedbir kararı konulmasını, sürücüsünün %100 kusuruyla kazaya sebebiyet vererek müvekkilin hayati tehlike geçirecek surette ağır yaralanması ve neticede uzuv kaybıyla sonuçlanan haksız eyleminden dolayı kesin hesabı bilirkişi hesabına muallak ve belirsiz olmakla şimdilik 2.000,00 TL maddi ve davacılara göre dağılımı dilekçenin 4. Bendinde yapılan miktarlarda 160.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 162.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgisi ve sorumluluklarına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılarca karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … San ve Tic. Ltd. Şti adına tescilli … plakalı araç için müvekkil şirketçe 18/05/2012 – 18/05/2013 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü …nde olan … plakalı aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespit için bilirkişi görevlendirilmesi yapılmasını, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini, eksik evrak ile yapılan başvurunun ardından açılan davaya müvekkil dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarının faizden ve ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sanayi Ticaret AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacılar tarafından müvekkil şirket ile meydana gelen kazanın ne şekilde ilişkilendirildiği anlaşılmadığını, meydana gelen kaza müvekkil şirketin şantiyesine yakın bir yerde meydana gelmiş olsa bile bu hadiseden dolayısı ile davadan sorumlu tutulamadığını, müvekkil şirket ile kazaya sebebiyet veren şoför arasında bir bağlantı olmadığını, müvekkil şirket işleten olmadığını, bu sebeple davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, işin esasına girilmesi durumunda müvekkil yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuksal dayanaktan yoksun davanın öncelikle itirazlar (görev – süre – zamanaşımı – husumet) yönünden incelenerek reddini, esasa girilmesi halinde ise esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsizliğini, davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dava dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları, maluliyet/bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporlarının dosyada mübrez olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 91.548,94-TL’ye yükselttiği görülmüştür.
Mahkememizin 27/01/2016 tarihli, 2013/… esas, 2016/… karar sayılı kararı ile; “…Davanın davalılar … (… ve …) şirketi yönünden husumet nedeniyle tüm talepler yönünden davanın reddine, 2- Davalı … Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle tüm talepler yönünden davanın reddine, 3 – Maddi tazminat talebi açısından davalılar … ve … şirketi bakımından davanın reddine, 4- Manevi tazminat talebine dair davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabulü ile, Davacı … için 30.000 TL, davalı … için 5.000 TL, diğer davalılar …, …, … ve … … için ise ayır ayrı 2.000’şer TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren 1/10/2012 işleyecek yasal faiziyle birlikte … ve … şirketinden müteselsilen tahsili ile davalılardan söz konusu davacılara ödenmesine… ” ilişkin hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay … Hukuk Dairesinin 19/09/2019 tarihli, 2016/… esas, 2019/… karar sayılı ilamı ile; “…1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan On dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması İşle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere de Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 Sayılı Kanunun 1.madddesinin 4. ve 5. fıkraları gereği …’nin tüzel kişiliği 30.03.2014 tarihli ilk yerel seçimlerle birlikte sona erdiği, 6360 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 1. fıkrası gereğince teşekkül eden, 6360 Sayılı Kanunun Geçici 1.Maddesi Çerçevesinde Kurulan Devir, Tasfiye Ve Paylaştırma Komisyonu tarafından 25.03.2014 tarih ve 04 numaralı kararının 6.maddesi kapsamında,…nin ekte bulunan icra ve dosyalarının ilgilisine göre dosyada belirtilen kurumlara devrine kararı verilmiş olup, dosya içerisinde ek bulunmamaktadır. Eldeki davanın Komisyon tarafından hangi kuruma devredildiği araştırılması, bu surette belirlenecek kurumun davalı sıfatının varlığı kabul edilip , taraf teşkilinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması dopru görülmemiştir.
3-Kabule göre kaza, davalı sürücü …’ın okul inşaatına hazır beton götürdüğü sırada meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalı … ile davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. (müteahhit firma) arasında düzenlenen yapım işleri genel şartnamesinin 9. maddesi gereğince işin yapımı sırasında meydana gelen kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün sorumluluk ve sonuçlarının müteahhit firmaya ait olacağı hüküm altına alınmış ise de; bu hüküm sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenlediği, zarar gören ve onun halefi olan şahıslar bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı açıktır. Ayrıca taraflar arasında düzenlenen yapım işlerine ait sözleşmesinin 22. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanacağı belirtilmiş olup Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin Yapı Denetim Hizmetleri başlığı altında düzenlenen maddeler gereğince, davalı idarenin sözleşme konusu işleri kendi kontrol birimi ile denetim ve gözetim altında tuttuğu, işin her evresinde yüklenici ile birlikte görev üstlendiği anlaşıldığından … i’nin söz konusu zarardan sorumlu olduğu dolayısıyla sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı yüklenici … San. Ve Tic. A.Ş ile birlikte davalı …’nin birlikte sorumlu olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
5-Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar BK’nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır.
Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(BK 163/2).
Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1).
Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.
Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.(BK 166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur.(BK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan 2918 sayılı KTK madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı işletenin aracının işletilmesi sırasında doğacak 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu trafik sigortacısı karşılamak durumunda olduğundan, somut olayda; davacının 13/12/2013 tarihli ibraname ile 44.750,00 TL ödeme karşılığında davalı sigorta şirketi yönünden feragat etmiştir. Şayet yeni alınacak bilirkişi raporu ile sigorta şirketinin ibra karşılığı davacıya yaptığı 44.750,00 TL ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde davalı işleten; poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır. (aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle) Eğer limitin altında bir zarar varsa davalı işleten ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacaktır. Davalı araç sürücüsü ise poliçe ilişkisinin tarafı olmadığı ve haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sigorta şirketine rücu hakkı sözkonusu olmadığından, sigorta şirketi tarafından yapılan 44.750,00 TL TL ödeme kadar davalı sürücünün borcu sona erecek, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarar miktarından ise sürücü sorumlu olacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken davalı sürücü hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
6-Davalı sigorta ile davacılara arasında yapılan sulh sözleşmesinde, davalı sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talep etmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen davalı sigorta ve ödemeden yararlanan sigortalı … Sanayi Tic.Ltd.Şti. Lehine maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir…” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine işbu esas üzerinden usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce uyulan bozma ilamında ilk olarak işaret edildiği üzere; davalı …nin tüzel kişiliğinin 30/03/2014 tarihli yerel seçimlerle birlikte sona erdiği, 6360 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin 1. fıkrası gereğince teşekkül eden, 6360 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi çerçevesinde kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından 25/03/2014 tarihli, 4 numaralı kararının 6.maddesi kapsamında, …nin ekte bulunan icra ve dosyalarının ilgilisine göre dosyada belirtilen kurumlara devrine kararı verildiği tespit edilmiş olup bu kapsamda huzurdaki davanın Komisyon tarafından hangi kuruma devredildiği araştırılması, bu surette belirlenecek kurumun davalı sıfatının varlığı kabul edilip, taraf teşkilinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden davalı … vekiline 6360 sayılı Kanun’un geçici 1.maddesi çerçevesinde kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından 25/03/2014 tarih ve 4 numaralı kararını ekleri ile birlikte eksiksiz olarak ibraz etmek, dosyada belirtilen kurumlara devir kararına ilişkin huzurdaki davanın Komisyon tarafından hangi kuruma devredildiğine yönelik belgelerini eksiksiz olarak ibraz etmesi amacı ile süre verilmiş ve verilen süre içerisinde ibraz edilen belge ve beyanların tetkiki neticesinde …nın davalı sıfatını haiz olduğu saptanmış olup yargılamaya işbu davalı yönünden taraf teşkil sağlandıktan sonra devam edilmiştir.
Bir sonraki aşamada davalı işletenin aracının işletilmesi sırasında doğacak 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu trafik sigortacısı karşılamak durumunda olduğundan, somut olayda; davacının 13/12/2013 tarihli ibraname ile 44.750,00-TL ödeme karşılığında davalı sigorta şirketi yönünden feragat etmesi kapsamında yeni alınacak bilirkişi raporu ile sigorta şirketinin ibra karşılığı davacıya yaptığı 44.750,00-TL ödemenin zararı tamamen karşılayıp karşılamadığının saptanabilmesi amacı ile aktüerya bilirkişi … marifeti ile rapor tanzim edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuştur. Anılı 21/12/2021 tarihli raporda özetle;”…A)13.12.2013 ödeme tarihindeki verilere göre davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı aşağıdaki gibidir;
-Kazalının 01.10.2012–01.10.2013 tarihleri arası 1 yıllık bilinen dönemdeki net kazançları aşağıdaki gibidir;
¸
Ödeme tarihindeki verilere göre davacının bilinmeyen pasif dönemdeki 5 yıllık net gelirleri;
Pasif devrede= ( 730,28×12 ay)= 8.763,36 TL x 5 yıl= 43.816,80 TL olup, buna göre;
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı aşağıdaki gibidir;
a)1 Yıllık işlemiş iskontosuz pasif devre maddi zararı
geçici 4.118,73 TL x 100% mal x 100% kusur = 4.118,73 TL
Kalıcı 4.289,67 TL x 93%mal x 100% kusur= 3.989,39 TL
b)5 Yıllık işleyecek iskontolu pasif devre maddi zararı
Kalıcı 43.816,80 TL x 93% mal x 100% kusur = + 40.749,62 TL
c)Kazalının geçici ve sürekli iş gücü kaybı maddi zarar toplamı= 48.857,74 TL
B)13.12.2013 ödeme tarihindeki verilere göre davacının bakıcı gideri nedeniyle zararı aşağıdaki gibidir;
-Kazalının 01.10.2012–01.10.2013 tarihleri arası 1 yıllık bilinen dönemdeki bakıcı gideri aşağıdaki gibidir;
¸
Ödeme tarihindeki verilere göre davacının bilinmeyen 5 yıllık dönemdeki bakıcı gideri toplamı;
( 1.021,50×12 ay)= 12.258,00 TL x 5 yıl= 61.290,00 TL olup, buna göre;
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı aşağıdaki gibidir;
A) 1 Yıllık işlemiş iskontosuz bakıcı gideri zararı 11.757,60 TL x 100% kusur = 11.757,60 TL
B) 5 Yıllık işleyecek iskontolu bakııc gideri zararı 61.290,00 TL x100% kusur = + 61.290,00 TL
C) Kazalının ödeme tarihindeki verilere göre bakıcı gideri zararı = 73.047,60 TL
C)Ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar tutarları ile ödemenin karşılaştırılması;
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri zararı toplamı aşağıdaki gibidir;
a) Geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı = 48.857,74 TL
b) Bakıcı gideri zararı =+ 73.047,60 TL
Toplam zarar = 121.905,34 TL
D)DAVALILARIN SORUMLULUKLARI
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar toplamı 121.905,34 TL olarak belirlenmiş iken sigorta şirketi tarafından 44.750,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda da davacının maddi zararının üzerinde bir ödeme olmadığından borcun tamamı karşılanmamaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sigorta şirketinin sakatlık teminatı kapsamındaki sorumluluk limiti 225.000,00 TL ve tedavi gideri teminatı kapsamındaki sorumluluk limiti 225.000,00 TL.dır.
Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararları sakatlık teminatı kapsamına, bakıcı gideri zararı ise tedavi gideri teminat kapsamına girmektedir.
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri zararı poliçe limitlerini aşmamaktadır.
Yargıtay bozma ilamında “.. ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde davalı işleten; poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır….” demektedir. Bu durumda;
Davalı sigorta şirketi hakkındaki feragatten davalı … ile birlikte işleten … San.ve Tic. Ltd.Şirketi’de yararlanacak ve buna göre de işbu dava kapsamında davalı … Sigorta ile davalı … San.ve Tic. Ltd.Şirketi bakımından maddi tazminat talepleri feragat nedeniyle son bulmuş olacaktır.
Yargıtay bozma ilamında “… Davalı araç sürücüsü ise poliçe ilişkisinin tarafı olmadığı ve haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sigorta şirketine rücu hakkı sözkonusu olmadığından, sigorta şirketi tarafından yapılan 44.750,00 TL TL ödeme kadar davalı sürücünün borcu sona erecek, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarar miktarından ise sürücü sorumlu olacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken davalı sürücü hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..” demektedir. Bu durumda;
İlk raporda rapor tarihindeki verilere göre davacının maddi zararları belirlenmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek davacının bakiye zararları hesaplanmıştır. Bu hususlar bozma dışında kalarak kesinleşmiştir. Bu durumda ilk raporda ödemenin güncel tutarının tenzilinden sonra belirlenen 6.621,34 TL.lık bakiye geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile 84.927,60 TL.lık ömür boyu bakıcı gideri zararından sadece davalı araç … sorumlu olacaktır.
SONUÇ: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 01.10.2012 tarihinde meydana trafik kazasında davalılardan … San.ve Tic. Ltd.Şirketi’nin maliki ve işleteni olduğu , davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı mikser aracının (beton kamyonu) sürücüsü diğer davalı …’ın %100 kusur oranına göre ilk raporda belirlendiği gibi davacı …’in;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%93 maluliyetiyle ilgili bakiye maddi zararının = 6.621,34 TL.
b)Ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı = 84.927,60 TL. olduğu,
c)Davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar toplamı 121.905,34 TL olarak belirlenmiş iken sigorta şirketi tarafından 44.750,00 TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödemenin zararı karşılamıyor olması ve davacının ödeme tarihindeki verile göre belirlenen maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerini de aşmaması nedeniyle, ödeme ve davacı tarafından verilen feragat nedeniyle Yargıtay bozma ilamına göre işbu dava kapsamında davalılar … Sigorta ile işleten … San.ve Tic. Ltd. Şti’nin maddi tazminat yönünden sorumluluklarının sona ermiş olacağı,
d)Yargıtay bozma ilamına göre davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararlarının poliçe limitlerini aşmaması nedeniyle, ödemenin güncel tutarı tenzil edildikten sonra yukarıda belirlenen zarar tutarlarından sadece davalı araç sürücüsü …’ın sorumlu olacağı,
e)Davalı araç sürücüsü bakımında temerrüt tarihinin haksız fiilin gerçekleştiği 01.10.2012 olay tarihi olacağı,
f)Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminat taleplerini kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece yeniden takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından araç sürücüsü … ile işleten … San.ve Tic. Ltd. Şti’nin birlikte sorumlu olacağı…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yanların itirazlarının tetkik edildiği aktüerya bilirkişisi … tarafından hazırlanan 03/03/2022 tarihli ek raporda özetle; “…A)13.12.2013 ödeme tarihindeki verilere göre davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı aşağıdaki gibidir;
-Kazalının 01.10.2012–01.10.2013 tarihleri arası 1 yıllık bilinen dönemdeki net kazançları aşağıdaki gibidir;
¸
Ödeme tarihindeki verilere göre davacının bilinmeyen pasif dönemdeki 1 yıllık geliri (730,28 x 12)= 8.763,36 TL olup, bu tutarın her yıl için %10 artış ve %10 iskontoya tabi tutulması sonucu davacının bilinmeyen pasif dönemdeki 5 yıllık net gelirleri aşağıdaki gibi;
Pasif devrede= ( 730,28×12 ay)= 8.763,36 TL x %10 artış x %10 iskonto 5 yıl= 43.816,80 TL olup, buna göre;
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı aşağıdaki gibidir;
A)1 Yıllık işlemiş iskontosuz pasif devre maddi zararı
geçici 4.118,73 TL x100% mal x 100% kusur= 4.118,73 TL
kalıcı 4.289,67 TL x 93% mal x 100% kusur= 3.989,39 TL
B) 5 Yıllık işleyecek iskontolu pasif devre maddi zararı
kalıcı 43.816,80 TL x93% mal x100% kusur= + 40.749,62 TL
C) Kazalının geçici ve sürekli iş gücü kaybı maddi zarar toplamı= 48.857,74 TL
B)13.12.2013 ödeme tarihindeki verilere göre davacının bakıcı gideri nedeniyle zararı aşağıdaki gibidir;
-Kazalının 01.10.2012–01.10.2013 tarihleri arası 1 yıllık bilinen dönemdeki bakıcı gideri aşağıdaki gibidir;
¸
Ödeme tarihindeki verilere göre davacının bilinmeyen dönem başındaki 1 yıllık bakıcı gideri (1.021,50 x 12 ay)= 12.258,00 TL olup, bu tutarın her yıl için %10 artış ve %10 iskontoya tabi tutulması sonucu davacının bilinmeyen 5 yıllık dönemdeki bakıcı gideri toplamı aşağıdaki gibi;
( 1.021,50×12 ay)= 12.258,00 TL x %10 artış x%10 iskonto 5 yıl= 61.290,00 TL olup, buna göre;
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı aşağıdaki gibidir;
A) 1 Yıllık işlemiş iskontosuz bakıcı gideri zararı 11.757,60 TL x 100% kusur = 11.757,60 TL
B) 5 Yıllık işleyecek iskontolu bakııc gideri zararı 61.290,00 TL x 100% kusur = + 61.290,00 TL
C) Kazalının ödeme tarihindeki verilere göre bakıcı gideri zararı = 73.047,60 TL
C)Ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar tutarları ile ödemenin karşılaştırılması;
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri zararı toplamı aşağıdaki gibidir;
a)Geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı = 48.857,74 TL
b)Bakıcı gideri zararı = + 73.047,60 TL
Toplam zarar = 121.905,34 TL
D)DAVALILARIN SORUMLULUKLARI
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar toplamı 121.905,34 TL olarak belirlenmiş iken sigorta şirketi tarafından 44.750,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda da davacının maddi zararının üzerinde bir ödeme olmadığından borcun tamamı karşılanmamaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sigorta şirketinin sakatlık teminatı kapsamındaki sorumluluk limiti 225.000,00 TL ve tedavi gideri teminatı kapsamındaki sorumluluk limiti 225.000,00 TL.dır.
Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararları sakatlık teminatı kapsamına, bakıcı gideri zararı ise tedavi gideri teminat kapsamına girmektedir.
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri zararı poliçe limitlerini aşmamaktadır.
Yargıtay bozma ilamında “.. ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde davalı işleten; poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır….” demektedir. Bu durumda;
Davalı sigorta şirketi hakkındaki feragatten davalı … ile birlikte işleten … San.ve Tic. Ltd.Şirketi’de yararlanacak ve buna göre de işbu dava kapsamında davalı … Sigorta ile davalı … San.ve Tic. Ltd.Şirketi bakımından maddi tazminat talepleri feragat nedeniyle son bulmuş olacaktır.
Yargıtay bozma ilamında “… Davalı araç sürücüsü ise poliçe ilişkisinin tarafı olmadığı ve haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sigorta şirketine rücu hakkı sözkonusu olmadığından, sigorta şirketi tarafından yapılan 44.750,00 TL TL ödeme kadar davalı sürücünün borcu sona erecek, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarar miktarından ise sürücü sorumlu olacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken davalı sürücü hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..” demektedir. Bu durumda;
İlk raporda rapor tarihindeki verilere göre davacının maddi zararları belirlenmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek davacının bakiye zararları hesaplanmıştır. Bu hususlar bozma dışında kalarak kesinleşmiştir. Bu durumda ilk raporda ödemenin güncel tutarının tenzilinden sonra belirlenen 6.621,34 TL.lık bakiye geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile 84.927,60 TL.lık ömür boyu bakıcı gideri zararından sadece davalı …, … San. Ve Tic. A.Ş ve … birlikte sorumlu olacaktır.
SONUÇ: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 01.10.2012 tarihinde meydana trafik kazasında davalılardan … San.ve Tic. Ltd.Şirketi’nin maliki ve işleteni olduğu , davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı mikser aracının (beton kamyonu) sürücüsü diğer davalı …’ın %100 kusur oranına göre önceki raporlarda belirlendiği üzere davacı …’in;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%93 maluliyetiyle ilgili bakiye maddi zararının = 6.621,34 TL.
b)Ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı = 84.927,60 TL. olduğu,
c)Davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar toplamı 121.905,34 TL olarak belirlenmiş iken sigorta şirketi tarafından 44.750,00 TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödemenin zararı karşılamıyor olması ve davacının ödeme tarihindeki verile göre belirlenen maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerini de aşmaması nedeniyle, ödeme ve davacı tarafından verilen feragat nedeniyle Yargıtay bozma ilamına göre işbu dava kapsamında davalılar … Sigorta ile işleten … San.ve Tic. Ltd. Şti’nin maddi tazminat yönünden sorumluluklarının sona ermiş olacağı,
d)Yargıtay bozma ilamına göre davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararlarının poliçe limitlerini aşmaması nedeniyle, ödemenin güncel tutarı tenzil edildikten sonra yukarıda belirlenen maddi zarar tutarlarından (6.621,34 TL + 84.927,60 TL) davalı araç sürücüsü … ile yine bozma ilamında belirtildiği üzere … San. Ve Tic. A.Ş’nin ve …’nin birlikte sorumlu olacağı,
e)Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminat taleplerini kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece yeniden takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından araç sürücüsü …, işleten … San.ve Tic. Ltd. Şti, iş sahibi … ve yüklenici … San. Ve Tic. A.Ş,’nin birlikte sorumlu olacağı,
f)Sigorta şirketinin sorumluluğu sona ermiş olduğundan bunun dışında kalan tüm sorumlu davalılar bakımından temerrüdün haksız fiilin meydana geldiği 01.10.2012 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Anılı bozma ilamı ışığında taraf teşkilinin sağlanmasına müteakip dosyaya alınan ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplama kapsamında, davacı …’in geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %93 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 6.621,34 TL, ömür boyu bakıcı gideri nedeni ile maddi zararının 84.927,60-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 44.750,00-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen yapılan ödemenin zararı karşılamıyor olması ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerini de aşmaması nedeniyle ödemenin güncel tutarı tenzil edildikten sonra yukarıda belirlenen maddi zarar tutarlarından (6.621,34 TL + 84.927,60 TL) davalı araç sürücüsü …, … San. Ve Tic. A.Ş’nin , …nın ve … Ltd Şti’nin sorumlu olduğu, nitekim … ile davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. (müteahhit firma) arasında düzenlenen yapım işleri genel şartnamesinin 9. maddesi gereğince işin yapımı sırasında meydana gelen kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cezai bütün sorumluluk ve sonuçlarının müteahhit firmaya ait olacağı hüküm altına alınmış ise de; bu hükmün sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenlediği, zarar gören ve onun halefi olan şahıslar bakımından bağlayıcılığının bulunmadığı, davalı idarenin sözleşme konusu işleri kendi kontrol birimi ile denetim ve gözetim altında tuttuğu, işin her evresinde yüklenici ile birlikte görev üstlendiği anlaşıldığından …nın söz konusu zarardan davalı yüklenici … San. ve Tic. A.Ş ile birlikte sorumlu tutulması gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat istemlerinden feragat edilmesi nedeni ile anılı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine anılı kalemler yönünden tahsile yönelik değerlendirme yapılmamıştır.
Bir sonraki aşamada davacıların manevi tazminat istemi tetkik edilmiş olup bozma ilamında önceki kararda taktir edilen manevi tazminat miktarlarının düşük olması gerekçesine dayanılmakla Karayolları Trafik Kanun’unda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yer almadığından TBKnın manevi tazminata ilişkin hükümlerinin tatbik edilmesi gerekmiştir. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesinin; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Bu yasal hükümler gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. Bu nedenle tazminatın miktarının amacına göre belirlenmesi gerekmiş olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara göre değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda yaralamalı trafik kazası neticesinde sürekli/geçici iş göremezliğe uğrayan bakım ihtiyacı altında kalan davacıların manevi zarara uğradığı ve davalı araç sürücüsünün %100 asli kusuru ile meydana gelen trafik kazası kapsamında olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, maluliyet / iş göremezlik oranı ve derecesi ile davalı araç sürücüsü …’ın %100 oranındaki kusur oranı, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … lehine takdiren 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçılarına ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı … lehine takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçılarına ödenmesine, davacı … lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, davacı … lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, davacı … lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, davacı … … lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a ödenmesine dair karar verilmesi gerekmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti yönünden inceleme yapılmış olup davalı sürücü … ve araç maliki/işleten … Ltd şirketi, Bina maliki … ve yüklenici şirket … A.Ş yönünden temerrüt haksız fiil tarihi olan 01/10/2012 tarihi itibari ile başlamıştır. Davacıların yasal faiz isteminde bulundukları görülmekle temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, değer arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de HMK’nın 26. maddesi uyarınca haksız eyleme dayalı talebin tümü yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği kanaatine varılmakla; davalı sigorta şirketi yönünden feragat edilmiş olmakla Davalı … Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalılar …, … A.Ş, … Ltd. Şti ile vefat eden davalı … mirasçıları dahili davalılar; …, …, … aleyhine ileri sürülen maddi tazminat talebinin kabulü ile, 91.548,94-TL maddi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçılarına ödenmesine, davalılar …, … A.Ş, … Ltd. Şti ile vefat eden davalı … mirasçıları dahili davalılar; …, …, … aleyhine ileri sürülen manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden feragat edilmiş olmakla Davalı … Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalılar …, … A.Ş, … Ltd. Şti ile vefat eden davalı … mirasçıları dahili davalılar; …, …, … aleyhine ileri sürülen maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
91.548,94-TL maddi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçılarına ödenmesine,
3-Davalılar …, … A.Ş, … Ltd. Şti ile vefat eden davalı … mirasçıları dahili davalılar; …, …, … aleyhine ileri sürülen manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile,
A-Davacı … lehine takdiren 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçılarına ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
B-Davacı … lehine takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçılarına ödenmesine,
C-Davacı … lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
D-Davacı … lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
E-Davacı … lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
F-Davacı … … lehine takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil ve temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a ödenmesine,
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.767,81 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 859,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.908,46 TL harcın davalılar …, … A.Ş, … Ltd. Şti ile vefat eden davalı … mirasçıları dahili davalılar; …, …, …’dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5- Maddi tazminat yönünden ; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.647,83 TL vekalet ücretinin davalılar …, … A.Ş, … Ltd. Şti ile vefat eden davalı … mirasçıları dahili davalılar; …, …, …’dan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden ; davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … A.Ş, … Ltd. Şti ile vefat eden davalı … mirasçıları dahili davalılar; …, …, …’dan alınıp davacılara ödenmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar … Anonim Şirketi ile … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar … Anonim Şirketi ile …’na ödenmesine,
8-Talep edilmediğinden davalı … Sigorta A.Ş lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Davacı tarafça yapılan 2.689,1 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.154,59 TL yargılama giderinin davalılar …, … A.Ş, … Ltd. Şti ile vefat eden davalı … mirasçıları dahili davalılar; …, …, …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı … Ltd Şti. tarafından yapılan 104,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 20,67 TL yargılama giderinin davacılardan alınıp davalı … Ltd Şti’ye ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
11- Davalı … A.Ş tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 9,94 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı … A.Ş’ye ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
12- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacılar vekili, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca 15 günlük süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır