Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/865 Esas
KARAR NO : 2023/74
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 27.11.2018 tarihinde geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 11.03.2020 tarihinde ek bir sözleşme yapılarak çalışmaya devam edildiğini, geçmiş dönem hizmet sözleşmesi gereği işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi gereği iptal/ek/asıl aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenmesi ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini kapsadığını müvekkili şirketinin web ortamında davalı şirketten aldığı e-bildirge şifreleri üzerinden işlemi başlattığını ve onaylama sürecini takip ettiğini nihayetinde müvekkili tarafından bildirilen teşvik miktarlarının SGK tarafından onaylandığını, sözleşme kapsamında SGK tarafından onaylanan toplam teşvik miktarını 467.895,76.-TL olduğunu, hizmet bedeli (%8) toplamının 37.431,66 TL olduğunu, hizmet sözleşmesinde % 8 olduğunu + KDV olarak belirlendiğini ve şirketin sözleşme gereği hizmetini ve tam eksiksiz yapmasına rağmen borçlu şirketin hizmet bedelini ödemediğini borçlu şirketin basiretli davranıp SGK tahakkuk işlenen teşviklerin doğru olup olmadığını kontrol etmediğini, şirketin borcu ödemeyerek kötü niyetli davrandığını hizmet aşamasında firma ile mail üzerinden bilgilendirme yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 37.431,66 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, SGK teşviki ile ilgili 11.03.2020 tarihinde ek sözleşme yapılmadığını, dava konusu hizmet ile ilgili kanıtlayıcı geçerli belge bulunmadığını, davacının sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirilmediğini ve bu hususta şirketlerine herhangi bilgi verilmediğini, sözleşmede yer alan yükümlülükleri yerine getirmediğinden şirketleri yönünden borçlu olmadığını, davacı şirketin yetkili icra dairesinde takip başlatmadığını, dava dilekçesinde iddiaların mesnetsiz olduğunu ayrıca şirketlerinin … Asliye Hukuk mahkemesince 2019/… esas sayılı dosya ile görülen davada konkordato yargılamasını devam edildiğini, verilen karar ticaret sicil gazetesinde ve Basın Yayın İlan Kurulunda yayınlandığını, konkordato süresi içindeki şirketler ve şahıslar aleyhine icra takipleri dahil olmak üzere her türlü tedbir ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil olmak üzere tüm işlemlilerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, ifade edilmeyen sözleşme kapsamında dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu davacı şirketin sözleşmede yer alan hükümleri yerine getirmediğinden, şirketleri yönünden borç doğmadığını şirketlerinin Davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
… SGK’dan davaya konu sicil numaralı dosyaların, dosyalara ait müfredat kartlarının ve sözleşme dönemine ait tahakkuk fişlerinin ve davalı şirketin onaylanan teşvik primleri istenilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
Bayburt SGK’dan davaya konu bildirilen sicil numaralı dosyaların, dosyalara ait müfredat kartlarının ve sözleşme dönemine ait tahakkuk fişlerinin ve davalı şirketin onaylanan teşvik primleri istenilmiş olup, ilgi sayılı cevabında … San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait müfredat kartları dosyamız arasına alınmıştır.
… Asliye Hukuk mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyası istenilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi SGK uzmanı … …’den 13/07/2022 tarihli rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; taraflar arasındaki Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmedeki edimlerini ifa ederek davalı şirketin SGK teşviklerinden yararlanmasını sağlayıp sağlamadığı, davacının sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 14/06/2022 tarihli duruşma ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları ile fiziki dosya ve uyap sisteminde kayıtlı belgeler üzerinde inceleme yapılarak açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlamak üzere bilirkişi Sgk uzmanı … …’den 13/07/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Sgk uzmanı … … 13/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşmenin geçerli olduğu ve davacının davalıdan alacağı bulunduğu görüşünün benimsenmesi durumunda; Davalının, davaya konu 20 işyeri için yararlandığı toplam teşvik tutarının 414.627,68-TL olduğu, davacının hesaplayarak dava konusu yaralandığı iddia olunan teşvik tutarı olan 467.895,76 TL yerine 414.627,68-TL den yaralandığı her iki tutar arasında 53.268,08-TL fark bulunduğu, yani davacının hesapladığı (talep ettiği) teşvik tutarının fazla olduğu, davalının yaralandığı SGK teşvik tutarı olan 414.627,68–TL’nin %8’ini davalıdan isteyebileceği yönünde bir görüşün benimsenmesi halinde, sözleşmeye göre bu tutarın %8 olmak üzere (414.627,68 x %8= 33.170,21) 33.170,21 -TL’sinin hizmet bedelinin talep edilebileceği, tarafların diğer talepleri Mahkememizin takdirinde olduğu,” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
… Asliye Hukuk mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı şirket hakkında konkordato kararı verildiği görülmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı yanca taraflar arasında geçmiş dönem hizmet alım sözleşmesi ve geçmiş dönem ek hizmet alım sözleşmesinin imzalandığının belirtildiği, davalının sözleşmelerin varlığına bir itirazının bulunmadığı davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ettiği görülmektedir. Bu hali ile taraflar arasındaki sözleşmelerin mevcudiyetinin tartışmasız olduğu görülmekle devamında sözleşmelerde belirlenen karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususu irdelenmiştir. Alanında uzman bilirkişiden alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının davacının hizmetlerinden yararlanarak yirmi iş yeri için teşvik kapsamında çalışanların belirlenmesi suretiyle teşvik kapsamında 414.627,68-TL tutarında teşvikten yararlandığı, davacının talep edebileceği tutarın SGK teşvik tutarı olan 414.627,68–TL’nin %8’i olduğu bunun da 33.170,21 TL olduğu belirlenmiştir. Yapılan yargılamada davalının, davacının edimlerini yerine getirmediğine ilişkin iddialarını ispatlayamadığı görülmektedir. Yine davalı şirketin konkordato sürecinde olduğu itirazında bulunmuş ise de bu hususun işbu yargılamayı etkilemeyeceği karar sonrası süreçlere etki edeceği bunun da davamızın konusu olmadığı anlaşıldığından söz konusu itirazlar dikkate alınmamıştır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın bilirkişi raporunda belirtilen tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
33.170,21 TL’nin dava tarihi olan 29/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.265,85TL karar harcından 639,24TL peşin harcın mahsubu ile 1.626,61TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 639,24 TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 698,54TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.570,55TL ve yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.391,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır