Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/119 Esas
KARAR NO : 2023/175
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; alacaklısı davalı … A.Ş. olan, 20.04.2013 tanzim tarihli, 9.662,00 TL bedelli senette, müvekkilinin kefil olduğu gerekçesiyle, …. İcra Dairesi’nin 2013/… E. Sayılı dosyasında, müvekkili aleyhine, senet bedeli olan 9.662,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, 14.02.2023 tarihinde, müvekkilinin çalışanı olduğu … Limited Şirketi’ne, o tarihteki kapak hesabı olan 3.374,90 TL üzerinden, müvekkilinin maaşının 1/4’üne haciz konulması için maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, müvekkilinin çalıştığı şirket tarafından, davalı şirketin maaş haczi talebinin kabul edilerek, müvekkilinin maaş hesabına 6. sıradan haciz işlendiğini, dava tarihi itibariyle, icra dosyasının güncel kapak hesabı borcunun 3.464,64 TL olduğunu, ödenmeyen her gün için faiz işlendiğini, müvekkilinin 20.04.2013 tanzim tarihli bir senede kesinlikle kefil yahut başka bir sıfatla imza atmadığını, müvekkilinin davalıya, böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı yan, keşideciler yahut cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkiline ait olmayan bir imza üzerinden usulsüz bir şekilde müvekkilim aleyhine icra takibi başlatıldığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın, müvekkil aleyhine başlattığı …. İcra Dairesi’nin, 2013/… E. Sayılı takibinin müvekkili yönünden durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin % 20 tazminatla cezalandırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı … A.Ş.’nin müvekkili şirket … A.Ş tarafından 09/12/2021 tarihinde devralındığını, birleşme sebebi ile … şirketin terkin edildiğini, bu nedenle davayı kabul ettiklerini, kabul beyanlarına göre karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
Davaya konu … İcra Dairesinin 2013/… esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilmiştir.
Denizbank’a … Bankası’na, … Noterliği’nden evrak celbi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimata yanıt verilmiş, evrak asılları celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce celp edilen … İcra Dairesinin 2013/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kefil sıfatıyla imzalanan senete istinaden işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.694,76 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 24. Maddesinde tasarruf ilkesi düzenlenmiştir. Bu ilke doğrultusunda, uyuşmazlık tarafları söz konusu uyuşmazlık konusunda kural olarak serbestçe tasarruf edebilecek hatta son verebileceklerdir, İşte bu işlemlere davaya son veren taraf işlemi denmekle (HMK m. 307- 315) bunlar sulh, feragat ve kabul olarak sıralanmaktadır. Davayı kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (m.308.) Bu itibarla uyuşmazlık son bulur. Ayrıca menfi tespit davasında davanın kabulü halinde ve şartları oluştuğunda davalı aleyhine asgari %20 oranında (İİK md. 68) kötüniyet tazminatına hükmedilebilir. Ancak davalının kabul beyanından bulunması sonucu mahkememizce icra takibinin kötüniyetli yapıldığı kanısı oluşmadığından uyuşmazlık ve kötüniyet tazminatı gereğince aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce 14/04/2023 tarihli ara kararın 1 nolu maddesinde icra dosyasının “… İcra Dairesi’nin 2013/… esas sayılı dosyası” olması gerekirken, “…. İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyası” olarak sehven yazıldığı ve aynı ara kararın 6. Maddesinde yer alan 180,50 TL yargılama gideri daha sonra ilave posta ve tebligat işlemleri yapıldığından 200,50 TL’ye yükseldiği anlaşılmıştır.
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; davalının kabul beyanına göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğu kanısına varılmış olup başlangıçtaki haklılık durumu gözetildiğinde, davacı lehine harç, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK 308 maddesi gereğince davalının kabul beyanı kapsamında DAVANIN KABULÜ İLE,
… İcra Dairesi’nin 2013/… esas sayılı takip dosyasında davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harç peşin alınmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.000 TL ücret-i vekaletin, A.A.Ü.T. ‘nun 6. Maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadığından 1/2’si oranına tekabül eden 500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 200,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza