Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/95 Esas
KARAR NO : 2022/90
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 24.11.2016 tarihlerinde dava dışı borçlu … ile … numaralı otomotiv kiralama sözleşmesi akdettiğini ve bu doğrultuda kendisine hizmet sağlandığını, davalı … ise sözleşmenin garantörü olduğunu, kiracının borçlunun biriken cari hesap borcunu ödememesi karşısında kendisine 21.02.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve bu ihtarname tebliğ edilerek sözleşme feshedildiğini, sözleşmenin feshini takiben 25.02.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak garantör … takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek yukarıda maddi ve hukuki açıdan izah edildiği üzere davalının dava konusu icra dosyasına sunduğu haksız itirazın iptaline, takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde açıkça müvekkiline … Sözleşmesi imzalandığını ifade ettiğini, müvekkili ile davacı arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davacının, kira sözleşmesini dava dışı … ile imzaladığını, davanın, dava dışı kişiye kira sözleşmesine dayanarak değil, müvekkiline, garanti sözleşmesine dayanılarak açıldığını, müvekkili ile davacı Derindere’nin tüzel kişi tacir olduğu sabit olduğunu, uyuşmazlık kaynağının garanti sözleşmesi olduğundan görevli mahkemenin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle Mahkemenin işbu davaya bakmaya görevli olmadığından görevsizlik kararı vererek davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının sözleşmeye aykırı talepte bulunduğunu, davacının itiraz etmesi gereken tutarlara itiraz etmediğini, talep edilen rakamların fahiş olduğunu, davacının, takibe dayanak olarak dava dışı … cari hesabı dışında hiçbir dayanak belge koymadığını, ancak buna rağmen müvekkilinin aleyhine takip başlatıldığını, davacının kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu bildiğini, davacının kötüniyetli olarak, müvekkilinin kendisine bir borcu olmadığını bilerek / bilmesi gerekerek icra takibine giriştiğini, bu nedenle takip tutarının en az %20’si tutarında davacının kötüniyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedellerine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas, 2021/… karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’a göre ilamsız icra yoluyla tahliylesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Huzurdaki davada; davacı ile davalı şirket arasında her ne kadar garanti sözleşmesi akdedilmiş ve uyuşmazlığın garanti sözleşmesinden kaynaklandığı davalı tarafça ileri sürülmüş ise de davalı şirketin davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesine garantör sıfatı ile garanti sözleşmesini imza altına aldığı, davacı yanın alacak isteminin garantör olunan kira sözleşmesine dayalı kira bedellerine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı ödenmeyen kira bedelleri yönünden başlatılan icra takibine davalı yanın itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, bu hali ile temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, taşınır kira sözleşmesinden ve bu sözleşmeye bağlı olarak garantörlük ilişkisinden kaynaklı istem yönünden uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nın kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmış olup iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2017/1889 esas, 2017/1729 karar sayılı kararı.)
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev açısından olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmekle merci tayini için dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır