Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/91 Esas
KARAR NO : 2022/678
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında, … için mutfak ve bar ekipmanlarının satımı/temini ve diğer işler ile bu işlerin karşılığında davalı/borçlu tarafından müvekkil şirkete yapılacak ödemelerin ve ödeme şartlarının düzenlendiği 16.02.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, yine iş bu sözleşmenin 11.Maddesinde tacir olan taraflar uyuşmazlık halinde İstanbul Adliyesi ve icra dairelerini yetkili kıldıklarını, Söz konusu ticari ilişki kapsamında (16.02.2021 tarihli sözleşme, sözleşme sonrasında ek sipariş formları) davalı/borçlu ile davacı/alacaklı müvekkil şirket arasında ticari alışveriş gerçekleşmiş olup, müvekkil şirket tarafırıdan tüm yükümlülükler eksiksiz ve gereği gibi yerine getirildiğini, alacaklı müvekkili şirket tarafından ürünlerin tamamının davalı borçluya eksiksiz ve gereği gibi teslim edilmesi (ürünlerin bir kısmı doğrudan müvekkilin tedarikçisi firmalar tarafından, bir kısmı ise müvekkilin servisi tarafından teslim edilmiş ve montajı yapılmıştır) ve diğer yükümlülükler yerine getirilmesi karşısında, davalı/borçlu ödeme yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, söz konusu borcun davalı şirket tarafından da yazılı olarak kabul edildiğini, davalı/borçlu şirketin yetkili temsilcisi olarak atanan … tarafından davaya konu takibe ilişkin borç kabul edilerek 2021 Kasım sonu ve Aralık başı olmak üzere bakiye borcun kapatılacağı şeklinde mail gönderildiğini, bakiye borç tutarlarına hiçbir itiraz ileri sürmeyerek özrünü de içerir bakiyenin kapatılacağını belirten mail attığını ve kabul ettiğini, ancak borcunu kapatmadığını, Borçlunun mallarını kaçırma ve kötü niyetli olarak konkordato ilan etmesi kuvvetle muhtemel olduğundan buna engel olunması için öncelikle Sayın ‘Mahkemenizden borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK’nun 257.maddesi uyarınca teminatsız, gerekli görülmesi halinde belirlenen teminat tutarının yatırılması suretiyle, ihtiyaten haczine karar verilmesini, fazlaya ve takip tarihi itibariyle asıl alacak 95.888,20-USD üzerinden hak edilmiş vekalet ücretine, takibinde diğer ferilerine, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu gecikme tazminatı vs. ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla), öncelikle müvekkil şirket alacaklarının kısmen temini olmak üzete ve yargılama sürecinde borçlu davalının mallarını kaçırmasının ve/veya kötü niyetli bir şekilde konkordato talep ederek müvekkil alacağını sürüncemede bırakmasınin önüne geçmek üzere, dava değeri 65.888,20-USD karşılığı fişbu ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle TCMB Efektif Satış Kuru – 1 Dolar -13,5783-TL; 65.888,20-USD — 894.649)75-71 ) şimdilik 894.649,75-TL ile sınırlı olmak üzere İİK m. 257 vd. maddeleri uyarıhca ihtiyati haciz kararı verilmesi talebimizin kabulüne, davalı borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK’nun 257.maddesi uyafınca ihtiyaten haczine, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesine, işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte takibe konu alâcağın davalıdan tahsiline, davalının itirazı kötü niyetli ve müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı/borçlu aleyhine takip tarihindeki asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yüklenici edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın, huzurdaki talebe konu alacağının varlığını ispatlayamadığını, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme karma kombine yapıda olduğunu ve davacıya birden fazla edim yüklendiğini, davacıya yerine getirdiği edimlerin karşılığının ödendiğini, ödenmediği iddia edilen borcun varlığının ispatlanamadığını, huzurdaki talebin yagılamaya muhtaç olup kötü niyet tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, izah edilen sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak davacının 16/02/2021 günlü sözleşme gereğince vermesi gereken hizmet ve teslim etmesi gereken malları eksiksiz olarak davalıya ait iş yerine taşıyıp montaj ve sözleşmede belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi, taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya sundukları delillere göre taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının, temerrüt tarihinin varsa icra takip tarihinden önce oluşan temerrüt nedeniyle icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek faiz ve faiz oranlarının tespiti, icra inkar tazminat talepleri koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, usulüne uygun olarak ileri sürülmüş ayıp ve eksik mal tespiti hizmeti var ise bu nedenle davacı hak edişinden düşülebilecek alacak miktarının belirlenmesine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Mahkememiz işbu dosyasında görülmekte olan dosyasında davalı taraf ile 04/11/2022 tarihli protokol imzalandığını, işbu protokol ile davalıyla sulh olunduğundan 04/11/2022 tarihli protokol gereğince eldeki davadan feragat ettiklerini, söz konusu protokol gereğince, davalı tarafça vekalet ücreti, yargılama gideri dahil hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ettiğini, bu nedenle eldeki davada müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini, sonuç olarak; 04/11/2022 tarihli protokol gereği davadan feragat talebinin kabulüne, protokol gereği müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin feragat dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 04/11/2022 tarihli protokol gereği davacı tarafça feragat dilekçesi sunulduğunu, davacı tarafça sunulan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, protokol doğrultusunda dava kapsamında davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin sunduğu 07/11/2022 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davalı vekilinin de feragat ve vazgeçme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalılar vekili tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 7.385,57 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 7.304,87 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır