Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/883 Esas
KARAR NO : 2023/158
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, … Esen’in kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, 11.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, eksik evrakların tamamlanmasına rağmen davalı tarafça başvurularına yanıt verilmediğini beyanla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakım giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olamayacağını, müvekkiline iletilen sağlık raporunun 01.06.2015 tarihli genel şartlarda belirtilen niteliğe uygun olmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 04/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri ile geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen 24/03/2023 tarihli dilekçe ile; davalı tarafından müvekkilinin davaya konu alacağının ödenmiş olduğunu, işbu ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı vekili tarafından 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı vekilince imzalanan ibraname gereğince feragat hükümlerinin uygulanarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin beyan edildiği, ilerleyen aşamada davacı vekilinin 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmış olup, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
5-Devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır