Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/85 Esas
KARAR NO : 2022/690
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketten bir takım ürünler ve 180 adet palet malzemesi satın alındığını, ardından bu 180 adet palet davalı tarafa iade edildiğini, bu iadenin karşılığı olarak icra dosyasındaki takip dayanağı faturanın kesildiğini, sevk irsaliyesinden de iade edilen ürünlerin davalı firma tarafından teslim alındığının anlaşılacağını, fatura ve irsaliyeye konu olan iadenin, davalı tarafından alınmış olmasına karşın bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile toplam 9.558,00 TL fatura bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve davaya alacak davası olarak devam ettiklerini, 9.558,00 TL alacağın, dava tarihi olan 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 faiz oranı ile davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketten 11.509,40 TL alacaklı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda da anlaşılacağını, davacı tarafın faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğü bulunduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili dairenin ve mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı alacak davasıdır.
Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması üzerine işbu itiraz HMK’nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.
Bu doğrultuda yapılan değerlendirme sonucunda; davalı tarafça yetki ilk itirazında yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtildiği görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK’nın 6/1. maddesi; “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiş olup HMK’nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalının yerleşim yerinin Sakarya’da olduğu, para alacaklarını konu alan davalar yönünden davacının yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olmakla birlikte davacının adresinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetki alanında kaldığı, bu nedenle davacı tarafından işbu davanın yetkili mahkemede ikame edilmediği, davacının, davasını bahsedilen genel yetkili mahkemelerde ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK’nın 116/1-a maddesi uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Nöbetçi Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır