Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/843 Esas
KARAR NO : 2023/614
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkil aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senet müvekkil tarafından düzenlenmediğini, senet üzerindeki imzalar müvekkile ait olmadığını, senet üzerinde müvekkilin adresi olarak belirtilen adres hiçbir zaman müvekkilin adresi olmadığını, alacaklı olarak görünen …’in kim olduğu dahi müvekkil tarafından bilinmediğini, alacaklı görünen kişiye her hangi bir borcumuz ve ilişkimiz olmamakla birlikte senedin hazırlanma sebebi tarafımızca bilinmemektedir. … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte imzanın tarafımıza ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti, takibin açıkça hukuka aykırı yapılması nedeniyle öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına borçlu olmadığımızın tespitine, borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine , mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağını tahsil amacıyla, … aleyhine 10.11.2014 tarihinde …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına davacı …’ın (TCKN:…) uyap kaydı yapılmış ve ödeme emri gönderildiğini, davacıya ait olduğu tespit edilen TCKN. …’nin isim benzerliği olması anlaşılmış olup, icra dosyasına uyap üzerinden sunduğumuz 18.11.2014 tarihli dilekçemiz ile “Dosyada, aynı isimde ve T.C Nosu farklı … (T.C.NO:…) gönderilen ödeme emrinin dikkate alınmamasını ve bu kişi isim benzerliği nedeniyle, sehven ödeme emri gönderilmiş olup,bundan sonra bu kişi ile ilgili(T.C.NO:…) takipde işlem yapılmayacağını talep ederim” talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından davacının taraf kaydı uyap üzerinden silinmediğinden, takip dosyasına uyap üzerinden gönderilen 15.05.2015 tarihli talebimiz ile sehven davacı aleyhine haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkil alacağının tahsil amacıyla … aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibinde, isim benzerliği nedeniyle … TC numaralı davacının taraf kaydı yapıldığı takip dosyasına sunduğumuz 18.11.2014 tarihli dilekçemiz ile açıkça ortada olduğundan, davacının icra müdürlüğünün 22.11.2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile vermiş olduğu ret kararına karşı 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurmak yerine, müvekkil aleyhine açmış olduğu iş bu davanın reddini davacının, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas 22.11.2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile vermiş olduğu ret kararına karşı 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurmak yerine, müvekkil aleyhine açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
…. İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın delillerini icra dosyası örneği, takibe konu bono asılları, davacının incelemeye esas imzalarının bulunduğu belgeler oluşturmaktadır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda grafoloji uzmanı bilirkişiler … marifetiyle grafolojik inceleme icra edilerek konuya ilişkin 04/09/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporunda özetle; “Tetkik konusu 7850TL.,650TL,1000TL.lık üç adet senette borçlu …’a atfen atılmış imzaların kendi aralarında kısmen polimorf, şeklen ve diğer tanı unsurları bakımından uyum içinde bulunan, (y) harfi tersimi ile başlayan, bu harften sonra gelen (e,d,e) harflerinin yapılarak bazı imzalarda (s) bazı harflerde ise (k) harfi şeklinde tersimle bitirilerek tamamlanan, işlek ve karakteristik imzalar olduğu, söz konusu dosyada mevcut …’a ait mukayese imzaların tetkik konusu senetlerin tanzim tarihinden sonraya ait, değişik belgelere atılmış, kendi aralarında şeklen ve imza yapısı itibariyle uygunluk ve benzerlikler gösteren, karakteristik(N) harfi ile başlayan, gramalar ve (I) harflerinin tersimi ile devam ederek yuvarlak hatla tamamlanan işlek imzalar oldukları, (Aşağıda görüldüğü gibi)
¸…’a ait mukayese imzalar, söz konusu 7850TL.,650TL,1000TL.lık üç adet senette borçlu …’a atfen atılmış imzalar ile …’a ait mukayese imzalar arasında yapılan detaylı incelemede; imzaların genel yapısı ,tersimi, ebadı, boyutu,doğrultularının farklı olduğu, İçeriğinde mevcut harflerin genel tersimi, ebadı,yapıları, işlekliği, sürati ve tersiminin de farklı olduğu, İmzaların bitiriliş şekli ve itiyatlarının da tersimi, ebadı, yapısının farklı olduğu, İmzaların bütün olarak tersim şekli, ebadı, eğimi, işleklik derecesi, seyir, sür’at, istif, itiyatlar ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını tespit ettik, yukarıdaki bulgularımıza göre, tetkik konusu 7850TL.,650TL.,1000TL.lık üç adet senette borçlu …”a atfen atılmış imzaların, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla …’ın eli ürünü OLMADIĞI, kanaatini bildirir.”şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan icra takibi sebebiyle davacı yanın imza inkarına dayalı davalı yana borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin alacaklı … – … tarafından borçlu … – … aleyhine takibe konu senetler yönünden toplam 10.609,16TL alacak, faiz ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olup, davacının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu somut olay incelendiğinde; davacı aleyhine başlatılan takibe konu bonolardaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını bu nedenle borçlu olmadığını iddia etmiştir.Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde davacı ile aynı isimli dava dışı şahsa takip başlatılmak istenmesine rağmen TC kimlik numarasında yaşanan bir karışıklık nedeniyle davacıya karşı takip başlatıldığını, sehven davacı aleyhine haciz talebinde bulunulduğunu, karışıklığın giderilmesi için icra dairesine başvuru yapıldığını ancak icra dairesince gerekli işlemin yapılmadığını, davacının şikayet yoluna başvurması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce davacı iddiaları doğrultusunda takibe konu bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmış ve alınan raporda imzalar davacıya ait çıkmamıştır.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; davacının kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasında imza sahteliği iddiasına dayandığı ve bu iddiasını ispatladığı, davalı tarafça da aslında senet ve takip borçlusunun davacı olmadığının ikrar edildiği, davacının genel mahkemelerde menfi tespit davası açmasının önünde bir engel bulunmadığı, davalı vekilince takibin yanlış kişiye başlatıldığı sonrasında fark edilmesine rağmen takipten feragat edilmediği ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiği görülmekle davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve davalı aleyhine harç, yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafından davacı aleyhine bilerek takip başlatılmadığı yaşanan maddi karışıklık nedeniyle sehven bu aşamaya gelindiği anlaşıldığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak 20/09/2013 tanzim tarihli 1000 TL bedelli, 20/09/2013 tanzim tarihli 7.850 TL bedelli ve 20/09/2013 tanzim tarihli 650,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davaılya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 724,71 TL karar harcından 181,18TL peşin harcın mahsubu ile 543,53 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 181,18 TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 261,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.609,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 4.807,5TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır