Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/823 Esas
KARAR NO : 2023/552
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken davacı … …’nun maliki olduğu park halinde bulunan diğer davacı … … Sigorta şirketine sigortalı … yabancı plaka nolu … marka araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, çarpanın hızıyla müvekkilinin aracının trafik işaret levhası ve telefon direğine çarptığını beyanla, müvekkili …’nin uğradığı zararın karşılığı olarak 2550 Euro karşılığı 8.426,20 TL ve müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının aracının uğradığı maddi zarara karşılık olarak 16.928,04 Euro karşılığı ödediği 56.004,70 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı şahsın aracına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin … plakalı aracın maliki olmadığını bu nedenle ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, zamanaşımı yönünden de itirazlarının bulunduğunu, kazanın olduğu muhitin davacı tarafından yanlış bildirildiğini, davacının aracının park için ayrılmış yerde olmadığını, park yasağı olan yerde olduğunu, tazminat miktarının fahiş ve haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı araç malikinin müterafik kusurlu olduğunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.
Davacı vekilinin davalı … … vekilinin cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalı … …’in göreve, ihtiyati tedbir talebine ve zamanaşımına itirazının haksız olduğunu, davacının maddi zararının somut delillerle sabit olduğunu, davalı sürücünün alkollü halde iken tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacıların maddi zararının yabancı para birimi üzerinden doğduğunu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarını, ihtiyati tedbir itirazlarını ve zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının ödeme belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu durumun davacının kötüniyetini gösterdiğini, davacının müvekkiline ve davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını iddia ettiğini ancak başvuruya ilişkin hiçbir belgeyi dosyaya ibraz etmediğini, davacının maddi tazminat taleplerini oluşturan zarar kalemleri ile kaza eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
CEVAP:
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yapılan başvuruda, bulunması zorunlu evraklarda dahil hiç bir evrak sunulmadığını, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu araçta değer kaybı olup olmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
… Sigorta A.Ş’nin 10/05/2023 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendisi hasar tespit uzmanı bilirkişi … ve kusur uzmanı … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 16/07/2018 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında,
“Olay mahalli … Cd. İle … Caddesinin oluşturduğu L kavşağı olup yollar çift yönlü olup Cumhuriyet caddesinin iki yanında yaya kaldırımı bulunmaktadır, Vakit gece, hava ve görüş açık, zemin kuru olup … caddesi çıkış meyillidir. Kaza yeri krokisinde davalı aracı sağ önü ile yolun sağında ve ön kısmı karşı kaldırıma yaslanmış durumda olan davacı taraf aracının sol arka köşesine carptığı, daha sonra geriye kayarak arkada ve yolun sağında park halinde olan diğer aracın sol yanına çarptığı işaretlenmiştir. Kaza tutanağında davalı sürücü 2918 S.K.’da yer alan asli kusurlardan 84/L kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
Kazanın oluşuna göre yokuş yukarı … Caddesi yönünde seyreden davalı sürücünün kavşak girişine hızlı ulaştığı ve aracı kontrol edemeden cumhuriyet caddesin bitiminde sağ köşüde park halinde bulunan sigortalı aracın sol arkasına çarptığı anlaşılmaktadır. Sürücülerin hızlarını yol ve görüş şartlarına göre düzenlemeleri kavşak yaklaşımında yavaşlamaları gerekmektedir. Olayda aksine davranarak hızını görüş ve yol şatlarına göre düzenlemeyen ve kavşakta kontrolü kaybederek park için ayrılmış yerlerde kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarpan davalı sürücü asli ve tamamen kusurludur.
Olay sırasında meskun mahal dahlindeki cadde yok kenarında park halinde bulunan araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamaktadır.
Davalı Sürücü … … %100 oranında kusurludur., meskun mahalde nizami park halinde olan sigortalı araç sürücüsü kusursuzdur.
Davacının doğru değerlendirilmesi yönünden talebin iyi anlaşılması önemlidir.
Davacı … … A.G. Tarafından … plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ödenen 16.928,04 Euro, davacı … … tarafından sigorta şirketinin ödediği tutarın dışında kalan 2.550 Euro, kaza tarihi 09/08/2014 itibariyle avans faizi ile talep edilmektedir.
Kasko sigortacısı … … ‘nin 16.928,04 Euro’yu ödeme tutarını tarihini gösteren belge sunulmalıdır. Temerrüt tarihinin belirlenmesi yönünden önemlidir.
Davacı … ‘in ilave talep ettiği 2.550 Euro masraf belgelerinin detay açıklamaları ile ödenme tarihinin görüldüğü belgeler ayrıca sunulmalıdır. Mevcut belgeler ışığında 2.550 Euro masrafın detayı da söz konusu masrafların ödenme tarihleri de belirsizdir. Masraf ile ilgili her belgeye ödenme belgesi de iliştirilmiş olarak ayrı bir poşet içinde sunulmalı ve toplamı 2.550 Euro olmalıdır.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacılar vekilince ibraz edilen belgelerin irdelenmesi ve davalı tarafların itirazlarının tetkik edilmesi babında bilirkişilerden ek rapor alınarak konuya ilişkin 15/04/2019 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Davacılar tarafından Almanya’da hazırlanan ekspertiz raporu sunulmuştur. Tereddütlere meydana vermemek için eksper raporunun ilgili kısımları taranarak alınmıştır.
Dava konusu araç, … plakalı, … (…) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobildir.
Alman eksper raporunun birkaç yerinde hasar hesap özeti bulunmakta olup devam eden sayfaya 2 görüntü taranarak alınmıştır.
Birinci belgede,
• KDV hariç onarım bedelinin 13.581,03 Euro,
• KDV (%19) tutarının 2.580,40 Euro,
• KDV (%19) dahil onarım bedelinin 16.161,43 Euro olduğu ve poliçe gereği 300,00 muafiyet kesintisi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı … sigorta şirketinin muafiyet sonrası ödemesi gereken ve talep edebileceği tutarın 15.861,43 Euro olduğu anlaşılmaktadır.
Belgede onarım bedelinin detayı görülmektedir. En altta da muafiyet kesintisinin 300,00 Euro olduğu belirtilmiştir. Alman raporundaki tablo alıştığımız biçimde yanda yeniden düzenlenmiştir. Yukarıdaki ve aşağıdaki belgeler birbirlerini teyit etmektedir.
Otomobilin onarım bedeli KDV dahil 16.161,43 Euro dur. Poliçede ki 300,00 Euro muafiyet sonrasında sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ödemesi gerektiği ve talep edebileceği hasar tutar 15.161,43 Euro dur.
Onarım bedeli daha sonra 17.228,04 Euro ya yükseltilmiş ve Alman sigorta şirketi tarafından 2 parça halinde ödenmiştir. 15.161,43 Euro onarım bedelinin 2.066,61 Euro fazlasıyla 17.228,04 Euro ödenmesinin nedeni anlaşılamamış ve heyetimizce kabul edilmemiştir.
Otomobilin ön aksı, arka aksı, ön tamponu, sağ arka kapısı, sol yan duvarı, arka tamponu, bagaj kapağı, sol arka tekerlek yuvası, tavan çerçevesi, sol sağ tekerleği, bagaj havuzu; komple arka kaplaması, bagaj bölmesi, sağ eşik hasar görmüştür. Otomobil ağır hasarlıdır. Otomobil onarılsa dahi teknik yönden konforlu ve güvenli olamayacağı için onarılması uygun değildir. Otomobilin pert ayrılması gerekir. Alman eksper raporunda da otomobilin pert hali için araştırma yapılmış olup taranarak devam eden sayfaya alınmıştır.
Otomobilin kaza öncesindeki KDV dahil rayiç değeri 24.050 Euro ve sovtaj değeri 15.780 Euro dur.
Pert hasar tutarı = 24.050 – 15.780 = 8.270 Euro dur.
Otomobilin onarım bedeli 16.161,43 Euro iken pert hasar tutarının 8.270 Euro olduğu dikkate alındığında pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu bir kere daha anlaşılır.
Dava konusu … plakalı, … (…) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin taknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve pert hasar tutarının KDV dahil 8.270 Euro olduğu tespit edilmiştir. Ancak sigorta şirketinin ödeyeceği tutarın belirlenebilmesi için poliçe gereği 300,00 Euro muafiyet düşülmesi gerekir.
Davacı Alman kasko sigortacısının ödemesi gereken ve talep edebileceği pert hasar tutarı = 8.270 – 300 = 7.970 Euro’dur.
Dava dilekçesinin başlangıcındaki konu bölümünden ve devamındaki açıklamalardan, davacının Euro birimini TL ye dava tarihi 09.08.2016 itibariyle TCMB döviz satış kuru 3,3066 ile çevirdiği anlaşılmaktadır.
Davacı Alman kasko sigortacısının ödemesi gereken ve talep edebileceği tutar = = 7.970 Euro X 3,3066 = 26.353 TL.’dir.
Davacı Alman kasko sigortacısı tarafından 30.09.2014 tarihinde 9.000 Euro ve 03.11.2014 tarihinde 7.928,04 Euro olmak üzere 16.928,04 Euro ödenmiştir. Belgeleri dosyada mevcuttur. Ancak pert otomobil için ödemesi gereken ve talep edebileceği tutar 7.970 Euro karşılığı 26.353 TL dir.
Borusan Oto İstinye’de ekspertiz yaptırılmış ve 1.000 TL ekspertiz iş emri konulmuş ancak talep edilmemiştir. Almanya’da tekrar ekspertiz yaptırıldığı için Türkiye’de ekspertiz yapılmasının anlamı yoktur. Ekspertiz yapıldığı da belirsizdir. Sadece teklif alınmış olma olasılığı yüksektir. … ekspertizi de dosyada yoktur. İş emrinin sunulması gereksizdir.
11.08.2014 tarihinde, kazadan 2 gün sonra araç kiralanmış ve 430 TL ödenmiştir. Belgesi sunulmuştur. Kadri maruftur.
Hasarlı otomobili götürmek için 177 TL çekici bedeli ödenmiştir. Kadri maruftur.
12 tane … arasında … makbuzu konulmuştur. Kiralık araç ile deniz otobüsüne binildiği anlaşılmaktadır. Deniz otobüslerinde sürücü dışındakilerden bilet parası alınmaktadır. Davacı kendi aracı ile deniz otobüsüne binse aynı bedeli yine ödeyecektir. Deniz otobüsü bedeli talep edilemez. Araç kiralama bedeli de ödenmiştir.
Almanya’da Havaalanı’ndan evine 39 Euro taksi bedeli ödenmiştir. Davacı giderken otomobilini Türkiye’de bırakacaksa havaalanından sonraki taksi bedelini zaten ödeyecektir. Türkiye den arabası ile gidecekse uçak kullanma nedeniyle yakıt parasından yapılan tasarruf havaalanı taksi bedelini fazlasıyla karşılar. Olası cezalardan ve yorgunluktan kurtulmada ilave avantaj olur. Almanya havalimanı sonrası taksi bedeli talep edilemez.
Noter masraflarının yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile … plakalı otomobil 20.02.2014 – 20.02.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. Kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 26.800 TL dir.
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 … gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile çekici bedeli gerçek zarar olup sigorta teminatı altındadır. tutarının bir parçasıdır. Ancak ikame araç kira bedeli dolaylı zarar olup sigorta temiantı altında değildir.
Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için yasal faiz talep edilebilir.
Dava dilekçesinde davanı konusu bölümünde ve dilekçenin içinde Euro hasar tutarlarının dava tarihindeki döviz kuru ile TL’ye çevrilerek talebin oluşturulduğu belirtilmektedir. İşbu raporda da davacının talebine uygun olarak Euro hasar tutarı dava tarihi kuru ile TL ye çevrilmiştir. Bu durumda, dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz uygulanabilir. Kaza tarihi itibariyle faiz talebi uygun değildir. Kaza tarihindeki kur ile TL’ye çevrilmiş olsa daha düşük bir TL tutarı hesaplanırdı ve kaza tarihi itibariyle faiz talep edilebilirdi.
Davacının dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
Dava konusu … plakalı, … (…) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve muafiyet sonrası hasar tutarının 7.970 Euro karşılığı 26.353 TL olduğu;
Çekici bedelinin 177 TL olduğu;
Hasarlı olduğu sürece ikame araç kira bedelinin 430 TL olduğu;
Euro olarak hesaplanan hasar tutarının talebe uygun olarak dava tarihi 09.08.2016 itibariyle TCMB Döviz Satış Kuru ile TL birimine çevrildiği ve kazaya karışan araçların hususi, sahiplerinin de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile … plakalı otomobilin 20.02.2014 – 20.02.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu;
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 … gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile çekici bedelinin gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;
Ancak ikame araç kira bedelinin dolaylu zarar olduğu ve sigorta teminatı altında olmadığı;
Dava konusu … plakalı otomobilin,
26.353 TL pert hasar tutarının davacı … … A.G. tarafından her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen,
177 TL çekici bedelinin davacı … … tarafından her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen,
430 TL ikame araç kira bedelinin davacı … … tarafından davalı … …’den dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi heyetine Alman Ticaret-Sigorta hukukuna da hakim hukukçu Prof. Dr. …’in ve sigorta hukukçusu … ‘in de dahili ile öncelikle itirazların karşılanması, ardından davacı sigorta şirketinin poliçesinin Almanya ülkesi sigorta hukuku kapsamında çerçevesinin belirlenerek sigorta şirketince davacı …’ye yapılan ödemenin poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, halefiyet hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, yapılan ödemeye ilişkin olarak hatır ödemesi kapsamında alacağın temliki hükümlerin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarının tartışılarak davacı sigorta şirketinin var ise talep edebileceği alacağının temerrüt haliyle birlikte tespiti, ayrıca davacı …’nin uğradığını iddia ettiği poliçe kapsamı dışındaki zararının gerçek zarar kapsamında olup olmadığının adı geçen tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenerek önceki rapordaki muğlaklığın ve tereddütlerin giderilmesi suretiyle tespit edilerek davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, yine davalıların her ikisinin var ise sorumluluklarının temerrüt haliyle birlikte tespiti hususlarında ek rapor alınarak konuya ilişkin 18/12/2019 tarihli 2. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 2. Ek raporlarında özetle;
“Davacılar tarafından Almanya’da hazırlanan ekspertiz raporu sunulmuştur. Tereddütlere meydana vermemek için eksper raporunun ilgili kısımları taranarak alınmıştır.
Dava konusu araç, … plakalı, … (…) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobildir.
Alman eksper raporunun birkaç yerinde hasar hesap özeti bulunmakta olup devam eden sayfaya 2 görüntü taranarak alınmıştır.
Birinci belgede,
• KDV hariç onarım bedelinin 13.581,03 Euro,
• KDV (%19) tutarının 2.580,40 Euro,
• KDV (%19) dahil onarım bedelinin 16.161,43 Euro,
olduğu ve poliçe gereği 300,00 muafiyet kesintisi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı Alman sigorta şirketinin muafiyet sonrası ödemesi gereken ve talep edebileceği tutarın 15.861,43 Euro olduğu anlaşılmaktadır.
Belgede onarım bedelinin detayı görülmektedir. En altta da muafiyet kesintisinin 300,00 Euro olduğu belirtilmiştir. Alman raporundaki tablo alıştığımız biçimde yanda yeniden düzenlenmiştir.
Otomobilin onarım bedeli KDV dahil 16.161,43 Euro dur. Poliçede ki 300,00 Euro muafiyet sonrasında sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ödemesi gerektiği ve talep edebileceği hasar tutar 15.161,43 Euro dur.
Onarım bedeli daha sonra 17.228,04 Euro ya yükseltilmiş ve Alman sigorta şirketi tarafından 2 parça halinde ödenmiştir. 15.161,43 Euro onarım bedelinin 2.066,61 Euro fazlasıyla 17.228,04 Euro ödenmesinin nedeni anlaşılamamış ve heyetimizce kabul edilmemiştir.
Otomobilin ön aksı, arka aksı, ön tamponu, sağ arka kapısı, sol yan duvarı, arka tamponu, bagaj kapağı, sol arka tekerlek yuvası, tavan çerçevesi, sol sağ tekerleği, bagaj havuzu; komple arka kaplaması, bagaj bölmesi, sağ eşik hasar görmüştür. Otomobil ağır hasarlıdır. Otomobil onarılsa dahi teknik yönden konforlu ve güvenli olamayacağı için onarılması uygun değildir. Otomobilin pert ayrılması gerekir. Alman eksper raporunda da otomobilin pert hali için araştırma yapılmış olup taranarak devam eden sayfaya alınmıştır.
Otomobilin kaza öncesindeki KDV dahil rayiç değeri 24.050 Euro ve sovtaj değeri 15.780 Euro dur.
Pert hasar tutarı = 24.050 – 15.780 = 8.270 Euro dur.
Otomobilin onarım bedeli 16.161,43 Euro iken pert hasar tutarının 8.270 Euro olduğu dikkate alındığında pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu bir kere daha anlaşılır.
Dava konusu … plakalı, … (…) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin taknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve pert hasar tutarının KDV dahil 8.270 Euro olduğu tespit edilmiştir. Ancak sigorta şirketinin ödeyeceği tutarın belirlenebilmesi için poliçe gereği 300,00 Euro muafiyet düşülmesi gerekir.
Davacı Alman kasko sigortacısının ödemesi gereken ve talep edebileceği pert hasar tutarı = 8.270 – 300 = 7.970 Euro.’dur.
Dava dilekçesinin başlangıcındaki konu bölümünden ve devamındaki açıklamalardan, davacının Euro birimini TL ye dava tarihi 09.08.2016 itibariyle TCMB döviz satış kuru 3,3066 ile çevirdiği anlaşılmaktadır.
Davacı Alman kasko sigortacısının ödemesi gereken ve talep edebileceği tutar = = 7.970 Euro X 3,3066 = 26.353 TL’dir.
Davacı Alman kasko sigortacısı tarafından 30.09.2014 tarihinde 9.000 Euro ve 03.11.2014 tarihinde 7.928,04 Euro olmak üzere 16.928,04 Euro ödenmiştir. Belgeleri dosyada mevcuttur. Ancak pert otomobil için ödemesi gereken ve talep edebileceği tutar 7.970 Euro karşılığı 26.353 TL dir.
… ’de ekspertiz yaptırılmış ve 1.000 TL ekspertiz iş emri konulmuş ancak talep edilmemiştir. Almanya’da tekrar ekspertiz yaptırıldığı için Türkiye’de ekspertiz yapılmasının anlamı yoktur. Ekspertiz yapıldığı da belirsizdir. Sadece teklif alınmış olma olasılığı yüksektir. … ekspertizi de dosyada yoktur. İş emrinin sunulması gereksizdir.
11.08.2014 tarihinde, kazadan 2 gün sonra araç kiralanmış ve 430 TL ödenmiştir. Belgesi sunulmuştur. Kadri maruftur.
Hasarlı otomobili götürmek için 177 TL çekici bedeli ödenmiştir. Kadri maruftur.
12 tane Yenikapı Bandırma arasında … makbuzu konulmuştur. Kiralık araç ile deniz otobüsüne binildiği anlaşılmaktadır. Deniz otobüslerinde sürücü dışındakilerden bilet parası alınmaktadır. Davacı kendi aracı ile deniz otobüsüne binse aynı bedeli yine ödeyecektir. Deniz otobüsü bedeli talep edilemez. Araç kiralama bedeli de ödenmiştir.
Almanya’da Havaalanı’ndan evine 39 Euro taksi bedeli ödenmiştir. Davacı giderken otomobilini Türkiye’de bırakacaksa havaalanından sonraki taksi bedelini zaten ödeyecektir. Türkiye den arabası ile gidecekse uçak kullanma nedeniyle yakıt parasından yapılan tasarruf havaalanı taksi bedelini fazlasıyla karşılar. Olası cezalardan ve yorgunluktan kurtulmada ilave avantaj olur. Almanya havalimanı sonrası taksi bedeli talep edilemez.
Noter masraflarının yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile … plakalı otomobil 20.02.2014 – 20.02.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. Kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 26.800 TL dir.
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 … gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile çekici bedeli gerçek zarar olup sigorta teminatı altındadır. tutarının bir parçasıdır. Ancak ikame araç kira bedeli dolaylı zarar olup sigorta temiantı altında değildir.
Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için yasal faiz talep edilebilir.
Dava dilekçesinde davanı konusu bölümünde ve dilekçenin içinde Euro hasar tutarlarının dava tarihindeki döviz kuru ile TL’ye çevrilerek talebin oluşturulduğu belirtilmektedir. İşbu raporda da davacının talebine uygun olarak Euro hasar tutarı dava tarihi kuru ile TL ye çevrilmiştir. Bu durumda, dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz uygulanabilir. Kaza tarihi itibariyle faiz talebi uygun değildir. Kaza tarihindeki kur ile TL’ye çevrilmiş olsa daha düşük bir TL tutarı hesaplanırdı ve kaza tarihi itibariyle faiz talep edilebilirdi.
Davacının dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava dosyası içeriği incelendiğinde davacılar … … AG ve … … arasında geçerli bir Motorlu Taşıt Sigorta sözleşmesi kurulmuştur. Sigorta sözleşmesinin geçerlilik süresi 02.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasındadır.
Kara Taşıtları Kasko sigortası ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu-motorsuz araçlardan doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder:
Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, 
Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, 
Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, 
Aracın yanması, 
Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi. 
… Deutchland AG ve … … arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin poliçesinin gerek orijinal metni gerekse tercümesi incelendiğinde yurtdışında kusursuz olarak sigortalının bir kazaya karışması halinde meydana gelen hasarın teminat kapsamı içerisinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu olayda meydana gelen kaza 09.08.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Sigorta sözleşmesinin geçerlilik süresi içinde olduğundan ve poliçe hükümlerinden anlaşıldığı üzere sigortalının kusuru olmadığı halde sigortacının tazminat ödemesi yapması gerekmektedir.
Yapılan teknik inceleme ve ekspertiz raporu uyarınca Davalı sürücü … …’in kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığından sigortacının yapmış olduğu ödemenin sigorta tazminatı olduğu ve sigortacının hukuken bu tazminat ödemesini yapmasının sorumluluğu gereği olduğu kanaatine varılmıştır.
Rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle üçüncü kişilerin sorumluluğu doğmuşsa meydana gelen zarardan ötürü, aktif sigortalarında rizikonun gerçekleşmesinde kusuru olmayan sigorta ettirenin, iki ayrı kişiye yöneltebileceği iki ayrı alacak hakkı ortaya çıkar. Sigorta ettiren, zararın giderilmesini aralarındaki sigorta sözleşmesi gereğince sigortacıdan talep edebilir. Bu alacak hakkının konusu, sigorta tazminatıdır. Sigorta ettiren, zararın giderilmesini zararın sorumlusu olan üçüncü kişilerden de talep edebilir. Bu alacak hakkının konusu ise haksız fiile dayanan sorumluluk tazminatıdır.
Sigortacının halefiyeti, rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için sigorta ettirenin üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayanarak sahip olduğu tazminat alacağı hakkının ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesidir.
Konuyu düzenleyen TTK. m. 1472 hükmü ise aşağıdaki gibidir:
“Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.”
Sigortacının Halefiyetinin Şartları
1. Geçerli Bir Sigorta Sözleşmesinin Varlığı: Sigortacının zarar sorumlusu üçüncü kişiye talep hakkını yöneltebilmesi için zarar görenin tahsil edeceği tazminatın sigorta sözleşmesine dayanan akdi bir yükümlülük gereğince ödenmesi gereklidir. Hukuken geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigortacının tazminat ödeme borcunun hukuki sebebidir.
2. Sigorta Tazminatının Ödenmesi: Sigortacının kanuni halefiyet imkânına kavuşmasının diğer bir şartı, Kanun maddesinde açıkça ifade edildiği üzere sigorta tazminatının ödenmiş olmasıdır.
3. Sigorta Ettirenin Dava Hakkının Bulunması: Sigortacının halefiyet hakkına sahip olabilmesi için gerekli olan diğer bir koşul da sigorta ettirenin kendisine zarar verene, yani sorumlulara karşı dava hakkının bulunmasıdır.
Yaptığı sigorta sözleşmesi hükümleri uyarınca rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan sigortacı, sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısı ile halefiyet hakkına kanun gereği sahip olur. Burada söz konusu olan halefiyet davası, tazminat davası niteliğindedir.
Dava dosyası içeriği incelendiğinde davacılar … … AG ve … … arasında geçerli bir Motorlu Taşıt Sigorta sözleşmesi bulunması, Davacı … …’nun rizikonun meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması ve Davalı … …’in %100 kusurlu olması sebebiyle sigortacının yapmış olduğu tazminat ödemesi nedenleri ile halefiyet şartları gerçekleşmiştir.
Yukarıda anılan sebeplerle davacılar … … AG sigortacının halefiyet hakkı ilkesi uyarınca davalılar … Sigorta Aş. ve … …’den yapmış olduğu ödemenin tazminini talep etmesine hukuken bir engel olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak;
Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
Davalı sürücü … … % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
Meskun mahalde nizami park halinde olan sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu,
Davalı sürücü … …’in kazada %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığından sigortacının yapmış olduğu ödemenin sigorta tazminatı olduğu ve sigortacının hukuken bu tazminat ödemesini yapmasının sorumluluğu gereği olduğu,
… … AG sigortacının halefiyet hakkı ilkesi uyarınca davalılar … Sigorta Aş. ve … …’den yapmış olduğu ödemenin tazminini talep etmesine hukuken bir engel olmadığı,
Dava konusu … plakalı, … (…) marka tipi, 03.11.2010 tarihinde tescil olmuş, 2010 model, 09.08.2014 tarihinde, 3 yıl 9 ay ve 113.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve muafiyet sonrası hasar tutarının 7.970 Euro karşılığı 26.353 TL olduğu;
Çekici bedelinin 177 TL olduğu;
Hasarlı olduğu sürece ikame araç kira bedelinin 430 TL olduğu;
Euro olarak hesaplanan hasar tutarının talebe uygun olarak dava tarihi 09.08.2016 itibariyle TCMB Döviz Satış Kuru ile TL birimine çevrildiği ve kazaya karışan araçların hususi, sahiplerinin de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile … plakalı otomobilin 20.02.2014 – 20.02.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu;
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 … gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile çekici bedelinin gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;
Ancak ikame araç kira bedelinin dolaylu zarar olduğu ve sigorta teminatı altında olmadığı;
Dava konusu … plakalı otomobilin,
26.353 TL pert hasar tutarının davacı … … A.G. tarafından her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen,
177 TL çekici bedelinin davacı … … tarafından her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen,
430 TL ikame araç kira bedelinin davacı … … tarafından davalı … …’den, dava tarihi 09.08.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yabancı plakalı aracın Türkiye’de meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı zararının aracın kasko sigortacısı davacı … … sigorta şirketi tarafından karşılanan kasko bedelinin kazaya sebep olan araç şöforü davalı … … ile o aracın ZMSS sigortacısı davalı … Sigorta’dan tahsili ve yabancı plakalı araç maliki davacı … …’nun kaza nedeniyle uğradığı maddi zararının davalılardan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizin bozmadan önce 09/08/2016 tarihli, 2016/… Esas, 2020/… sayılı kararında; Davanın KISMEN KABULÜ ile;
“Davacı … … yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, çekici bedeli 177,00 TL’ye tekabül eden 53,58 euronun davalı … sigortadan dava tarihi 09/08/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun … gereğince işleyecek faizi ile birlikte, ayrıca çekici bedeli 177,00 TL ile araç kiralama bedeli 430,00 TL toplamı 607,00 TL’ye tekabül eden 183,75 euronun davalı … …’den kaza tarihi 09/08/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4a … gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı … … A.G.yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.970,00 euronun ödeme tarihi 30/09/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun … gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,” yönünde karar verildiği, davalı … Anonim Şirketi ile davacı vekilinin itirazı üzerine,
İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin 10/11/2022 tarih ve 2020/2163 Esas 2022/1975 sayılı kararı ile;
“KTK’nin “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97’nci maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Tazminat talebine konu kazanın, KTK’nin 97’nci maddesinde değişiklik yapan 6704 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26/4/2016 gününden önce 9/8/2014 tarihinde meydana geldiği; eldeki davanın ise dava şartı niteliğindeki dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuru zorunluluğunu getiren bu hükmün yürürlüğe girdiği tarihten sonra 9/8/2016 günü açıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur.
Dava dosyasının incelenmesinde, davacı … … AG’nin dava açmadan önce davalı … Sigorta AŞ’ye başvuruda bulunduğu anlaşılmakta ise de davacı … …’nun davalı … Sigorta AŞ’ye dava açmadan önce zararının giderilmesi amacıyla başvuruda bulunduğuna ilişkin belgeye rastlanmamıştır.
Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; KTK’nin 97’nci maddesinde öngörülen giderilebilir dava şartı niteliğindeki “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunma” koşulunu yerine getirmesi için davacı … …’na davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapması için uygun kesin süre verilmesi, sürenin sonunda oluşacak hukuki duruma göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
“KTK’nin 97’nci maddesinde öngörülen giderilebilir dava şartı niteliğindeki “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunma” koşulunu yerine getirmesi için davacı … …’na davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapması için uygun kesin süre verilmesi, sürenin sonunda oluşacak hukuki duruma göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın kaldırılması nedenine göre davacılar vekili ile davalı … … vekilinin ileri sürdükleri istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.” gerekçeye istinaden kaldırılarak mahkememize tevzi olmuş, mahkememizin 2022/823 Esasına kaydedilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizin 23/12/2022 tarihli bozma tensip ara kararı ile istinaf ilamı gereğince taraflara beyanda bulunmak ve davacı … …’na … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 10/11/2022 tarih ve 2020/… Esas, 2022/… K ilamı gereği KTK 97. … uyarınca talep ettiği zararlar için davalı sigorta şirketi … sigortaya yazılı başvuru yapmak için beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup;
Davacılar vekili ile davalı … Sigorta A.Ş’nin beyan dilekçesi sunduğu, davacı yanca daha önce sigorta şirketine başvuru yapıldığının bildirildiği ancak hak kaybı olmaması adına yeniden başvuru da yapıldığı ve ilgili belgelerin sunulduğu görüldü. … Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 10/11/2022 tarih ve 2020/… Esas, 2022/ … K ilamı gereği dava şartı eksikliği giderildikten sonra dosyanın esas yönünden incelemesine geçildi .
Mahkememizce denetlenmekle, hükme esas alınan, alanında uzman teknik bilirkişilerce araç üzerindeki onarım ve ekspertize ilişkin belgeler, kaza tespit tutanağı vs. ile tüm dosya kapsamı incelenerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı … …’in KTK’nun 52/a,b maddelerini ihlal ederek zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, Alman sigorta şirketince aracın onarımına ilişkin davacı …’ye bir kısım ödemelerin yapıldığı ancak aracın gördüğü zarar itibarıyla, onarılsa dahi teknik yönden konforlu ve güvenli olmayacak şekilde ağır hasarlı olduğu, bu durumda otomobilin perte ayrılmasının gerektiği, nitekim Alman sigorta şirketinin aldırdığı ekspertiz raporunda aracın pert değerinin de hesaplanmış olduğu, ekspertiz raporuna göre pert hasar tutarının 8.270 Euro olduğu, 300 Euro muafiyet kesintisi sonucunda 7.970 Euro’nun sigortalıya ödenmesi gerektiğinden davacı … … A.G. tarafından bu tutarın davalılardan talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyanın bir bütün olarak değerlendirmesinde; davacı … … sigorta şirketinden yalnızca gerçek zararları talep edebilir. Talep ettiği zarar kalemleri arasında sadece çekici bedeli gerçek zarar olup bu masraf kalemine ilişkin kayıt dosyaya sunulduğundan çekici bedeli davalı … … ile birlikte davalı sigorta şirketinden de istenebilecektir. Bu iki talep dışındaki zarar kalemleri gerçek zarar kapsamında değerlendirilemeyecek olup yalnızca gerçek kişi davalıdan talep edilebilir olmakla birlikte deniz otobüsü bilet ücreti araçtaki yolculardan alındığından davacı … … kendi aracıyla deniz otobüsünü kullansa dahi bu bedeli ödeyeceğinden bu talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yine Almanya’da yapılan taksi masrafına ilişkin belge ibraz edilmemekle birlikte, davacı aracını Türkiye’de bıraktığında da zaten bu bedeli ödeyecek olup uçak kullanmak yerine aracını kullanarak Almanya’ya gitmeyi tercih etseydi dahi yakıt masrafı uçak bilet bedelinden fazla olacağından taksi bedeli hakkındaki talebin mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Vekaletname düzenlenmesi için noterde yapılan masraflar da talep edilmiş olmakla, 174,04 TL tutarındaki noter makbuzunun dosyada sunulu olduğu bu talebin HMK’nun 323. … kapsamında yargılama giderleri arasında ele alınması gerektiğinden hüküm fıkrasında yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesi gerektiği, 300 Euro kasko muafiyet bedelinin davacıların aralarındaki sigorta sözleşmesinden doğan indirim mahiyetinde olması nedeniyle bu ilişki karşısında üçüncü kişi konumunda olan davalılardan kasko muafiyet bedeli talebinin mümkün olmadığı, ayrıca dava dilekçesinde yer almayan değer kaybına ilişkin talep 14/12/2018 tarihli dilekçede 2.000 Euro karşılığı olarak gösterilmiş ise de usulüne uygun dava açılmadan yapılan talep hakkında mahkememizce inceleme yapılması mümkün olmayıp davacıların tazminat talepleri açıklanan şekilde değerlendirilmiştir.
Davalı … … kazaya neden olan aracın şoförü olmakla, davacı …’nin meydana gelen zararından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olup, bu davalı bakımından temerrüt kaza tarihi 09/08/2014 tarihi itibarıyla, … Sigorta yönünden her ne kadar istinaf ilamı gereği başvuru şartı sonradan tamamlanmış olsa da tarafların temerrüt tarihi yönünden bir istinafı olmayıp usuli kazanılmış hak gereği dava tarihi itibari ile temerrüte düşmüş kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı … … A.G. sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibarıyla davacılardan talepte bulunabileceğinden ödeme yaptığı 30/09/2014 tarihi itibarıyla; hükmolunan para yabancı para olduğundan 3095 sayılı yasanın 4a … gereğince işleyecek faizi ile birlikte tespit edilen meblağın davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesi gerektiğinden açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Harç yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı … …’nun dava dilekçesindeki toplam talebi olan 2.550 Euro içinde talep ettiği kalemleri 14/12/2018 tarihli dilekçe ile açıkladığı görülmekle, bir kısım talebin TL üzerinden bildirildiği bir kısmının Euro üzerinden bildirilmiş olduğu, davacı vekilinin kaldırma ilamı öncesi yapılan yargılamada 7 nolu celsede taleplerinin Euro üzerinden olduğunu beyan ettiği, davacı tarafça dava dilekçesinde kurun 3.3034 TL olarak esas alındığı, davacının beyan ettiği kur dava tarihi itibarıyla Merkez Bankasınca bildirilen kurun altında olduğundan taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu kur oranı esas alınarak, davacının TL cinsinden beyan ettiği tazminat kalemleri ve davanın harca esas değerinin hesabı yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … … yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, çekici bedeli 177,00 TL’ye tekabül eden 53,58 euronun davalı … sigortadan dava tarihi 09/08/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4a … gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca çekici bedeli 177,00 TL ile araç kiralama bedeli 430,00 TL toplamı 607,00 TL’ye tekabül eden 183,75 euronun davalı … …’den kaza tarihi 09/08/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4a … gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı … … yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.970,00 euronun ödeme tarihi 30/09/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4a … gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-Davacı … … yönünden; Alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 143,85 TL’den mahsubu ile eksik alınan 126 TL’nin davacı … …’ndan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı … tarafından yatırılan 143,85 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcının yarısı olan 14,60 TL olmak üzere toplam 158,45TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4-Davacı … … A.G.yönünden; alınması gerekli 1.798,47 TL harcın 955,18 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 843,29 TL harcın bu davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı … … A.G. tarafından yatırılan 955,18 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcının yarısı olan 14,60 TL olmak üzere toplam 969,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 607 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı … … A.G. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı … yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.819,20 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı … … A.G. yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
10-Davacılar tarafından istinaf kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapılan 174,04 TL’si noter vekaletname masrafı olmakla birlikte toplam 3.663,73 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.539,13 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
11-Davalı … … tarafından yapılan 51 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre takdiren hesap edilen 29,57 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Davalı … … tarafından yapılan 11 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre takdiren hesap edilen 9,56 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır