Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/819 Esas
KARAR NO : 2023/104

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 25/11/2020 tarihli “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi”nin 3. Maddesinde belirtilen; “Danışman’ın hizmetini tamamlamasını takiben İşveren üç iş günü içerisinde danışmanın ücretini nakden ve defaten ödemez ise hizmet bedeline ilaveten %25 ceza ödemeyi iş bu sözleşmeyi imzalamasını takiben peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü ile müvekkilinin bahsi geçen cezai şart alacağına hak kazandığını, aleyhlerine açılan davaya cevaplarında da belirttikleri üzere müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmişse de alacağını sözleşmede belirlenen 3 iş günü içerisinde alamamış, icra tahsilatı yolu ile alabildiğini, bu hususa ilişkin hakları saklı tuttukları cezai şart alacağını da işbu karşı dava ile talep etme zorunluluğu olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında imzalan protokolde belirtilen edimlerini yerine getirdiğini, … Muh. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ile … Yönetim A.Ş. arasında imzalanan 23/12/2020 tarihli Borç Tasfiye Protokolü’nde görüleceği üzere borç miktarı 9.600.000 TL olarak belirlendiğini, protokole uyulması durumunda alacağın borçlulara veya kendilerinin gösterecek oldukları 3. kişilere temlikinin gerçekleştirileceğinin hüküm altına alındığını, bu doğrultuda davacıların borçlu konumda bulundukları …. İcra Müdürlüğü … E. / …. İcra Müdürlüğü … E. / …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyaları davacılardan …’in yetkilisi bulunduğu “… … SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ”ne … 23. Noterliği’nin 13/07/2021 tarih ve … yemiye numaralı alacak temliki beyanı ile temlik edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğu halde alacağını sözleşmede belirlenen 3 günlük süre içerisinde tahsil edemediğini, davacı tarafın cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi’nde belirlenen hizmet bedelinin %25’i olan 375.000 TL’nin müvekkilin edimini tamamlamış olduğu, temlik işleminin gerçekleştiği 13/07/2021 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davacılardan alınarak taraflarına verilmesini talep ettiğini, davacılar tarafından açılmış olan kötüniyetli, haksız, dayanaksız davanın ve istirdat talebinin REDDİNE, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi’nce kararlaştırılan cezai şart bedeli olan 375.000 TL’nin davacılardan alınarak davalı müvekkile verilmesine ilişkin karşı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E :
Mahkememizce yapılan incelemede ; mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacıların … … San.Tic.Ltd.Şti. ile …, davalısı … olduğu istirdat davasının ikinci cevap dilekçesinde davalı …’ın karşı dava açtığı, davalı tarafın karşı davası yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin 2022/819 esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, davalı karşı davada davacı … vekiline verilen süre içerisinde dava dilekçesinin talep kısmında belirtmiş olduğu dava değeri üzerinden harç ikmal edilmediğinden dosyanın Harçlar Kanununun 28,30 ve 32 maddeleri ile HMK’nın 150.maddesi uyarınca harç tamamlanıncaya kadar işbu davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK ‘nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açmış bulunduğu davanın 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Esas defterindeki kaydın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 4.600,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır