Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/808 Esas
KARAR NO : 2023/22
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait olan … markasının ülkede oldukça bilindiğini ve kalitesi dolayısıyla haklı bir üne kavuştuğunu, 13 yıldır faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin işlettiği https://www.sikayetvar.com/ adresinde son 1 sene içinde devamlı spam yorumlara izin verdiğini, verdiği izinlerle yapılan yorumlar nedeniyle şirketine ve şahsına zarar verdiğini, markasını kötüleme eyleminin haksız rekabet olması nedeniyle hukuki yaptırımın yanında cezai sorumluluğunun da doğmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin kendilerinin yer sağlayıcı olduğunu söylediğini ancak yer sağlayıcılıkla alakalarının olmadığını, bir müşterinin şirketinden yaptığı alışveriş sonrasında müşterinin davalı şirketin internet adresine şikayetlerde bulunduğunu, davalı şirketin yazılımda yaptığı bir düzenleme ile sırf firmasını karalamak için bu tip işlemlere devam ettiğini beyanla davalı şirketin eyleminin haksız olduğunu, bu nedenle davamın kabulü ile tecavüzün durdurulmasını ve davalının 500.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar adli yardım talebinde bulunulmamış ise de; UYAP üzerinden dava açılırken adli yardım talepli olarak seçildiği, mahkememizce 07/12/2022 tarihli 1 nolu ara karar ile; HMK’nın 336/2. maddesi gereği yargılama giderlerini karşılayamayacak kadar mali zorluk içerisinde olduğunu gösterir delil ibraz etmediğinden şartları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşıldı.
Yine 07/12/2022 tarihli 2 ve 3 nolu ara kararları gereğince; davacıya 80,701 TL başvurma harcı ile 8.538,75 TL peşin harcı ve 255 TL gider avansını yatırmak üzere usulüne uygun kesin süre verildiği ancak davacının verilen süreye rağmen harç ve gider avansı ikmali gerçekleştirmediği görüldü.
DELİLLER, DELİLLERİİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu olaya ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde bulunan telefon ile mesajlaşma görüntüleri ile davalının internet sitesine ilişkin ekran görüntüleri sunulmuştur.
Dava; haksız rekabete dayalı tazminat isteminden ibarettir.
Mahkememizce ön inceleme tensip tutanağında, HMK’nun 120. maddesi uyarınca, davacı vekiline dava değerini belirleyip bildirmek ve başvurma peşin nisbi harcı ve ayrıca gider avansını yatırmak üzere tebligat tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği ihtaratında bulunulmuş, tensip tutanağı davacı vekiline tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde ve sonrasında gider avansı ve harç eksikliği giderilmemiştir.
Yapılan inceleme neticesinde; gider avansının yatırılmış olmasının HMK’nun 114/1-g bendine göre dava şartı olduğu, HMK’nun 120/2. fıkrasına göre ise gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde davacıya eksikliğin tamamlanması için iki haftalık kesin süre verilmesinin gerektiği, mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı yanın tebligat işlemleri için yeterli avansı olmadığının anlaşılması üzerine 07/12/2022 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline eksik gider avansını iki haftalık kesin sürede yatırmak üzere HMK’nun 114. ve 115/2. maddeleri ihtarlı davetiye tebliğ edildiği, davetiyenin tebliğine rağmen kararın verildiği celseye kadar dahi davacı yanca gider avansının yatırılmadığı, yine davacıya 80,701 TL başvurma harcı ile 8.538,75 TL peşin harcı ve 255 TL gider avansını yatırmak üzere Harçlar Kanunu’nun 28-30 ve HMK’nun 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtarlı davetiye tebliğ edildiği, davetiyenin tebliğine rağmen kararın davacı yanca eksik harçların ikmal edilmediği anlaşılmakla, dava şartı noksanlığı giderilmediğinden kesin sürenin sonucu olarak HMK’nun 120, 114/1-g ile 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-HMK’nun 120, 114/1-g ile 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Dava açılırken yatırılması gerekli olan 80,70 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanarak çıkarılan tebligat ücreti olan 42 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza