Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2023/569
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ’19/08/2018 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında tespit edildiği üzere “sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yavaşlaması sonrası müvekkil şirketçe sigortalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmasıyla'” söz konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 60/1-e maddesinde yer alan (Görüşün yeterli olmadığı tepelere yakın yerlerde ve dönemeçlerde duraklamak yasaktır.) kuralını, … plakalı araç sürücüsü … …’ın KTK 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, bu itibarla davalı tarafın %50 kusurlu olduğunun açık olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı araç için 03/12/2018 tarihinde toplam 5.519,00 TL hasar tazminatı ödediğini, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, adı geçen halefiyet hükmü uyarınca; müvekkil sigorta şirketi, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla, … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fakat borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir sigorta şirketi olmadığını, müvekkili şirketin poliçe düzenlemediğini ve müvekkili şirketin yabancı plakalı araçların kaza sebebi ile vekaleten tedvir işlemi yapmakta olduğunu, müvekkil ne poliçe düzenleyicisi, ne araç sürücüsü ya da maliki ne de kiralayıcısı durumunda olmadığını, bu sebeple ilgili talep ile hukuki bir bağı bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rucüen tahsili istemine yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
… Ltd. Şti’den poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … Tabanlı marifetiyle hazırlanan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; sürücü … …, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış, önünde seyir halinde olan araç ile arasındaki takip mesafesini koruyamamış ve … plakalı araca arka tarafından çarparak kazaya sebebiyet vermiş olmakla, kazanın meydana gelmesinde % 100 tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, sigortacılık yönünden yapılan değerlendirmede ise; sigortacının yapmış olduğu bu ödemeyi, zarara sebebiyet veren 3. kişilerden kusurları oranında rücu etme hakkına sahip olduğu, “Kusur” yönünden değerlendirmeler içeren bölümündeki incelemeler sonucunda davacının sigortalısı sürücü … …’ın kazada % 100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, bu kapsamda, … plakalı karşı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmaması sebebi ile, davacının takip tarihi itibari ile talebi mümkün hasar bedelinden kaynaklı rücuya dayalı alacağının bulunmadığı netice itibariyle kazanın oluşumunda davacı sigorta sigortalısı … plakalı araç sürücüsü … …’ın % 100 kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … …’in kusurunun bulunmadığı, davacının sigortalısı sürücü … …,’ın kazada % 100 kusurlu olması sebebi ile, davacının takip tarihi itibari ile talebi mümkün hasar bedelinden kaynaklı rücuya dayalı alacağının bulunmadığını mütalaa ettikleri görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… takip sayılı dosyasında davacı … Sigortanın davalı sigorta şirketi aleyhine 2.759,50-TL asıl alacak 849,47-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.608,97-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında toplanan tüm deliller, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi neticesinde, mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden alınan ayrıntılı ve gerekçeli olmakla hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere, dava dışı davacı şirketin sigortalısı sürücü … …, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, önünde seyir halinde olan araç ile arasındaki takip mesafesini koruyamadığı ve … plakalı araca arka tarafından çarparak kazaya sebebiyet vermiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde % 100 tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından rucüen tazmin talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harçtan 80,70-TL’in ile alınması gerekli peşin harç 269,80-TL’den düşülerek eksik kalan 189,10-TL’nin davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 3.608,97-TL ‘ ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nın 341. Maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır