Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/8 Esas
KARAR NO : 2023/197
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin İspanya’da yerleşik olarak faaliyet gösterdiğini, markalara dünya çapında yüksek … kullanıcıları sunan bir mobil performans pazarlama ve reklam ajansı
olduğunu, Taraflar arasında sunulan 05.11.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, Sözleşme gereğince; davalı şirketin ‘7/24′ ve ’…’ isimli android ve üzerinde yayınlanan uygulamalarına, dijital kanallar üzerinde yürütülen ve ölçümlenebilir şekilde reklam çalışmaları yapıldığını, Davalı şirkete verilen hizmetler ile ilgili; 09.12.2020 tarih … no.lu, 18.01.2021 tarih … no.lu, 15.02.2021 tarih … no.lu faturaların kesilmiş ve tebliğ
edildiğini, Davalı şirket tarafından hiçbir faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, Faturaya konu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından verildiğine ilişkin adjust sistemi üzerinden alınan ekran görüntülerini sunduklarını, Davalı şirketin her bir fatura konusu hizmet ile ilgili e-posta ve whatsapp üzerinden onaylama işlemini yaptığını, davalı şirket tarafından fatura bedeli olan 46.685,80 USD’nin müvekkili şirkete ödenmediğini, Bunun üzerine öncelikle firma ile alacağın sulhen tasfiyesi ile ilgili görüşmeler yapıldığını fakat avalı şirket ödeme yanlısı olmadığı için icra takibine girişildiğini, Cebri icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu Beyan ederek Davalı şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itiraz haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
…İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı icra dosyası istenilmiş olup, dosya Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Davalının 2020-12, 2021-01 ve 2021-02 dönemlerine ilişkin BA kayıtları … Vergi Dairesinden istenilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler mali müşavir … ile reklam tasarım uzmanı Dr. Öğr. Üyesi … tarafından hazırlanan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler mali müşavir … ile reklam tasarım uzmanı Dr. Öğr. Üyesi … ve bilişim uzmanı … tarafından hazırlanan 26/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacının davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davacı yanca başlatılan … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesi ile; 30.04.2021 tarihinde
davacı … 2016 … tarafından davalı … Ticaret A.Ş. Aleyhine … İcra Dairesi 2021/… E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığı, takip tutarının 46.685,80 USD takip tarihi diğer asıl alacağı (İstenen: Yıllık en yüksek mevduat faizi(USD)) ve 389,75 USD takip tarihi işlemiş faiz olmak üzere 47.075,55 takip tarihli toplam alacak olduğu, takip dayanağının sebebi 08/01/2021 tarihli 09.12.2020 tarih, …
numaralı, 18.01.2021 tarih,… numaralı, 15.02.2021 tarih INV-E10085 numaralı fatura, cari hesap, ticari defter ve belgelerden kaynaklı alacak ile ilgili fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasının talep edildiği, davalının 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile, yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 10/10/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller ile davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ve reklamcı bilirkişi marifetiyle rapor tanzim edilmek üzere tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler mali müşavir … ile reklam tasarım uzmanı Dr. Öğr. Üyesi … tarafından hazırlanan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davalının dava konusu mobil reklamcılık hizmetini almak için düzenlenen ordinonun (sözleşme) altında imzasının bulunduğu, dolayısıyla dava konusu hizmetten davalının haberinin ve bilgisinin mevcut olduğu, … uygun olarak davacı tarafından davalının “7/24 …” ve “…” adlı iki adet mobil uygulama için faturalara karşılık gelen mobil reklamcılık hizmeti verildiği, davalının Mahkemece kararlaştırılan 30/05/2022 tarihli incelemeye katılmadığı, davacı …’nin davalı … Ticaret A.Ş.’den
toplam 09.12.2020 tarih, … no.lu fatura bedeli 20.719,80 USD, 18.01.2021 tarih … no.lu fatura bedeli 14.935,00 USD, 15.02.2021 tarih …no.lu fatura bedeli 11.031,00 USD olmak üzere toplam 46.685,80 USD alacaklı olduğu, alacağın takip tarihi 30.04.2021 T.C.M.B. döviz alış kuru USD=8.1753 üzerinden TL karşılığının 381.670,42 TL olduğu, davalı … Ticaret A.Ş’nin … İcra Dairesinin 2021/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yersiz olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tarafların rapora itirazı üzerine, rapor sunan bilirkişi heyetine mobil uygulamalar ve reklamcılık alanında uzman bilişim uzmanı …’in heyete eklenmesiyle davalı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla daha önce kök rapor hazırlayan bilirkişiler ile birlikte yeniden rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler mali müşavir … ile reklam tasarım uzmanı Dr. Öğr. Üyesi … ve bilişim uzmanı … tarafından hazırlanan 26/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Tüm inceleme tespit ve değerlendirmeler ile rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen; kök raporda açıklanan görüşlerin aynen geçerli olduğu, … reklam izleme ve analiz sistemi kayıtlarına göre, davacının davalı tarafa ait mobil uygulamalar için mobil reklamcılık hizmetini verdiği, reklamlara ait etkileşim, CTR(tıklama), uygulama yükleme ve silme gibi verilerin faturalara karşılık gelen reklamcılık hizmetinin yerine getirilmiş olduğu, davaya konu olan mobil uygulamaların online alışveriş platformu olduğu, dolayısıyla söz konusu uygulama IOS veya Android platformu üzerinden mobil cihaza yüklendikten sonra bu uygulama üzerinden satın alma gerçekleştirilmesi işleminin; uygulamada yer alan ürünlerin içeriğine ve fiyatına bağlı olarak değişeceği, içerik ve fiyat belirleme hususu ise davalının yükümlülüğünde bulunan bir husus olduğu, ürün içerikleri ve fiyata davacı tarafından müdahil olunamadığından
dolayı satın alma hususunda da bir taahhüt verilebilmesi mümkün gözükmediği, davacı tarafından, davalıya ait … ve “7/24″ isimli mobil uygulamalar için yapılan çalışmalar neticesinde, bu uygulamaların … isimli şirketin sağladığı raporlarda yer alan sayılarda yüklenmiş olduğundan dolayı davaya konu faturaların bu hizmet karşılığında kesilmiş olduğu sonucuna ulaşıldığı,”
yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı, taraflar arasında 05.11.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin ‘7/24′ ve ’…’ isimli android ve IOS üzerinde yayınlanan uygulamalarına, dijital kanallar üzerinde yürütülen ve ölçümlenebilir şekilde davacı tarafından reklam çalışmaları yapıldığını, davalı şirkete verilen hizmetler ile ilgili 09.12.2020 tarih … no.lu, 18.01.2021
tarih … no.lu, 15.02.2021 tarih … no.lu faturaların kesilmiş ve tebliğ edildiğini, davalı şirketin her bir fatura konusu
hizmet ile ilgili e-posta ve whatsapp üzerinden onaylama işlemini yaptığını, davalı şirket tarafından fatura bedeli olan 46.685,80 USD’nin müvekkili şirkete ödenmediğini bu nedenle fatura alacağına dayalı takip başlattığını beyan etmiştir. Davalı yan süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı yan her ne kadar cevap dilekçesi sunmamış olsa da beyanlarında sözleşmenin imzalandığını ancak Kasım-Aralık ve Ocak aylarına ilişkin davacı tarafından hizmetin verilmediğini beyan etmiştir. Bu nedenle tarafların imzası ve beyanı doğrultusunda 05/11/2018 tarihli sözleşmenin mevcudiyetine ilişkin bir ihtilaf yoktur. Sözleşme gereği davacı ve davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğundan davacının faturalar gereği bedele hak kazanıp kazanmadığı hususunda tahkikat sürdürülmüştür. Bu amaçla bilirkişi raporları alınmıştır ancak davacı şirket yurt dışında olduğundan ve davalı şirket ihtaratlı kesin süreye rağmen defter incelemesine katılmadığından taraf defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalı şirkete ait B/A formları ise dosya arasına celp edilmiştir. İlgili form incelendiğinde davalının davacıdan KDV hariç 162.387,00 TL mal-hizmet aldığını beyan ettiği görülmüştür. 20/06/2022 tarihli raporda reklamcı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; davacının verdiği hizmetlere ilişkin “…” olarak isimlendirilen sistem üzerinden alınan belgelerin dosyaya sunulduğunun görüldüğü bu belgelere göre mobil uygulamalar için mobil reklamcılık hizmeti verildiğinin anlaşıldığı değerlendirilmiştir. İtirazlar üzerine mobil uygulamalar üzerinde daha detaylı inceleme yapılması için heyete bilişim uzmanı bilirkişi dahil edilerek alınan 26/12/2022 tarihli raporda kök rapordaki kanaat değişmemiş, davalının sözleşmeyi bizzat imzaladığı, davacının hizmeti verdiği, davalının iddia ettiği gibi uygulamanın çok yüklenmesine karşılık çok düşük satın alma işlemi olmasında sorumluluğun davacıya değil davalıya ait olduğu bu durumun tek başına bot hesaplar tarafından uygulamanın indirildiği anlamına gelmeyeceği tespitleri yapılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı bu nedenle sadece inkara yönelik savunma yapılabileceği hizmetin gereği gibi verilmediğine ilişkin savunmalarına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı tarafından ileri sürülen mobil uygulamanın bot hesaplar tarafından indirildiği hususuna ilişkin savunma dikkate alınsa dahi raporda açıklanan nedenlerle zaten bu iddianın ispat edilemediği, davalının defter incelemesine de katılmadığı, davacı yanın faturaları icra takibi ekinde sunduğu ve hizmetin verildiğine ilişkin belgelerin işbu dava dosyasına sunulduğu ve davalının B/A formları da incelendiğinde davaya konu faturaların hizmet karşılığında kesilmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise takipten önce davalının temerrütüne ilişkin bir belgeye rastlanmadığından ve bilirkişi raporlarına davacının bu yönde bir itirazı olmadığından icra takibi ile davalının temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiş ve işlemiş faize hükmedilmemiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 46.685,80 USD alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 46.685,80 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yıllık işleyecek USD faizi ile birlikte ve takip talepnamesindeki diğer koşullar ile beraber devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 23.432,93 TL karar harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.093,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.502,43 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.093,50 TL harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.174,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 51.025,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.201,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır