Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/792 Esas
KARAR NO : 2023/23

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … 2005 yılında sürücü belgesini ve nüfus cüzdanını kaybettiğini, bununla birlikte… isimli şahıs, ele geçirdiği bu kimlik üzerinde resim değişikliği yaparak sahte bir kimlik oluşturduğunu, bu sahte belgelerle davacı … olmaksızın, sahte kimliğe dayalı olarak, Kadıköy …Noterliğinde düzenlenen belgeler ile şirket ana sözleşmesi, imza beyannameleri ve imza sirküleri düzenlendiğini, bu belgelerle de …Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarasında kayıtlı, “….Ltd.Şti.” unvanlı şirket kurulduğunu, anılan şirket üzerinden çok sayıda sahte fatura düzenlendiğini, bankadan alınan çek karneleri ile karşılıksız çekler düzenlendiğini, bunun sonucu olarak da davacıya ceza davaları açıldığını ve her birinden ayrı ayrı beraat ettiğini, ayrıca haksız vergi borçlarının yüklendiğini, anılan şirketin kurulmasına esas olan Kadıköy …Noterliğinde düzenlenmiş şirket ana sözleşmesi, verilmiş olan şirket kuruluş vekaletnamesi ve imza sirkülerinin davacı dışındaki kişiler tarafından sahte belgeler ile hazırlandığının tespiti için İstanbul Anadolu …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas numaralı dosyasında dava açtıklarını, Mahkeme, 08.11.2022 tarihli tensip zaptı ile davacı taraf olarak kendilerine 2 haftalık kesin süre içerisinde ilgili şirketin ihyasına yönelik davanın açılmasına ilişkin tebligat gönderildiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, sonuç olarak, davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğünde… sicil numarasında kayıtlı, “….Ltd.Şti.” unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün …m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi” ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri Ticaret Sicili Müdürlüğüne ibraz etmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmesi, ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, (Müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce bu hususun tespit edilmesi mümkün olmadığından) buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret Sicili Müdürlüğüne vermesi gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, re’sen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı vekilince re’sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan iş bu dava,
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil numarasında kayıtlı, “….Ltd.Şti.”nin ticaret sicilinden resen terkin edilen tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davaya konu ihyası talep edilen ….Ltd.Şti’nin merkezinin mahkememiz yetki alanında kalıp kalmadığı hususunda dosya arasına celp edilen …Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabı incelenmiş olmakla;
Her ne kadar Mahkememizin 25/11/2022 tarihli tensip tutanağı gereğince duruşmanın 30/03/2023 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı doğrultusunda mahkememizce ihyası talep edilen şirket merkezinin mahkememizin yetki alanında kalmadığı, yargılamaya yetkili mahkeme tarafından ancak devam edebileceğinden, bu nedenle yargılamanın uzamaması bakımından dosya üzerinden duruşma günü yapılmaksızın yetki bakımından karar verilebileceği anlaşılmakla dosyanın duruşmadan alınmasına, yargılamanın dosya üzerinden devamına karar verildi. Taraflar hazır olmaksızın yargılamaya devam olundu.
Dosya yetki yönünden incelendi.
Mahkememizce…Ticaret Sicil Müdürlüğünün ihyası talep edilen ….Ltd.Şti’nin merkezinin Maltepe/İSTANBUL olup, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı ve yetkinin TTK’nın 547 maddesi gereğince kesin yetki niteliğinde olduğu anlaşılmakla, HMK 184/2 maddesi gereğince tahkikata son verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu ihyası istenilen şirketin merkezi mahkememizin yetki alanında kalmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin TTK’nun 547 maddesi gereğince yetki yönünden dava şartı yokluğundan, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ç ve 115/2.maddesi gereğince usul yönünden REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde yetkili mahkemesine gönderilmemesi ve mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin mahkememizce karara BAĞLANMASINA,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır