Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/775 Esas
KARAR NO : 2022/729
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ’nda … Sicil numarası ile kayıtlı … ANONİM ŞİRKETİ’NİN … pay karşılığı …,- TL nominal değerdeki hissesinin tamamının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin %89.91 hissesine malik olduğunu, … A.Ş ise … A.Ş’nin hakim hissedarı olduğunu, … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ de … A.ş’nin 1.264.488 – hissesine sahip olduğunu, yani … … A.Ş’nin tüm hisselerinin 50.60’ına sahip olduğunu, halen … A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan …, 06.08.2020 tarihinde yapılan genel kurulda … Şirketinin sadece %7,82048 hissesini güvene dayalı olarak üzerinde olmasına karşın ( bu hisseler …’a ait olup güven ilişkisi içerisinde kendisine emaneten verilmiştir.), yönetim kurulu başkanı olduğunu, … A.Ş ‘nin hakim ortağı olduğu … Şirkete ait İstanbul İli, … İlçesi, … mahallesinde bulunan … pafta … ada … Nolu parselde bulunan arsa ( Lokal Alanı ) hali hazırda gelir getirici yegane nitelikte bir arsa olduğunu, …’un arsada inşaat yaptırmak için İnşaat Ruhsatı ve ruhsat temdidi almak için gerekli olan tüm resmi işlemleri yapmak ve İnşaat Mühendisi … …’e 01.07.2020 tarihinde vekaletname verdiğini, … … Ruhsat alınması için gerekli tüm belgeleri toplayıp … İmar Müdürlüğüne verdiğini ancak Müdürlük Yasal zorunluluk nedeniyle Ruhsat alınması için mal sahibi ile inşaatı yapacak müteahhit arasında noterden bir inşaat ve taahhüt sözleşmesinin ve şantiye şefliği Hizmet sözleşmelerinin yapılmasını aksi taktirde İnşaat ruhsatını veremeyeceklerini belirtmiş olup imza aşamasına gelen ruhsatı imzalamadığını, bunun üzerine … Davalı … …a email atarak bildirimde bulunduğunu, bildiriminde … Müdürülüğünün istemi gereği Ruhsat alınması için Mal Sahibi ile inşaatı yapacak müteahhit arasında noterden bir inşaat ve taahhüt sözleşmesinin ve şantiye şefliği Hizmet sözleşmelerinin yapılmasını, aksi taktirde İnşaat ruhsatını alamayacağını belirtmiş olup imza aşamasına gelen ruhsatının alınamadığı gibi inşaat maliyetlerinin her gün artmakta olduğundan müteahhitlerin her geçen gün daha fazla talepte bulunduklarını, söz konusu taleplerin de şirkete çok büyük maddi külfet oluşturduğunu bu nedenle sözleşmeleri bir an önce yapmasını aksi taktirde sorumluluğun onun şahsına ait olacağını bildirdiğini, ancak …’un yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi …’e verdiği vekaletnameyi de iptal ettiğini, bu nedenle şirket taşınmazını amacında kullanma imkanından mahrum kaldığını, davalının diğer sorumluluğunu yerine getirmemekte, şirket gelirlerini zimmetine geçirmekte olduğunu, şirket işleri ile ilgilenmeyen, şirket işlerine karşı şahsi menfaati dışında tamamen ilgisiz davranan yönetim kurulu başkanı …’un, şirketin mali kayıtları ile de ilgilenmemekte olduğunu, şirketin hakim hissedarı olduğu … A.Ş’ nın yönetiminin azli, sınırlı yetkiye sahip kayyım atanması ve İhtiyati tedbir kararının verilmesini, dava sonunda tespit edilecek gerçekler doğrultusunda haksız eylemleri nedeniyle TTK md 630. maddesi çerçevesinde, davalı … …un şirketi temsil ve idare yetkisinin tamamen kaldırılmasına, bir kayyım atanmasına kayyım yetkilerin Genel Kurul Yapmak ile sınırlı tutulmasına, davalının şirkete ait mallarını satmaması, üzerine ipotek vs gibi takyit koymaması, üçüncü şahıslara irtifak, intifa hakkı vermemesi, kiralamaması, işgal ettirmemesi, şirketin bankalardaki hesaplarında bulunan veya girecek olan paraların alınmaması, her ne nam altında olursa olsun üçüncü şahıslarla şirketi ilzam edecek sözleşmeler yapmaması, borçlandırmaması, bağışta bulunmaması için ihtiyati tedbir kararının verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan 2022/… esas sayılı davada, dava dışı … A.Ş.’nin yönetiminin (şirket müdürünün) azli ve şirketi temsil kayyımı atanması, ayrıca şirketin her yıl yapılması gereken genel kurulunun en son 20/08/2020 tarihinde yapıldığı belirtilerek şirket genel kurulunun toplantıya çağırılması için kayyım atanması talep edilmekte olup, mahkememizce yargılama yöntemleri ve işin aciliyetine binaen bahsi geçen 2022/… esas sayılı dosyadan … A.Ş.’nin genel kurulunun toplantıya çağırılmasına izin verilmesi ve bunun için şirkete kayyım atanması talebi yönünden dava 15/11/2022 günlü tefrik ara kararı ile, mahkememizin 2022/752 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, mahkememizin 2022/… esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizde tefrik yolu ile intikal eden iş bu dava dosyasında, basit yargılama usulüne göre şirketin genel kurulunun toplantıya çağırılması ve bunun için şirkete kayyım atanması talebi 6102 sayılı TTK.’nın 410/2 maddesi gereğince, şirketin yönetim kurulunun devamlı olarak toplanılmaması, toplantı nisabinin oluşmaması veya mevcut olmaması durumunda mahkeme izni ile tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenlenmiş olup, sunulan delillere göre mahkemece dosya üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilebileceği mahkememizce tespit ve benimsenmiştir.
Ancak öncelikle pay sahibinin TTK 412.maddesi gereğince, “yönetim kuruluna başvurup genel kurulu toplantıya çağırmasını talep etmesi ve yönetim kurulunun çağrıyı reddetmesi veya isteme 7 iş günü içinde olumlu cevap vermemesi halinde aynı pay sahibinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağırılması şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edebilir.
Davacı iş bu talebinde genel kurulun toplanmasının haklı sebeplerini TTK 411.maddesi gereğince izah etmek ve buna ilişkin delilleri de dosyaya sunmak zorundadır.
Mahkeme bu takdirde toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümlerine uygun olarak çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararda kayyımın görevleri ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamasına ilişkin yetkileri gösterilir. Zorunluluk olmadıkça dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilir” şeklinde yapılan düzenlemeler gereğince mahkememizce toplantıya davet koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının paydaş ve davalının husumet (davalı olabilme) taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, öncelikle incelenip değerlendirilmesi gerekir.
Davacı pay sahibinin genel kurula izin ve genel kurulun toplanması için kayyım atanması ilişkin iş bu davayı, öncelikle şirkete yöneltmesi gerektiği, davalı ortağın şirket müdürü olarak bu talepte taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak davalının taraf sıfatı olsa bile, 6102 sayılı TTK’nın 410/2 maddesinin aradığı, şirkete müracaat ve talebin reddi veya yasal süresi içerisinde cevap verilmemesine ilişkin koşulların oluştuğu da iş bu davacı ortak yönünden dava dilekçesinde iddia ve buna ilişkin deliller dosyaya sunulmamış olması karşısında davanın esas yönünden de, esasen reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan 340,00 TL yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır