Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/761 Esas
KARAR NO : 2023/167
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato verilmesi sebebi ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, sonrasında davalı şirketin konkordato talebinin konkordato tasdikine dair belirtilen şartlar oluşmaması nedeni ile reddine karar verildiğini, kesin mühlet kararlarının kaldırıldığını ve komiserlerin görevine son verildiğini, davalı şirketin talebi üzerine 30.05.2018, 24.07.2018 , 26.07.2018 tarihlerinde müvekkili kurum tarafından İstanbul Atatürk Havalimanında kullanılmak üzere vinç kiralandığını ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen fatura alacaklarının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatıldığını, bir kısım borcun ödendiğini ancak geri kalanının ödenmediğini, faturaların ödenmeyen kısmı için … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen fatura alacakları için ….İcra Müdürlüğü´ nün 2021 / … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, işbu icra takip dosyasına , müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını ve dosyanın ödeme sebebi ile kapatılarak infaza atıldığını, asıl borca bağlı olan faizin , asıl borç ödendikten sonra yeni bir takiple istenmesinin hukuka uygun olmadığını, davacı vekilince asıl borç ödemesinden sonra , … İcra Müdürlüğü nün 2021 / … Esas sayılı dosyası ile ikinci bir takip yapıldığını ve sadece faiz alacağı talep edildiğini, haksız ve hukuka aykırı yapılan bu takibe karşı , borca, fahiş faiz oranına ve takibin tüm ferilerine yönelik itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; … İcra Dairesinin 2021 / … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Dairesinin 2021 / … esas sayılı icra takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup, davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından davalı KA Mühendislik Elektrik Mekanik İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 2.766,53 TL… sayılı 25.07.2018 tarihli faturanın 16.08.2021 tarihine kadar 6183 sayılı Kanunun 51.maddesin göre işlemiş faizi, 691,63 TL L … sayılı 25.07.2018 tarihli faturanın 16.08.2021 tarihine kadar 6183 sayılı Kanunun 51.maddesin göre işlemiş faizi, 2.061,53 TL … sayılı 31.07.2018 tarihli faturanın 16.08.2021 tarihine kadar 6183 sayılı Kanunun 51.maddesin göre işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.519,69 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
…. ATM’nin 2018/… E. sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.
Dosyanın ve taraf beyanlarının incelenmesinde; yanlar arasında araç ve personel tahsisine dayalı ticari hizmet sözleşme ilişkisinin bulunduğu, sözleşme ilişkisinin ağırlıklı unsurunun hizmet ilişkisi olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır. Davacı yanın anılı sözleşme ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlattığı ilk icra takip dosyasının 3 adet fatura kapsamında asıl alacak bedellerinden kaynaklı …. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyası olup davalı/takip borçlusunun ödemesi ile dosyanın infazen kapatıldığı hususunda ihtilafın bulunmadığı, bu kez … İcra Dairesinin 2021/… E. sayılı dosyası ile önceki takip dosyasına konu 3 fatura bedeli üzerinden faiz alacağının takibe konu edildiği, davalı yanın TBK’nın 131. maddesine dayalı savunması kapsamında davalı itirazının haklı olup olmadığı noktasında ihtilafın oluştuğu anlaşılmıştır. İhtilafın çözümü noktasında incelenmesi gereken TBK’nın 131. maddesinin; “(1) Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. (2) İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Anılı kanuni düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında; davalı/takip borçlusu tarafından icra dosyasına yapılan ödemelere ilişkin olarak davacının faiz alacağı yönünden ihtirazi kayıt sunmadığı, faiz alacağı saklı kalmak kaydıyla yapılan ödemeleri kabul ettiğini davalı tarafa bildirmediği, sözleşmede borç ödedikten sonra ayrıca faizinin de istenebileceğine ilişkin açık bir hükmün yer almadığı, davacının ödemeleri kabul ettikten ve banka hesabına ödenmesini ihtirazi kayıt koymadan talep ettikten sonra faiz alacağını talep etmesinin TBK’nın 131. ve TMK’nın 2. maddeleri kapsamlarında yerinde olmadığı kanaatine varılmakla; davanın reddine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. (Emsal ilam: Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/2221 esas, 2020/3115 karar sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-TBK’nın 131. maddesi kapsamında yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 94,27 TL harcın mahsubu sonucu kalan 85,63 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.519,69-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır