Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/739 Esas
KARAR NO : 2023/575
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; 12.06.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı aracın … … ‘e ait … plakalı araç tarafından hasara uğratılmış olduğunu, … plakalı araç … Sigorta A.Ş.’nin … no.lu ZMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bu şirkete yapılan başvuru sonucunda … no-lu hasar dosyası kapsamında, şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından 105.432,91 TL hasar bedeli tespit edilmişse de, poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğunu, bakiye 55.432,91 TL’den ibaret hasar tazminatı ile araçta meydana gelen değer kaybının tahsilinin mümkün olmadığını, adı geçen tazminatların, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’nin … no.lu Kasko Sözleşmesi İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat altına alınması nedeniyle davalı şirkete ve arabulucuya başvurulduğu halde, ödeme gerçekleşmediğinden işbu davanın açılmış olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, haklı ve yasal davanın kabulü ile fazlaya ilişkin olanını ayrıca talep ve dava etme haklarının saklı kalması kaydıyla, 12.06.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 1.000,00 TL hasar ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının 29.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın 07.09.2021-07.09.2022 vadeli ve … no.lu genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … … adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 500.000,00 TL’ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirilmiş olduğunu, davacı vekilinin müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda … no.lu hasar dosyasının açılarak talebin değerlendirilmiş ve yapılan değerlendirme doğrultusunda davacı vekiline 24.06.2022 tarihinde … Sigorta A.Ş.’nin ekspertiz raporuna istinaden trafik sigortası poliçe limitini aşan 2.883,83 TL bakiye hasarın ödenmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile … plakalı aracın zararının tespiti öncesinde kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminat limitinin dolup dolmadığının … Sigorta A.Ş.’den araştırılmasını ve kazaya ilişkin tüm fotoğraf, ekspertiz raporu, ödeme dekontunun dava dosyasına celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasına bağlı olarak İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatının verilmiş olduğunu, aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin ettiğini, poliçede İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu’ ile “başkalarına verilecek zararlarda, trafik poliçesinin karşılayacağı limiti aşan kısmın teminat altında” olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrası davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” değişikliği ile birlikte Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4. maddesinin “Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek-1’inde yer alan esaslara göre tespit edilir.” şeklinde değişmiş olduğunu, değer kaybı bedelinin ZMMS Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan Ek-1 Değer Kaybı Tazminatı Hesaplamasına göre hesaplama yapılması gerektiğini, Kaldı ki geçmiş dönemde de trafik sigortası genel şartların ekinde mevcut olan “değer kaybı tazminatı hesaplama formülünün kullanılmasına” ilişkin istinaf mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.02.2019 tarihli E.2017/ … K.2019/ … sayılı kararının da bu yönde olduğunu, davacıya ait aracın değer kaybı hesabında formül ile hesap yapılabilmesi için gerekli bilgilerden olan davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespitini talep ettiklerini, aracın başvuruya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını davacının müvekkili şirketin 29.06.2022 tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunmuş ve sonuç olarak, davanın reddine, … plakalı aracın trafik sigortası teminat limitinin dolup dolmadığının … Sigorta A.Ş.’den araştırılması için müzekkere yazılmasına ve diğer cevaplarının da göz önünde tutulmasına karar verilmesi talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
SGK’ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının yapılmış ise peşin sermaye değerinin bildirilmesi istenilmiş olup, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… ne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı araç ile … plakalı araçların 12/06/2022 kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtlarının istenilmiş, 15.11.2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… ne müzekkere yazılarak kazaya ilişkin kayıtların ve … plakalı araç ile … plakalı araçların geçmiş kazası bulunup bulunmadığı hakkında bilgi verilmesi istenilmiş olup, 24.11.2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… Sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davaya konu … plakalı araca ait … poliçe numaralı hasar dosyası istenilmiş olup, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Türkiye Sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davaya konu … plakalı araca ait … poliçe numaralı hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
… Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazılarak, davaya konu … poliçe numaralı hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesi ve …’ne müzekkere yazılmış olup, … vergi müdürlüğünün 24.11.2022 tarihli ile … nün 10.11.2022 tarihli müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler … , tarafından hazırlanan 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler … tarafından hazırlanan 02.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Dava; davalı … ‘e ait … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın 12/06/2022 tarihinde çarpışması sonucu yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının sahibi olduğu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatının 29/06/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda dosya bilirkişiler … ‘ye dosya tevdi edilmiş, bilirkişiler 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda ve yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, sigorta eksperi tarafından; … plakalı araç üzerinde yapılmış olan ekspertiz sonucunda düzenlenen 17.06.2022 tarihli ekspertiz raporunda, … plakalı aracın kaza tarihinde 55.750 kilometrede olduğu ve araçta iskonto tenzilinden sonra KDV hariç 42.283,83 TL parça bedeli ve 10.600,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 52.883,83 TL hasar tespit edilmiş olduğu ve parça fiyatları toplamında hata yapılmış olduğu, dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin; ZMS / Trafik Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle azami maddi tazminat limiti olan 50.000,00 TL hasar bedelini 21.06.2022 tarihinde davacı şirkete ödemiş olduğu, trafik sigortası teminat limitini doldurduğu ve herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı,davalı … Sigorta A.Ş.’nin; 17.06.2022 tarihli ekspertiz raporunu ve rapordaki KOV hariç toplam 52.883,83 TL hasar bedelini göz önüne alarak, bakiye 2.883,83 TL hasar bedelini davacı şirkete 24.06.2022 tarihinde ödemiş olduğu, ancak davacı vekili tazminat talebini, 17.06.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre değil, hesap hatası bulunmayan ancak iskontosuz olan Hasar Hesaplama Tablosu’na göre yapmış olduğundan, araçta oluşan değer kaybı tazminatını hesaplamamış ve değerlendirmemiş olduğu, davalıya kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … …’in %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü … ‘nın kusursuz olduğu, araç onarımının iskontosuz ve KDV dahil olmak üzere 105.432,91 TL tutarında olduğu, tazminata konu … plaka sayılı 2019 model … marka, … markaltip aracın Tazminata konu değer kaybının 11.000,00 TL olabileceği” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 26/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, kasko sigortasından kaynaklanan hasar ve tamir bedeli alacağın (KDV DAHİL ) 51.549,08- TL artırılarak 52.549,08-TL’ye, değer kaybı alacağın 10.000,00-TL artırılarak 24.000,00-TL olarak, 29.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve ıslah ettiği anlaşıldı.
Taraf itirazlarının incelenmesi ve hukuki denetime elverişli şekilde değerlendirilmesi için bilirkişiler bilirkişiler … ‘ye dosya tevdi edilmiş, bilirkişiler 02/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda ve yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, sigorta eksperi tarafından; … plakalı araç üzerinde yapılmış olan ekspertiz sonucunda düzenlenen 17.06.2022 tarihli ekspertiz raporunda, … plakalı aracın kaza tarihinde 55.750 kilometrede olduğu ve araçta ıskonto tenzilinden sonra KDV hariç 42.283,83 TL parça bedeli ve 10.600,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 52.883,83 TL hasar tespit edilmiş olduğu ve parça fiyatları toplamında hata yapılmış olduğu, dava dışı … Sigorta A.Ş.nin; ZMS / Trafik Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle azami maddi tazminat limiti olan 50.000,00 TL hasar bedelini 21.06.2022 tarihinde davacı şirkete ödemiş olduğu, trafik sigortası teminat limitini doldurduğu ve herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davalı … Sigorta A.Ş.nin; 17.06.2022 tarihli ekspertiz raporunu ve rapordaki KDV hariç toplam 52.883,83 TL hasar bedelini göz önüne alarak, bakiye 2.883,83 TL hasar bedelini davacı şirkete 24.06.2022 tarihinde ödemiş olduğu, ancak davacı vekili tazminat talebini, 17.06.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre değil, hesap hatası bulunmayan ancak iskontosuz olan Hasar Hesaplama Tablosuna göre yapmış olduğundan, araçta oluşan değer kaybı tazminatını hesaplamamış ve değerlendirmemiş olduğu, davalıya kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … …in %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü … nın kusursuz olduğu, araç onarımının iskontosuz ve KDV dahil olmak üzere 105.432,91 TL tutarında olduğu, Tazminata konu … plaka sayılı 2019 model … marka, … marka/tip aracın Tazminata konu değer kaybının 11.000,00 TL olabileceği” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizde görülmekte olan davaya kona somut olayın incelenmesinde ; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı maddi zararın davalı kasko sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olup taraflar arasında davacı ile davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın kazaya karıştığı ve davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, teminat kapsamında ise sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davalıdan kasko poliçesi teminatı kapsamında talep edilebilecek miktarının belirlenmesi hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mal sigortalarından olan kasko sigortası tarafların karşılıklı irade beyanı ile oluşmakta olup tatbiki gereken 6102 sayılı TTK’nın 1409. maddesine göre sigorta sözleşmesi yapıldıktan sonra sigorta şirketi rizikoyu karşılamak durumundadır. TTK’nın anılı 1409. maddesi hükmüne göre sigorta akdi kurulduktan sonra meydana gelen rizikonun teminat içinde olduğu karine olup, bunun aksinin sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davaya konu kaza nedeni ile rizikonun teminat dışında olduğuna yönelik herhangi bir savunma ve ispata elverişli delilin mevcut olmadığı görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde hasar bedelinin belirlenmesi bakımından; dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli hazırlanmakla mübrez bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, yaşanan kazanın davalı şirketin lehine kasko poliçesi düzenlediği … plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğinin tespit edildiği sigorta eksperi marifeti ile hasar tespitinin yapıldığı, Sigortacılık Kanunu gereğince ekspertiz raporunun aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğu, ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinin hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, parça tutarlarının hasar tarihi itibari ile orijinal yeni parça bedeline uygun olduğunun mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişi heyeti marifeti ile belirlendiği,3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tâbi olup sigortalının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tâbi olmakla davacı lehine iskontosuz ve KDV dâhil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, neticeten davalının ıslah dilekçesi de gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereği hasarın 52.549,08TL’nin tazmininden davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılması gerekmiştir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde değer kaybı bedelinin belirlenmesi bakımından; Değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme kapsamında ise 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 esas, 2011/524 karar sayılı kararında; “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05/09/1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK’da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/03/2012 tarihli ve 2012/20-12 esas, 2012/232 karar sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21/01/2004 tarihli ve 2004/10-44 esas, 2004/19 karar sayılı ve 03/02/2010 tarihli ve 2010/4-40 esas, 2010/54 karar sayılı kararlarında da; “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.) derdest dava yönünden bağlayıcı olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Kabul edilen hukuksal durum gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın talep edebileceği değer kaybına dayalı maddi tazminat miktarının 11.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile saptanan maddi tazminat miktarının kasko poliçe limitini aşmadığı görülmekle anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının işbu maddi zararını tazminle yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Temerrüt tarihinin ve talep edilmesi mümkün faiz türünün belirlenmesi gerekmiş olup her ne kadar davacı tarafça kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de Kasko Sigortası Genel Şartlarında ayrı bir düzenleme bulunmadığı bu nedenle temerrüt halinin KTK 99 geerği belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla dosya kapsamında davacının davalıya 26/09/2022 tarihinde başvurduğu dolayısıyla temerrüt halinin 08/07/22 tarihinde meydana geldiğini kabulü gerekmiştir. Davacı ile davalı yanın tacir olup uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklandığı, dava konusunun her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmekle mutlak ticari iş kapsamında tazminat istemine temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine kara verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
52.549,08 TL hasar bedeli ve 11. 000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 63.549,08 TL maddi tazminat bedelinin 08/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.341,04 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 80,70TL peşin ve 1.052TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.132,7TL’nin mahsubu ile 3.208,34 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin, 1.052 TL ıslah harcı ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.213,4TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 7.562,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 3.120TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır