Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/722 Esas
KARAR NO : 2023/218
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkili şirketin 04.10.2007 tarihinde, davaya konu … ve … plakalı iki adet … Marka, 2008 Model araç satın aldığını, Araçların üzerine satıcı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borca karşılık olarak rehin konulduğunu, Müvekkili şirketin, borcunun tamamını satıcıya ödediğini, Satıcının; 06.01.2009 tarihili yazı ile, her iki araç için rehnin kaldırılmasını, …’nden istediğini, ancak araç üzerindeki rehinlerin kaldırıldığını, müvekkili şirketin bunun üzerine satıcıya başvurduğunu, ancak satıcı şirketin, 23.09.2021 tarihinde tasfiye edildiğini ve şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, Tasfiye Memurunun ise davalı … olduğunu, borcun ödenmiş olması sebebiyle tasfiye öncesinde veya tasfiye aşamasında müvekkilinden bir alacak talebinde bulunulmadığını, tasfiyede bu durumun dikkate alınmadığını, alınan tasfiye kararı nedeniyle müvekkili şirketin borcunu ödemiş olmasına rağmen maliki olduğu araçlar üzerindeki rehinlerinin kaldıramadığını, bu hususun müvekkilu şirketin mülkiyet hakkına zarar vermekte olduğunu rehnin kaldırılabilmesi amacıyla şirketin ihyasının gerektiğini, bu nedenlerle … San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP:Davalı (… TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ) vekili cevap dilekçesinde; . … ‘nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,
Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını; Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkil Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinın mümkün olmadığını, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili yönünden açılan davanın reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …(TASFİYE MEMURU SIFATIYLA) vekili cevap dilekçesinde; Davacının kendi kusuru ve ihmali nedeniyle davanın açılmasına sebep olduğunu, davacının 04.10.2007 tarihinde satın aldıkları davaya konu … plakalı araçların üzerine … San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından rehin konulduğunu ve borcun ödendiğini ancak araçlar üzerindeki rehinin kaldırılmadığını ileri sürdüğünü, kendi beyanı ile 06.01.2009 tarihinde … nden rehinlerin kaldırılması talebinin reddedildiğini, 13 yıl boyunca satıcı şirkete başvurmadığını, talepte bulunmadığını ve tescil davası da açmadığını, tasfiye sürecinde de Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine rağmen başvuruda bulunmadığını, bu kapsamda iş bu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, tasfiye memurunun kusur veya sorumluluğu bulunmadığını, … San. Ve Tic, Ltd. Şti.’nin 12.03.2018 tarihindeki Olağanüstü Ortaklar Kurulu toplantısında tasfiye kararı alındığını ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye Giriş kararı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan olunduğunu, tasfiyenin Giriş Vergi Dairesi ve gelir İdaresi başkanlığına bildirildiğini, Şirketin Finansallarında ve mali kayıtlarında davaya konu menkul rehinine dair herhangi bir belge veya kayıt olmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi, ihya kararı verilmesi halinde de araçlar üzerindeki rehinin kaldırılması işlemini tamamlamak ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve işlemi yapmak için tasfiye memuru görevlendirmesine, memura ücret taktirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava; TTK.’nın 547. maddesi gereğince açılan, tasfiyesine karar verilmiş bulunan … ‘nün … sicil numarasında sicile kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ne ait … ve … plaka sayılı araçlar üzerinde davalı şirketin tesis etmiş olduğu 04/10/2007(… plaka sayılı)-05/10/2007 (… plaka sayılı) rehinlerin kaldırılması işlemlerinin yerine getirilmesi için sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.
TTK.’nın 547. maddesi; “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca, TTK’ nın 547. maddesi kapsamında açılan davada, zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
İhyası istenen Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin şirket yönetim kurulu kararı ile tasfiyesine karar verildiği ve tasfiyenin tamamlanarak şirketin son tescilinin 04/10/2021 yaptırıldığı ve sicil kaydının terkin olunduğu, davalı …’nun tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; … ‘nün … sicil numarasında sicile kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ne ait … ve … plaka sayılı araçlar üzerinde davalı şirketin tesis etmiş olduğu 04/10/2007(… plaka sayılı)-05/10/2007 (… plaka sayılı) rehinlerin idari yoldan kaldırılması için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmıştır.
TTK’nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenlerle dava konusu araçlar üzerindeki rehinin terkin işlemlerinin yapılması sırasında rehinlerin terkini için açılacak davalarda lehine rehin konulmuşsa da şirketi temsili ve yapılacak işlemlerde infaz aşamalarıyla ilgili olmak üzere şirketin ihyasına, …’nun tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine dair, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Memurluğunun … sicil numarasına kayıtlı iken resen terkin edilen Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ne ait … ve … plaka sayılı araçlar üzerinde davalı şirketin tesis etmiş olduğu 04/10/2007(… plaka sayılı)-05/10/2007 (… plaka sayılı) rehinlerin idari yoldan kaldırılması veya bu nedenle davacı satın alan rehin terkini için açacağı davada her türlü temsil ve infaz aşamalarla ilgili işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararın özetinin ticaret sicil gazetesinde İLANINA,
3-TTK’nın 547/2.maddesine göre, …’nun tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
4-Tasfiye memuru için aylık 2.000,00-TL ücret takdiri ile davacı tarafından 5 aylık 10.000,00-TL tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE,
5-Tasfiye memuru ücretlerinin tasfiye memuru atanan şirketten tasfiye sırasında KARŞILANMASINA,
6-Kararın TESCİL VE İLANINA,
7-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın düşümü sonucu kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye İRAD KAYDINA,
8-Yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de; davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
10-Yargılama giderinden kalan miktarın 6100 sayılı HMK 331/2 md. gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır