Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/696 Esas
KARAR NO : 2022/664
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … Tic. Ltd Şti. arasında işçi-işveren ilişkisi olduğunu, müvekkil tarafından dava dışı işvereni olan söz konusu şirkete karşı açılan davada …. İş Mahkemesinin 2017/… Esas ve 2019/… K. Sayılı 30.07.2019 tarihli kararı ile bir takım işçilik alacaklarının kabulüne karar verildiğini, İskenderun İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takibi ile ilamlı icra takibine başlandığını, bir kısım tahsilat yapılmışsa da gelinen aşamada dava dışı şirketin borca batık duruma geldiğini, Dava dışı şirket olan ve aynı zamanda müvekkilin işçilik alacakları takibinin borçlusu olan … Ltd Şti.’ nin tek yetkilisi ve sahibi olan … isimli kişinin 07.02.2019 tarihinde … ‘ni kurduğunu haricen öğrendiklerini, her ne kadar herkesin istediği kadar şirket kurma hakkı bulunmakta ise de işbu yeni şirket kurma işinin tamamen muvazaalı ve Tüzel kişilik perdesi arkasına sığınma şeklinde olduğunu düşündüklerini, işçilik alacakları borçlusu şirket ile yeni kurulan şirketin isimlerinin, kurucusunun, tek ortağının, faaliyet alanının aynı olduğunu, davalı şirketin, takip borçlusu şirketin devamı niteliğinde olduğu, takip borçlusu şirketin bugüne kadar yaptığı tüm ticari itibarı ve anlaşmaları davalı şirkete aktardıkları ve adeta temiz bir sayfa açarak alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştıkları ve iyiniyetli olmadıkları kanısında olduklarını beyan ederek davalı şirket ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasının borçlusu olan … Ltd Şti. arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak birlikte sorumlu tutulmaları gerekmeleri dolayısıyla davalı şirketin … İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İskenderun İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve alacak miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla iptaline ve takibin devamına, Davalı şirketin takibe itiraz etmekte haksız olması ve alacak miktarının likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu cevap diekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin İstanbul olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının yalnızca … Ltd Şti’nin tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak dava dilekçesine göre borcun asıl borçlusunun … Ltd. Şti olduğu, öncelikle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması bu şirkete dava açılmak suretiyle giderilebileceğini, borçlu olmayan bir şirkete tüzel kişilik perdesinin kaldırılması davası tek başına ikame edilemeyeceğini, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, Davacı tarafın iş bu davaya dayanak yaptığı davalısının … Ltd. Şti olan …. İş Mahkemesinin 2017/… Es. Sayılı dava dosyası İstinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, ilama istinaden … İcra Müdürlüğü 2019/… Es. sayılı icra doysasında davacı taraf kapak hesaplarına göre alacağının yaklaşık % 80 ‘i tahsil ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı müvekkil şirket … Ltd. ŞTi , davadışı … Ltd Şti ‘nin hiç bir malvarlığını devralmadığını, alacaklılardan bugüne kadar tek bir iğne dahi kaçırmayıp ve şirket borçlularının zor durumda kalmasına sebebiyet vermediğini, borçlularına karşı aldatıcı faaliyette bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…İş Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosya sureti incelenmek üzere uyaptan celp edilmiştir. İncelenmesinde iş bu dosyamız davacısı … tarafından … ve Tic.LTD.ŞTİ aleyhine işçilik alacağından kaynaklı dava açıldığı, dava sonunda davacı lehine bir miktar işçilik alacağına hükmedildiği ve bu alacağın tahsili için kararın icraya koyulduğu ve İskenderun İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası ile … Tic.LTD.ŞTİ ye ödeme emri tebliğ edildiği bir miktar alacağın tahsil edildiği ancak borcun halen devam ettiği görülmüştür.
İskenderun İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası sureti incelenmek üzere uyaptan celp edilmiştir. İncelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen işçilik alacaklarından kaynaklı toplam 30.293,01 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği ve alacaklı davacının süresi içinde iş bu davayı açtığı görülmüştür.
… nden davalı şirketin 20.01.2021 tarihinde temsile yetkili olan kişi bilgilerinin ve tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi istenmiş, cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, daha önce hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tüzel kişiliğin perdelenmesi suretiyle davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/04/2021 tarih, 2021/… Esas, 2021/… sayılı kararı ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair verilen görevsizlik kararı davalı tarafından İstinaf talebi üzerine … BAM … Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş ve 24/01/2022 tarihli, 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kaldırma kararı ile dosya yeniden … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi olmuş ve 2022/… esasına kaydedilmiş ancak anılı mahkeme tarafından 26/05/2022 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olmuştur.
Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK’nın 6/1. maddesi; “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiş olup HMK’nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, HMK’nın 10. maddesi bağlamında para alacaklarını konu alan davalar yönünden davacının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olmakla birlikte İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… Esas sayılı kararında da belirtildiği gibi davalı şirketin merkezinin Esenyurt/İstanbul olduğu bu yerleşim yerinin ise İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemede ikame edilmediği, davacının, davasını bahsedilen genel yetkili mahkemelerde ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Mahkememizin HMK 116/1-a maddesi gereğince YETKİSİZLİĞİNE, davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde yetkili mahkemesine gönderilmemesi ve mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza