Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/678 Esas
KARAR NO : 2022/653

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası …’un forklifi operatörü olarak çalıştığı davalı işyerinin önünde 01/08/2008 tarihinde … Plakalı aracın sürücüsü davalılardan …’ın geri gelirken çarpması sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, felç kaldığını, tüm hayatını bakıma muhtaç şekilde idame ettireceğini müvekkilinin babasının, annesinin ve diğer kardeşlerinin uğradığı maddi ve manevi zararlarla ilgili olarak İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi …E. ile dava açıldığını, yargılama sırasında … Plakalı aracın işletenin trafik sicilinde gözüken …A.Ş. değil, onun uzun süreli kiralama yaptığı davalı …-… Tanıtım Hizmetleri olduğunun ortaya çıktığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ve belirsiz alacak olarak 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2010 tarih ve … esas ve …karar sayılı ilamıyla… Ltd. Şti nin iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin İstanbul …İflas Müdürlüğünün … esas sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülerek İflas kararının 12.04.2012 tarihinde kesinleştiğini, davacının iflas masasına herhangi bir alacak kaydı yapmadığından iflas idaresi tarafından bir karar da verilmediğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, olaydan hemen sonra Mehmet Koç un hayatını tek başına idame ettiremeyecek olduğunun anlaşıldığını, zararın olaydan hemen sonra öğrenildiğini, diğer zarar görenler tarafından 2009 yılında bir manevi tazminat davası açıldığını, davacı tarafından zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; ağır bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas …Karar sayılı 07/12/2021 tarihli ilamı ile;
“…
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
10.000 TL manevi tazminatın davalılar …-… Tanıtım Hizmetleri ve …’dan kaza tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı … Yayıncılık yönünden açılan davada alacak iflas masasına kabul ve kaydedilmekle karar tesisine yer olmadığına,” dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2022/1639 Esas 2022/1645 Karar sayılı 15/09/2022 tarihli ilamı ile;
“…
Somut uyuşmazlıkta; dava, esasında haksız fiil olan trafik kazasına dayalı olarak açılmış manevi tazminat talebine ilişkindir. Sigorta şirketinin taraf olmadığı eldeki davada yukarıda belirtilen madde hükümleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.
Bu nedenlerle davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararının HMK’nın 355 ve 353/1-a/3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş daire kararının kapsamına göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazları değerlendirilmemiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı gerçek kişinin, davalılara karşı manevi tazminat istemi ile açmış olduğu eldeki davada TTK’da sayılan mutlak ticari bir davanın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, davacının tacir olduğuna ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına dair bir iddianın söz konusu olmaması nedeniyle nispi bir ticari davanın da söz konusu olmadığı, mahkememizce verilen hükmün, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle incelemeyi yapan İstinaf Dairesince kesin olarak kaldırıldığı anlaşılmakla, davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 31/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır