Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/67 Esas
KARAR NO : 2023/34
ASIL DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
ASIL DAVA TARİHİ : 27/01/2022
BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde, : 30/04/2020 tarih ve 2020/… sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile; 2020/… İKN’li “… Malzemeden Mamul Körtapa, Bağlantı Parçası, … Tip Bağlantı Parçası, Valf, … Redüksiyon Ve Sayaç Rekoru Alımı (1.3. ve 6.Kısımlar)” işinin davalı … …-… Metal Bilumum Metal Ürünlerine ihale edildiğini, 01/06/2020 tarihli sözleşmeye istinaden aynı tarihte işe başlandığını, bahse konu iş kapsamında yüklenici … …-… Metal Bilumum Metal Ürünlerinin, sözleşme gereği müvekkiline taahhütte bulunduğu termin programına göre teslimde bulunması gerekmekte iken, 08/09/2020 tarih ve … sayıda kayıtlı dilekçe ile üretici firmanın Covid-19 virüsü sebebiyle mevcutta çalışan 50 adet personelden 25 adedi için kısa çalışma ödeneği, ödenekten faydalanamayan 7 adet personeli için de nakdi ücret desteğinden yararlandırılmak üzere … ‘a başvuruda bulunduğunu ve faaliyetin geçici olarak, kısmen imkansız hale geldiğinden bahisle “50.000 adet Manşon Tip Bağlantı Parçası 1 1/4” malzemenin teslim günü olan 30/06/2020 tarihine 90 gün ek süre verilmesi ve diğer malzemeler için hazırlanmış olan sözleşme ekindeki malzeme termin programının da bu duruma göre revize edilmesini talep ettiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı-Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 22/07/2020 tarihli ve E.384026 sayılı yazısında “1. Yüklenicilerin 120 gün ve daha az süre uzatımı talepleri ile ilgili olarak, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ilgili diğer mevzuatta öngörülen şartları taşıyıp taşımadığı dikkate alınarak, Bakanlığımızın değerlendirilmesi alınmaksızın, söz konusu süre uzatım talepleri hakkında sözleşmeye taraf idarelerce karar verilecektir.” ifadesi yer aldığından davalının müvekkiline yaptığı süre uzatım talebinin yerinde görüldüğünü, 15/09/2020 tarih ve 2020/374 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile 90 gün süre uzatımı ve malzeme termin programının da bu duruma göre revize edilmesi onayı alındığını, süre uzatım ile ilgili bilgilerin Hazine ve Maliye Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’na gönderilmek üzere, 28/09/2020 tarih ve … sayılı yazı ile İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne gönderildiğini, davalıya talebi üzerine ek süre verilmesine ve bu ek süre nazara alınarak termin programı revize edilmesine karşın, 3.Kısım 1.Parti kapsamında 50.000 adet Manşon Tip Bağlantı Parçası 1 1/4, 6.Kısım 2. Parti kapsamında 5.000 adet Sayaç Rekoru 25 ve 1.000 adet Sayaç Rekoru 40, 1.Kısım 3.Parti kapsamında Körtapa 1 malzemelerin sırasıyla teslim süreleri olan 28/09/2020, 28/10/2020 ve 27/11/2020 tarihlerinde müvekkiline teslim edilmediğini, … …-… Ürünlerince malzeme teslimi gerçekleştirilmemesi üzerine 11/11/2020 tarih ve … sayılı genel müdürlük makam oluru ile; söz konusu firmaya … Noterliği marifetiyle 30/11/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile revize termin programına göre gecikme nedeni olan malzemelerin 10 günlük süre içerisinde teslim edilmesi, aksi takdirde iş programının aksatılması, süre sonu tarihi 12/12/2020 olan işte, işin süresinde tamamlanmaması ve taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi sebebiyle, sözleşmenin 35. maddesine istinaden müvekkilince sözleşmenin feshedileceğinin keşide edildiğini, … …-… Metal Bilumum Metal Ürünleri firması tarafından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkiline malzeme teslimatı yapılmadığını, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler başlıklı 22. maddesinde yükleniciler hakkında 26. madde hükümlerine göre işlem yapılacağı belirtilerek ihalelere katılmaktan yasaklama hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanın yükleniciye tazmin ettirileceğinin hüküm altına alındığını, 4735 Sayılı Kanun’un 22. maddesinin yanısıra sözleşmenin 36.3 maddesinde de sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanın yükleniciye tazmin ettirileceği hükmünün mevcut olduğunu, 4735 sayılı Kanun’un “hüküm bulunmayan haller” başlıklı 36. maddesinin “bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince idare zararının tazmini ile ilgili işbu davaya konu hususta Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre hareket edilmesi gerektiğini, Türk Borçlar Kanunun 112 nci maddesinde “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmü ile borcun yerine getirilmemesinden dolayı alacaklının bundan doğan zararını borçlunun gidermesi gerektiğinin belirtildiğini, borcun yerine getirilmemesinden dolayı doğan zarar menfi zarar ve müspet zarar olarak ikiye ayrılmakla ve Türk Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde seçimlik haklar başlığı altında düzenlenmiş olmakla birlikte kamu ihalelerinden doğan zararlarda müspet zararın istenemeyeceği, menfi zararın istenebileceğinin Yüksek Yargı kararlarında genel kabul gördüğünü, müvekkilinin, Türk Borçlar Kanunu’nun 112. maddesinde “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmü gereğince sözleşmenin feshinden doğan tüm zararları sözleşmenin feshine neden olan yükleniciden menfi zarar kapsamında isteyebileceği düşünülmekle birlikte bunların neler olduğu ve şarta tabi olup olmadığı hususunda yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına bakmak gerektiğini, feshedilen sözleşme için yapılan tüm giderlerin müvekkilinin zararı olduğunu, sözleşmeye konu malzeme için verilecek bedelin feshedilen sözleşmedeki bedelden yüksek olması halinde ise, sözleşmesi feshedilen yüklenici ihaleye katılmamış olsa idi yapılacak olan sözleşmedeki bedelin esas alınması ve sonradan ödenecek olan bedelle olan farkının menfi zarar kapsamında istenebileceğini, yani feshedilen sözleşme esas alınmayarak, 2020/… İKN no.lu … Malzemeden Mamul Körtapa, Bağlantı Parçası, Manşon Tip Bağlantı Parçası, Valf, Nipel Redüksiyon Ve Sayaç Rekoru Alımı ihalesi işi … …-… Metal Bilumum Metal Ürünleri firmasına ihale edilmeseydi hangi fiyata ihale edilebilirdi ise o fiyatın baz alınarak tespit yapılması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, (1.229.680,00 TL + 3.360.850,00TL =) 4.590.530,00 TL müvekkili zararının, 1.229.680,00 TL için 15.12.2020 tarihinden, 3.360.850,00 TL için 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının dava konusu alacağı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkulü üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde : Davacı İdare … Genel Müdürlüğünün kötü niyetli olarak; ana iş kolu olan su dağıtımında; su sayaçları aparatı, körtapa, manşon, sayaç rekoru, valf, boru bağlantıları ve yedek parçalarının ana tedarikçilerinden olan, ihalelerde en düşük fiyat teklifleri veren; davalı müvekkili firmayı; covid 19 salgın hastalık mücbir sebep kabulü … yönetim kurulu kararına rağmen; 2020/5 Nolu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi Yasal Mevzuat Gereği davacı fesih yapmak isterse fesih konusunu; ihaleyi fesih yetkisi olan Hazine ve Maliye Bakanlığına covid 19 mücbir sebep kararı nedeniyle bildirmesi gerekirken; mücbir sebeple ihale fesihde yasaklama yapılamazken; yetkisi olmamasına rağmen ihaleyi fesih ederek davalı müvekkilini ihalelerden yasaklayarak; ihalelerde en düşük fiyat veren ana tedarikçisinin yetkisiz ve hukuka aykırı şekilde ihaleden yasaklama ile ihalelere girmesini engellediğini, davacının sonraki ihalelerde yüksek fiyata ihalenin yapılmasının ana sorumlusu olmasına rağmen; birde yasal düzenlemelere aykırı şekilde **mal teslim edilmeyen ihalelerde mücbir sebep hariç** ihale fesihlerinde dahi kanunda düzenlenen müeyyide yaptırımın; ***kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesi; kamu ihalelerinden yasaklanması*** mevzuatı olmasına rağmen; (davacı davalının kesin teminat mektubunu gelir kaydetmiş; ihalelerden yasaklamıştır) davacı kötüniyetli olarak huzurdaki dava ile sonraki ihalede yüksek fiyata aldığı malların fark fiyatını talep etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkilinin covid 19 salgın hastalık mücbir sebep nedeniyle; kendi elinde olmayan sebeplerle almış olduğu ihalede mal teslimini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin covid 19 mücbis sebep nedeniyle mal teslim edilmemesinin mücbir sebep kabulüne ilişkin hukuki görüş yazısı ile; … yönetim kurulunun 15.09.2020 tarih 2020/374 sayılı kararı ile “”covid 19 mücbir sebep””” kabul edildiğini, davacının kararı dava dilekçesinde kabul etmekte olduğunu, davacı … Genel Müdürlüğü tarafından yetkisi olmadığı halde; … yönetim kurulunun 15.12.2020 tarih ve 2020/… sayılı ihale fesih kararı ile dava konusu ihaleyi fesih ettiğini, haksız, yasal mevzuata hukuka aykırı ve kötüniyetli açılan huzurdaki davacının davasının reddine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı idareye yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı … Genel Müdürlüğü’nden 30/04/2020 tarihli 2020/… sayılı yönetim kurulu kararı ile 2020/… İKN’li 01/06/2020 sözleşme tarihli “CW+6117N Malzemeden mamul Körtapa, Bağlantı Parçası, Manşon Tip Bağlantı Parçası, Valf, Nipel, Redüksiyon ve Sayaç Rekoru Alımı (1.3 ve 6. Kısımlar)” KDV hariç 2.883.350,00-₺ tutarındaki ihaleyi en uygun teklif vererek mal alım ihalesini aldığını, müvekkilinin kendi elinde olmayan sebepler ve Covid 19 mücbir sebebi ile mal teslimini gerçekleştiremediğini, mal tesliminin gerçekleşmemesi üzerine … Yönetim Kurulu’nun 15/09/2020 tarih 2020/… sayılı kararı ile covid 19’un mücbir sebep olarak kabul edildiğini ancak … Genel Müdürlüğü tarafından yönetim kurulunun 15/12/2020 tarih ve 2020/… sayılı ihale fesih kararı ile ihalenin sözleşmenin fesih kararı ve fesih nedeni ile kesin teminatın gelir kaydedilmesi, tasfiye gecikme cezası, ihalelerden yasaklamaya ilişkin idari kararların hukuka aykırı olması nedeni ile iş bu dava koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan şekilde ihale konusu malı üreten firmaların Covid-19 salgını nedeni ile üretime ara verdiklerini, işçilerin izne çıkartıldığını, buna ilişkin belgelerin müvekkili tarafından davaya konu ihalenin Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın Covid 19 mücbir sebep nedeni ile feshi için başvuruda bulunulduğunu, davalı … tarafından mücbir sebep konulu başvurunun kabul edildiğini ancak davalı idarenin bu kararı müvekkiline resmen tebliğ etmediğini, bilahare … Avrupa … Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı’nın 24/02/2021 tarihli yazısı ile belirtildiği üzere tasfiyenin kabul edilmediği şerhi ile tasfiye protokolü imzalandığını, mal teslim edilmeyen ihalede mücbir sebep nedeni ile ihale fesihlerinde kesin teminat mektubunun gelir olarak kaydedilemeyeceğini, ihaleden yasaklanılamayacağını, gecikme cezası düzenlenemeyeceğini ancak … tarafından mücbir sebep Covid 19 durumu değerlendirilmeden, Hazine ve Maliye Bakanlığı’na sorulmadan yasal düzenlemelere aykırı fesih yapıldığı gibi kısmi olarak teslim edilmeyen mallara fesih nedeni ile tasfiye gecikme cezası uygulandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yasal mevzuata aykırı haksız fesih nedeni ile davalı … Genel Müdürlüğü’nün 28.12.2020 Tarih ve … sayılı Yönetim Kurulunun 15.12.2020 Tarih ve 2020/… sayılı ihale fesih bildirimi kararı ile ihalenin sözleşmenin haksız hukuka aykırı, mücbir sebep kararı olan ihaleyi fesih nedeniyle; 15.12.2020 tarihinde gelir kaydedilen 180.000,00-₺ kesin teminatın iadesi; tazmininini, feshin iptalini, ihale fesih devamında kısmi mal dahi teslim edilmeyen mal alım ihalesinde; 24.02.2021 tarih … sayılı kararı ile fesih nedeniyle 311.253,75-₺ tutarlı tasfiye gecikme cezasının iptalini, haksız fesih nedeniyle ihalelerden yasaklanma nedeniyle uğranılan 5.000.000,00-₺ maddi zarardan şimdilik 150.000,00-₺ zararın tazminini, taleplerin doğdukları tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, fesih nedeniyle cezanın iptalini, ihaleden yasaklama kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı … … – … Metal Bilumum Metal Ürünleri firmasının idareleri Yönetim Kurulu Kararı ile gerçekleştirilen 2020/… İKN’li ” … Malzemeden Mamul Körtapa, Bağlantı Parçası, Manşon Tip Bağlantı Parçası, Valf, Nipel Redüksiyon Ve Sayaç Rekoru Alımı (1. 3. ve 6.Kısımlar)” işi ihalesini kazanarak, idareleri ile davacı arasında 01/06/2020 tarihli Mal Alımına Ait Sözleşme imzalandığını ve aynı tarihte davacı işe başladığını, 01.06.2020 tarihli sözleşmeye istinaden davacının müvekkiline taahütte bulunduğu programa göre malzemelerin ve teslim tarihlerinin belirlendiğini, davacı yüklenici tarafından müvekkiline 25.06.2020, 03.07.2020 ve 03.09.2020 tarihinde verilen dilekçe ve eklerinde özetle; davacının Üretici firma olan … San. Tic. A.Ş.’nin Yetkili Satıcı Belgesi ile ihaleye katıldığını, üretici firmanın Covid-19 virüsü sebebiyle mevcutta çalışan 50 adet personelden 25 adedi için Kısa Çalışma Ödeneği, ödenekten faydalanamayan 7 adet personeli için de Nakdi Ücret Desteğinden yararlandırılmak üzere …’a başvuruda bulunduğunu ve faaliyetin geçici olarak, kısmen imkansız hale geldiğinden bahisle 50.000 adet Manşon Tip Bağlantı Parçası 1.1/4″ malzemenin teslim günü olan 30/06/2020 tarihine 90 gün ek süre verilmesini ve diğer malzemeler için hazırlanmış olan sözleşme ekindeki malzeme termin programının da bu duruma göre revize edilmesini talep ettiklerini , Yönetim Kurulunun 15.09.2020 tarih, 2020/374 kararı ile 3. Kısım 1. Parti son teslim günü 30.06.2020 tarihinden 30.09.2020 tarihine herhangi bir cezai müeyyide uygulanmadan 90 gün süre uzatımı verildiğini, malzeme termin programının da bu duruma göre revize edilmesi onayının alındığını, davacıya verilen 90 günlük süre uzatım sonucu revize edilen malzeme termin programına göre; 3. Kısım 1. Parti kapsamında 50.000 adet Manşon Tip Bağlantı Parçası 1.1/4″ ve 3. Kısım 2. Parti kapsamında 5.000 adet Sayaç Rekoru 25 ve 1.000 adet Sayaç Rekoru 40 ve 1.Kısım 3.Parti kapsamında Körtapa 1″ malzemeler sırasıyla teslim süreleri olan 28/09/2020, 28/10/2020 ve 27/11/2020 tarihlerinde idarelerine teslim edilmediğini, malzemenin tesliminin gerçekleştirilmemesi üzerine davacıya … Noterliği marifetiyle 30/11/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile revize termin programına göre gecikme nedeni olan malzemelerin 10 günlük süre içerisinde İdaremize teslim edilmesi, aksi takdirde iş programının aksatılması, süre sonu tarihi 12/12/2020 olan işte işin süresinde tamamlanmaması ve taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin 35. maddesine istinaden sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen, davacı tarafından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde malzeme teslimatı yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan 01.06.2020 tarihli sözleşmenin Madde 35.maddesi gereği 15.12.2020 tarih, 2020/… sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile söz konusu işin feshedildiğini ve hesabının 12/12/2020 tarihi esas alınmak üzere genel hükümlere uygun olarak tasfiye edileceği hususunun 28.12.2020 tarih, … sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının idareye sunduğu 173.001,00-TL’lik nakit teminatı ile ilgili mevzuatı gereği hesaplanan teminat güncelleme bedeli olan ve firma tarafından hesaba yatırılan 26.257,73-TL’lik güncelleme bedelinin … no’lu Muhasebe İşlem Fişi ile hesaplarına irat kaydedildiğini, taraflar arasında toplantı düzenlendiğini ve davacı adına Avukat …’in toplantıya katıldığını ve imzadan imtina ettiğini, Tasfiye Protokolü imzalandığını ve protokolde bahse konu iş ile ilgili yüklenici firmaya uygulanacak gecikme cezalarının toplam tutarı 311.253,75 TL olarak belirlendiğini, dava konusu ihalenin feshinin davacının taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından teslim edilmeyen malzemeden daha az miktarda alınan malzeme için idareleri tarafından yeni yükleniciye 4.590.530,00 TL fazladan ödeme yapıldığını, sözleşmenin feshinden dolayı davacının maddi zarara uğramasından ziyade, davacının kusurundan dolayı idarelerinin zararının oluştuğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan incelemede; mahkememizde açılmış bulunan 2022/… Esas sayılı dava dosyasında davacı … Genel Müdürlüğü, davalı … …-… Ürünleri olup, 30/04/2020 tarih ve 2020/… sayılı … Yönetim Kurulu Kararı gereğince yapılan ihale sonucu davacının davalıdan metal ürünleri satın almasına ilişkin 01/06/2020 tarihli sözleşme gereğince davalının sözleşme ile üstlendiği mal teslim edimlerine süresinde yerine getirilmediği iddiasına dayalı fesih bildirimi (… Noterliği marifetiyle 30/11/2020 tarih ve … yevmiye numaralı) ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edilmesi sebebi ile davacı idarenin menfi ve müspet zararı ile özellikle iki ihale arasındaki aynı ürünler için ödenmek zorunda kalan satın alınan malına bedel farkı talep edildiği, işbu dosya ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin edildiği, işbu dosya ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında davacı … …’un … aleyhine ihalenin haksız feshedildiğini, mücbir sebeple (Covid -19) mal teslimi yapamadıklarını belirterek gelir kaydedilen tazminatın tahsilini ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 5.000.000-TL’lik maddi zarardan şimdilik 150.000-TL’nin tahsili ve davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen tasfiye gecikme cezasının iptali ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu halde dosyamızla birleştirildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyasında davacı …’nin, davalı … …-… Metal Bilumum Metal Ürünleri’nin aynı sözleşmeye dayalı olarak, davacı …’nin tahakkuk ettirdiği tasfiye gecikme cezasına ilişkin sözleşmenin mücbir sebeple haksız feshedildiği iddiası ile açılan …’nin kestiği gecikme cezasının iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava olup; her 3 davanın tarafları, dava konusu sözleşme ve aynı sözleşmeye ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünün yargılama konusunu oluşturmakta olduğu ve özellikle sözleşmenin haklı sebeple feshedilip edilmediğinin her 3 dava yönünden tespiti gerekir olduğu anlaşılmakla; üç davanın birlikte yürütülmesinin, delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi bakımından yerinde ve doğru olacağı sonucuna varılmakla, mahkememiz dosyası ve mahkememiz dosyası ile birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyasının yine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK’nın 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu Asıl ve Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyaları ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının tarafları, maddi olayı ve hukuki sebebinin aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, dava ekonomisi prensibi ve daha az masrafla yargılamanın daha hızlı sonuçlandırılması prensipleri dikkate alınarak, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin iş bu Asıl ve Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyalarının, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının derhal …. Asliye Ticaret Mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
3-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
6100 sayılı HMK’nın 166-168 madde hükümleri gereğince davacı birleşen davada davalı vekili ile davalı birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı ancak esas hükümle birlikte … Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır