Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/594 Esas
KARAR NO : 2023/603
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …nun işletmesinin Davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait … plakalı araç ile 04.10.2019 – 06.09.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … ndan ihlalli geçiş
gerçekleştirdiğini, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30./5 hükmünün getirdiği yasal cezasının ödenmemesi bu sebeple davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri için icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, beyan ile davalının itirazının iptalini karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ödeme emrinde davalının hangi tarih ve saatte nerede geçiş ihlali yaptığı ve her bir geçiş ihlali ile ne kadar borçlu olduğu ve bu borcun ne kadarının ceza tutarı olduğunun anlaşılmadığını, geçiş ihlali yapıldığı tarihlerde davalıya ait aracın bu yollarda kullanılmadığını, davacının takip öncesi işlediği iddia edilen 208,38-TL faizin talebinin mümkün olmadığını, zira takip öncesinde davalıdan herhangi bir şekilde geçiş ücretinin talep edilmemiş olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle takip öncesi faiz istenemeyeceğini ayrıca hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletildiğinin
belirtilmediğini, ticari faiz istendiğini, dava konusu fiilin davalının ticari faaliyetleri ile uyumlu olmadığını beyan ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava otoyoldan geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişler ve bundan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla başlatılan … İcra dairsinin 2020/… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
‘ye yazılan yazımıza yanıt verildiği, bakiye ve hesap bilgilerinin gönderildiği anlaşıldı.
… Bankası’na yazılan yazımıza yanıt verildiği, bakiye ve hesap bilgilerinin gönderildiği anlaşıldı.
… Bölge Müdürlüklerine yazılan yazılarımıza yanıt verildiği, provizyon dökümlerinin gönderildiği anlaşıldı.
… ‘ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, tescil kayıtlarının gönderildiği anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğü’ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, 2020/… E. Sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı.
İcra dosyasının incelenmesinde … Anonim Şirketi lehine, … A.Ş aleyhine 3.741,00-TL asıl alacak, 208,38-TL faiz, 37,57-TL KDV olmak üzere toplam 3.986,95-TL alacağa ilişkin alacak nedeniyle haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”…Davalıya ait dava konusu geçişleri gerçekleştiren … plakalı araçların söz konusu gişelerden yaptığı geçişlere dair ücretlerin ödenmediğini, davalı şirketin işlettiği ücretli geçiş yollarından, davalı şirket aracının geçiş ücreti ödemeksizin yaptığı geçişler nedeniyle, Noterler Birliği yazısına göre aracın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle ticari faiz oranı üzerinden hesaplanan gecikme faizi ile birlikte davalının davacı şirkete ödeme yükümlüğünün, takip tarihi itibariyle ;
Geciş ücretleri + ceza bedeli / asıl alacak 3.741,00-TL , işlemiş ticari faiz %10 208,38-TL, faizin KDV’si 37,57-TL olmak üzere toplam 3.986,95-TL olduğunu,
Gecikme faizinin yasal faiz oranları üzerinden hesaplanması gerekmesi halinde davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün,
Geciş ücretleri + ceza bedeli / Asıl alacak 3.741,00-TL, işlemiş ticari faiz %9 192,53-TL, faizin KDV’si 34,66-TL olmak üzere toplam 3.968,19-TL olduğu Şeklinde…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili beyanlarını içerir dilekçe ibraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın göreve ilişkin itirazı bulunuyorsa da tarafların tacir olduğu anlaşılmakla mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya … plakalı ait araç ile 04.10.2019 – 06.09.2020 tarih aralığında olmak üzere muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığı, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ile sabit olduğu, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 748.20-TL
olarak hesaplandığı,davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 2.992,80-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 3.741,00-TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK’nın 117. maddesi uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle bilirkişi raporunun sadece bu kısmına itibar edilmemekle davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.741,00-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (748,20-TL geçiş ücreti ve 2.992,80-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 3.741,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK.67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (748,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,80-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 189,10-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.741,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 227,95-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.292,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 75,00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, arda kalan 1.217,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanarak, 1.470,40-TL’sinin davalıdan tahsili, arda kalan 89,60-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nın 341. Maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır