Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/64 Esas
KARAR NO : 2023/39

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen ayakkabı tabanı satışı işinde kaynaklı müvekkili şirketin davalıya 47.589,12 TL tutarında fatura kestiğini, davalının fatura bedelini 15.200 TL eksik olarak ödediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacağı olduğunu iddia eden firma ile uzun yıllardır çalıştığını, bir cok ayakkabı imalatı için ayakkabı malzemesi aldığını, borca konu 15.000 TL tutarlı borç için … Bankası … şubesine … nolu … keşideli 31/07/2021 tarihli 18,000,00 TL tutarında kendi adına yazılmış çek ile, …bank … subesi … nolu hesabından 4.800,00 TL, …bank …şube … nolu hesabından 19/07/2021 tarihinde 1.000,00 TL ve 23/03/2021 tarihinde 3.995,00 TL ve elden yaptığı ödemelerle kapattığını, dava konusu borcun tarafına ait olmadığını ve usulsüz icra takibi ile haksız kazanç elde etmek için açılmış bir takip olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının örneği, …’a yazılan müzekkere cevabı ve bilirkişi raporundan oluşmaktadır.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; … 13. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanların itirazının iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen … 13. İcra Dairesinin .. Esas sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden toplam 15.200 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02/06/2022 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı kök raporunda özetle;
“Davaya konu … 13. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası; davacı …Şti. tarafından 15.200,00 TL fatura bakiye borcu toplam alacak, üzerinden davalı … aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, Takip dayanağının 21.05.2021 tarihli … no.lu fatura bakiye alacağı 15.200,00 TL olarak gösterilmiştit. Davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı ile takip durdurulmuştur. Takipte Yıllık Adi Kanuni Faiz talep edilmiştir.
Davacı … Ltd. Şti. Kanuni defterini 6102 sayılı TTK. Madde 64, 66 uyarınca ilgili kanun maddeleri hükümlerine göre yasal süresi içinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdikini yaptırmış olduğundan, H.M.K 222 maddesi uyarınca, ticari defter kayıtları lehine/aleyhine delil olarak kabul edilebilecektir.
Davacı …Şti. Kanuni defter kayıtlarında davalı …’den takip tarihi itbariyle 15.200,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 01.11.2021 tarihinde 18.000.- TL’lik dönen çeke ödemedir açıklamasıyla 4.800,00 TL tahsilat yapıldığı ve bakiye alacağın 10.400,00 TL olduğu görülmektedir.
Davavalı …’nün cevap dilekçesindeki ödeme iddialarının incelenmesi;
…bank hesabından yapılan ödemeler davacı kanuni defter kayıtlarında yer almamaktadır.
Davalı …’nün … hesabından yaptığı 2 adet eft’nin … adına apıldığı, Davacı vekilinin vekaletnamesinde vekil eden şirket yetkilisinin …olması davalı tarafından yapılan ödemenin … hesabına yapıldığı şeklinde değerlendirilmektedir. … hesabından yapılan ödemeler davacı kanuni defter kayıtlarında yer almamaktadır. 6.495,00 TL tutarındaki ödemenin davacı alacağından düşülmesi gerekmektedir.
Davalının cevap dilekçesinde yer alan 12.08.2021 tarihli 4.800,00 TL tutarındaki …bank Enpara ödemesi davacı kanuni defter kayıtlarında yer almaktadır.
31.07.2021 vadeli 18.000,00 TL tutarlı İş Bankası çeki; davacı kayıtlarına …tarih … yevmiye no. ile davalı borcundan düşülmüş… tarih … yevmiye no. ile Karşılıksız çıkan çek açıklamasıyla davalının borcuna ilave edildiği görülmüştür.
18.000,00 TL’lik karşılıksız çıkan çek ile ilgili olarak davacı kanuni defter kayıtlarında … tarih … yevmiye no. ile 18.000 TL’ lik dönen çeke ödemelidir açıklaması ile 4.800,00 TL davacı alacağından düşüm yapıldığı görülmektedir.
Dosyada davalının nakit olarak ödediğini iddia edilen tutarlar ile ilgili herhangi bir belge bulunmamaktadır.
…Şti , tek ortak ve Müdürü … olup, adına ödeme yapılan …’ın da şirket adına hareket eden kişilerden olduğu değerlendirilmektedir, zira, pek çok e-ticaret platformlarında …, …ile ilişkili kişi olarak görülmektedir.
Öte yandan kişiye ait özel verilerden olan, banka İBAN bilgisinin ödeme almaya matuf olarak davalı borçluya iletildiğinin kabulü ticari hayatın işleyişine uygun olacağı değerlendirilmektedir.
30.05.2022 tarih 14.30 da yapılan inceleme icrasına davalı veya vekili katılmamıştır.
Sonuç olarak;
Davacı … Ltd. Şti. Kanuni defter kayıtlarında davalı …’den takip tarihi itibariyle 15.200,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 01.11.2021 tarihinde 18.000.- TL’lık dönen çeke ödemedir açıklamasıyla 4.800,00 TL tahsilat yapıldığı ve davacı kayıtlarında yer almayan davalı hesabından yapılan …bank EFT’leri toplamı 6.495 TL düşüldükten sonra davacının 3.905,00 TL bakiye alacağı kaldığını,
Davalı … 13. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 3.905,00 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerekeceği ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve konuya ilişkin 03/10/2022 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
“Davacı kanuni defter kayıtlarına göre; Davacı …Ltd. Şti. Kanuni defter kayıtlarında davalı …’den takip tarihi itibariyle 15.200,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 01.11.2021 tarihinde 18.000.- TL’lık dönen çeke ödemedir açıklamasıyla 4.800,00 TL tahsilat yapıldıktan sonra 10.400,00 TL davacı alacağı kaldığı, Sayın Mahkeme tarafından davacı kayıtlarında yer almayan davalı hesabından …’a yapılan 4.995,00 TL ödemenin davacı şirket adına yapıldığının kabulü halinde, davacının 5.405,00 TL bakiye alacağı kaldığını, Davalı …’nün … 13. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 5.405,00 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi,
Sayın Mahkeme tarafından davacı – kayıtlarında yer almayan davalı hesabından …’a yapılan 4.995,00 TL ödemenin davacı şirket adına yapılmadığının kabulü halinde, davacının 10.400,00 TL bakiye alacağı kaldığını, Davalı …’nün … 13. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 10.400,00 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi, Davalı … itirazlarının tanık dinleme yoluyla Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilebileceği” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın tetkikinde; davacının, taraflar arasında gerçekleşen ayakkabı tabanı satışı işinde kaynaklı müvekkili şirketin davalıya 47.589,12 TL tutarında fatura kestiğini, davalının fatura bedelini 15.200 TL eksik olarak ödediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını davalının ise borca konu 15.000 TL tutarlı borç için … Bankası … şubesine … nolu …keşideli 31/07/2021 tarihli 18,000,00 TL tutarında kendi adına yazılmış çek ile, … Enpara subesi … nolu hesabından 4.800,00 TL, …ank … şube … nolu hesabından 19/07/2021 tarihinde 1.000,00 TL ve 23/03/2021 tarihinde 3.995,00 TL ve elden yaptığı ödemelerle kapattığını, dava konusu borcun tarafına ait olmadığını iddia ettikleri görülmüştür. Yargılama safahatinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle dosyada kök ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davacı defter kayıtlarının HMK 222 gereği usulüne uygun tutulduğu ve delil kabul edilebileceği, kayıtlarda davalıya ait cari hesabın bulunduğu buna göre takip tarihi itibariyle 15.200 tl alacaklı olduğu takipten sonra 01/11/2021 tarihinde 4.800 tl tahsilat yapıldığı bakiye alacağın 10.400 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı defterlerini incelemeye sunmamış cevap dilekçesi ekinde ise davacı şirket yetkilisi …’ın eşi olan …’a yaptığını iddia ettiği ve davacı kayıtlarında bulunmayan EFT yolu ile gönderdiği 6495,00 Tl bedelli birtakım ödeme evraklarını sunmuştur. Mahkememizce bahsi geçen ve davalının ödeme yaptığını iddia ettiği …’ın şirket yetkilisi olup olmadığı hususunda ticaret sicil müdürlüğü şirket kayıtları incelenmiş ve ödeme yapıldığı iddia edilen …’ın şirket yetkilisi ya da ortağı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı yanca da kendi kayıtlarında yer almayan bu ödemeler kabul edilmemiştir.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamının bir bütün halinde değerledirilmesi sonucunda ; davalı yanın delil olarak defterlerini sunmadığı dolayısıyla usulüne uygun tutulmuş davacı defter kayıtlarının HMK 220. maddesi gereğince davalı aleyhine delil olduğu, şirket yetkilisi ya da ortağı olmayan eşe yapılan ödemenin şirkete yapılmış sayılamayacağı yine elden yapılan ödemelerin delil olarak esas alınamayacağı, tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğü olduğu ve kanunen defter tutarak ticari hayatlarına ilişkin tüm alacak vereceklerini kayıt altına almak zorunda olduğu, dilekçeler teatisi sonrası davalı yanca sunulan irsaliyeli faturalara davacının muvafakat etmediği bu nedenle sunulan belgenin iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, dava konusu uyuşmazlığın senetle ispat sınırı üzerinde olduğu da dikkate alınarak takip sonrası yapılan ve davacı kayıtlarında yer alan 4800 TL’lik ödeme düşüldükten sonra davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, … 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 10.400 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin 10.400 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar altında aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20’si oranındaki 2.080 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 10.400 TL asıl alacak yönünden İPTALİ İLE, takibin 10.400 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar altında aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 2.080 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 710,42 TL karar harcından 183,58 TL peşin harcın mahsubu ile 526,84 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 183,58 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 264,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.194,25 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 817,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.067,36 TL’sinin davalıdan, 492,64 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza