Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/639 Esas
KARAR NO : 2023/55
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09/05/2021 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkili …’e çarptığını, müvekkili küçüğün ağır yaralandığını beyanla 10.000 TL maddi tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 150.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, yetki itirazlarının da bulunduğu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim adresinin … ilçesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kazanın davacının dikkat eksikliğinden meydana geldiğini, bu hususun hastane kayıtlarından da anlaşıldığını, davacı küçüğün DEHB (Dikkat eksikliği ve hiperaktivite bozukluğu) tanılı bir hasta olduğunu, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olması nedeniyle reddinin gerektiği beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememiz dosyası delillerini … ASCM’nin 2022/… esas sayılı dosya örneği, … EAH’nden ve … EAH’nden celp edilen hasta evrakları ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 09/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı …’ün, davalılardan maddi ve manevi tazminatı istemine yöneliktir.
Mahkememiz huzurdaki dava dosyasından davalı … tefrik edilerek 2013/91 olarak ayrı bir esasa kaydedilmiş ve yargılama anılı esas üzerinden devam edilmiştir. Davalı … yönünden ise işbu davada yargılamaya devam edilmiş ve davalı vekilinin kanuni süresinde ibraz ettiği tespit edilen cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki ilk itirazında bulunması üzerine itiraz HMK’nın 117. maddesi uyarınca inceleme konusu yapılmıştır.
Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK’nın 6/1. maddesi; “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiş olup HMK’nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır. Ayrıca hukuki ilişkinin haksız fiil kaynaklı olması nedeni ile HMK 16 uyarınca haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği, gelme ihtimalinin bulunduğu yerler ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada, kazanın … ilçesinde meydana geldiği ve davalı …’un yerleşim yerinin … İstanbul olduğu, bu hali ile işbu davanın davacı tarafından tefrikten önce davalı … için yetkili mahkemelerde ikame edilmediği, böylece seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı … vekilinin yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza