Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/612 Esas
KARAR NO : 2023/196
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında önce 02/10/2017 tarihinde daha sonra 24/09/2020 tarihinde şartları ve sonuçları tartışılıp görüşüldükten sonra “Komisyon Sözleşmesi” ve 24/09/2020 tarihinde “Danışmanlık Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereğince davalının müvekkili ile müşteri şirketleri tanıştırıp ihracat yapmalarını sağlayacağını ve sözleşmede belirlenen oranda komisyona hak kazanacağını, taraflar arasında simsarlık ilişkisinin bulunduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haklı bir gerekçe olmaksızın feshedildiğini ve 15.000 Euro cezai şart talep ettiklerini, davalının haksız rekabete konu eylemleri sebebiyle müvekkil şirketin zarar ettiğini, bu zararın bilirkişi incelemesi ile hesaplanması gerektiğini beyanla müvekkil şirketin zararının ve haksız rekabet oluşturur eylemlerin tespiti ile taraflar arasındaki “Komisyon Sözleşmesi” uyarınca 15.000,00 Euro cezai şartın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı feshettiği, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini kusur ile ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturur eylemleri ile müvekkil şirketin uğradığı tüm menfi ve müspet zararlar ile iade edilmeyen laptop bedeli de dahil olmak üzere; tüm zararların bilirkişi marifeti ile hesaplandıktan sonra fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 TL’nin davalıdan alıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı karşı davacı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ayrıca görev itirazlarının da bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme tarihinde tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme için Komisyon Sözleşmesi başlığı kullanılmış ise de TBK’nun amir ve sarih hükümleri gereğince sözleşmenin simsarlık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinden fatura istendiği belirtilmiş ise de sözleşmenin geçerli olduğu dönemde müvekkilinden hiçbir zaman sözlü ya da yazılı olarak fatura istenilmediğini, müvekkilinin haklı sebeplerle sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiği tarihe kadar tacir sıfatına sahip olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin komisyon sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin esasen davacı karşı davalı şirket ile kendi bulduğu yurtdışı firmaları arasında simsarlık sözleşmesi yaptığını, davacı karşı davalının komisyon sözleşmesi şartlarına uymayarak sözleşmede açıkça yazmasına rağmen davacı karşı davalı tarafça müvekkilinin çalıştığı yurt dışı şirketlerine doğrudan satış yaptığını, müvekkili aradan çıkarıp işlemlerle ilgili bilgi vermemeye başladığını beyanla komisyon sözleşmesinin 4c maddesinde belirtilen 15.000 Euro cezai şartın müvekkiline verilmesini, davacı karşı davalının komisyon sözleşmesine aykırı davrandığının tespitini, şimdilik 1.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Küçükyalı Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve Noter evrakları dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan 24/09/2020 tarihli “Komisyon sözleşmesi” ve ” Danışmanlık sözleşmesi”lerini davalının haklı bir neden olmaksızın tek taraflı feshetmesi nedeniyle davacı şirketin uğradığı zarar ve cezai şarta ilişkin ticari faiziyle birlikte tazminat alacağı ve haksız rekabetten kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
… Arabuluculuk Bürosu’na 2021/… Büro Dosya No ve 2021/… Arabuluculuk No’su ile başvura tarafın davalı karşı davacı … olduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-b, 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince yargı yolu ve görev hususu incelendikten sonra davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemeleri İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK’nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.
Somut olaya uygulanması gereken mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemelerden olan HMK’nın 6/1. maddesi; “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiş olup HMK’nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanun’un 19/2. maddesinin; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içerdiği, yine HMK’nın 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne yer verildiği, böylece yetki sözleşmesi düzenleyebilecek tarafların, yalnızca tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlendiği görülmektedir. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; sözleşme tarihi itibariyle tarafların tacir olup olmadığının araştırılması için ilgili ticaret sicile ve vergi dairesine müzekkere yazılmış ve davalının 24/09/2020 tarihi itibariyle tacir sıfatı olmadığı saptanmıştır. Bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Mahkemelerini yetkili kılan yetki şartının HMK’nun 17. maddesine uygun olarak tacirler/kamu tüzel kişileri arasında yapılmadığından geçerli olmadığı anlaşılmış olup, HMK 6. maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” belirtildiği şekliyle somut olayın ele alınması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Davalı yanın Uyap üzerinden yapılan sorguda dava tarihi itibarıyla adresinin “Ümraniye/İstanbul” olduğu görülmekle adresin Asliye Ticaret Mahkemeleri bakımından İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi dahilinde bulunduğu, davalı yanın süresinde kabul edilen cevap dilekçesinde HMK’nun 19/2. maddesine uygun şekilde yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiği, böylece yetki itirazının dikkate alınmasının gerektiği anlaşılmakla, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, HMK’nın 116/1-a maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza