Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/666

DAVA TARİHİ : 04/04/2008
DAVA DEĞERİ : 880.936,91 TL

BİRLEŞEN … ASLİYE TİC. MAH.’NİN 2010/… E. SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : Menfi Tespit
DAVA DEĞERİ : 880.936,91 TL
DAVA TARİHİ : 07/04/2010

BİRLEŞEN … ASLİYE TİC. MAH.’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : İstirdat ve Alacak
DAVA DEĞERİ : 880.936,91 TL
DAVA TARİHİ : 08/01/2015
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası iken mahkemelerin … Çağlayan’a taşınması sırasında tek hakimli hale dönüşürken …ATM’nin 2011/… esas sayılı dosyası haline dönüştüğü, yeniden heyet haline 2014 yılında dönüşürken … ATM 2014/… esas sayılı dosyası haline geldiği ve … ATM’nin 2014/… – 2015/… sayılı kararının Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/… – 2016/… sayılı ve 12/02/2016 günlü kararıyla bozma sonrasında mahkememizin 2016/… esas sayılı dosyası haline geldiği ve birleşen dosyalarla birlikte mahkememizin 2016/… karar sayısı ile 08/12/2016 günü yeniden karara çıktığı, iş bu kararın da bozulması sonrasında mahkememizin … esas sayılı ve … karar sayısı ile yeniden 22/10/2020 tarihinde karara çıktığı, kararın … Hukuk Dairesinin 30/03/2022 gün ve 2021/… esas-2022/… karar sayısı ile bozularak mahkememizin … esasına kayıt edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde açılan davalar;
1-ASIL DAVA: … ESAS (ESKİ sırayısla ilk esas ….ATM … esas, ( … ATM 2011/… esas) ve … ATM’nin 2014/… esas, 2016/… esas ve … esas sayılı dosyasında) ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müflis ….A.Ş.’nin … nce düzenlenen ipotek belgesi ile teminat altına alınan 30/06/2004 vadeli 55.000,00-USD bedelli, 31/12/2004 vadeli 55.000,00-USD bedelli, 30/06/2005 vadeli 55.000,00-USD bedelli, 31/12/2005 vadeli 55.000,00-USD bedelli, 31/12/2004 vadeli 65.000,00-USD bedelli ve 31/12/2004 vadeli 4.400,00-USD bedelli, bonolara istinaden başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2006/…, …. İcra Müdürlüğü’nün 2004/…, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/…, …. İcra Müdürlüğü’nün 2004/…, …. İcra Müdürlüğü’nün 2004/…, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/… Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini ve anılı alacağın … Noterliği’nin 13/11/2002 tarih … yevmiye nolu temliknamesi ile davalı …. Ltd.’ye temlik edildiğini, müvekkilleri ile anılı dava arasında borcun ödenmesine ilişkin protokoller yapıldığını ve kısmi ödemeler gerçekleştirildiğini belirterek vaki ödemelerde nazara alınarak her icra dosyası bazında müvekkilinin borçlu olup olmadığının tespitini, İstanbul İli, … İlçesi, … Bölge, … Mah., … Caddesinde … , tapunun … ada, … pafta, 17 parsel numarasında kayıtlı 12/192 arsa paylı, 6. Kat, 12 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan teminat ipoteğinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesinde belirtilen icra takiplerinin davacılar aleyhine kesinleştiğini, borçlular tarafından takiplerin meşru olduğunun ikrar edildiğini, taraflar arasında yapılan 21/06/2005 tarihli protokolün geçersiz olduğunu, yeni şartlarla protokol düzenlendiğini, yine davacıların bu hususu ikrar ettiklerini, son yapılan protokole de davacıların uymaması nedeniyle protokolün hükümsüz hale geldiğini, davacıların protokolden bağımsız olarak 12/09/2007 tarihinde, 38.340,00-TL tutarlı ödeme yaptığını, bu ödemenin …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyasına mahsuben alındığını, dava konusu senetlerin dava dışı müflis … A.Ş.’den usulüne uygun devralındığını ve müvekkilinin meşru hamil olduğunu, senetlerin teminat senedi olmadığını, mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
2-İşbu dosya ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyası; her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, davacılar … San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili, davalı Müflis … San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davada, asıl davadaki iddialarını tekrarla asıl dava dosyasında mahkemenin ipoteğin halen davalı müflis şirket adına olduğundan müflis şirket aleyhine dava açılması için taraflarına süre verildiğinden iş bu davanın açıldığını belirterek, ödemeler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, fazla ödemelerin tespitine, icra dosyalarının ve senetlerin iptali ile ipoteğe konu borcun da ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin ….Limited lehine tescilinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilgili dosyada yargılamaya dosyamız üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin asıl dava ile aynı yöndeki iddialara dayalı olarak davacı müflis …. A.Ş ‘nin, davalılar … Ltd., … San. ve Tic. A.Ş. ve … aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açtığı davada; davacının davalılardan, … A.Ş. ile …’tan olan 250.467,73-TL alacağını ve bu alacağın teminatı olarak tesis edilen ipoteği diğer davalı ….Limited’e temlik ettiğini, ancak iş bu temlikname ile ilgili olmak üzere mahkemece tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalılardan ….Limited’e diğer davalılar tarafından yapılan ödemelerin de batıl olduğunu belirterek, davalılar ….A.Ş. ve …’un icra dosyalarına yatırmış oldukları 880.936,91-TL’den davalı ….Limited’in çektiği 474.940,57-TL’nin bu davalıdan faizi ile tahsiline, davalılar ….A.Ş. ve …’un yatırdıkları ve bloke edilen 405.996,34-TL üzerine tesis edilen blokenin kaldırılarak davacı müflis şirket iflas dosyasına intikalinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilgili dosya aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dosyamız ile birleştirilerek yargılamaya dosyamız üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Müdahil … vekili, uyuşmazlığa konu ipotekli taşınmazın müvekkili tarafından 08.06.2009 tarihinde satın alındığını belirterek, borcun ödenmiş olması nedeniyle teminat ipoteğinin fekkini istemiştir.
Mahkememizin 2016/… Esas ve 2016/… Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda; Asıl davada davalı … Ltd.’ye karşı açılan menfi tespit davası konusuz kalmakla, karar tesisine yer olmadığına, Asıl davada … Ltd.’ye karşı açılan İstirdat davasının kısmen kabulü ile dava tarihinden sonra yapılan fazla ödeme nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyalarında bloke olarak tutulan toplam 342.560,69-TL’nin 185.745,82-TL’sinin fazla ödeme kapsamında icra dosyalarındaki blokelerin kaldırılarak nemalandırılmış ise, 07/02/2014 ıslah tarihinden itibaren nemaları ile birlikte davacılara iadesi suretiyle istirdadına, fazlaya ilişkin istemin vaki feragat nedeniyle reddine, Asıl davada davalı … Ltd.’ye yönelik ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemi konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına, Asıl davada; tedbirin kaldırılarak teminatın yatırana iadesine, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davacılar … Sanayi ve Tic. A.Ş. ve … tarafından müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye yönelik açılan menfi tespit ve istirdat davası yerinde görülmediğinden reddine, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davacılar … Sanayi ve Tic. A.Ş. ve … tarafından müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye yönelik açılan ipoteğin fekkine yönelik dava ile asli müdahil …’ın yine ipoteğin fekkine ilişkin davasının kabulü ile; İstanbul ili, … İlçesi, … Bölge … Mahallesi, … Caddesi’nde kain tapunun … ada, … pafta, 17 parselde kayıtlı kargir apartmanda 12/192 arsa paylı 6. kat, 12 no’lu bağımsız bölüm üzerinde, … ‘nün 06/09/2002 tarihli ve … yevmiye nolu 2.dereceden 250.467.726.300-TL ( 250.467.726,00-YTL) bedelli ipoteğin fekkine, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin davalılar … Sanayi ve Tic. A.Ş. ve … ‘a yönelik açtığı alacak davasının vaki ödeme nedeniyle reddine, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı müflis … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı … Ltd.’ye yönelik açmış olduğu alacak istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 672.574,44-TL’nin adı geçen davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kapsamda … İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas (…. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyası), …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas, 2005/… Esas, 2005/… Esas sayılı (…. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı) dosyalarında bloke edilen 197.634,87-TL’nin nemalandırılmış ise nemaları ile birlikte davacı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. iflas masasına aktarılmasına, 474.940,57-TL’nin ise; davalı … Ltd.’den tahsili ile davacı müflis … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 28/05/2019 tarih ve 2018/ … Esas ve 2019/ … Karar sayılı ilamı ile;
“Davacılar … San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili, dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nın davacılardan olan alacağının 250.467,72 TL’sinin ve bu alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteği davalı … (UK) Limited’e 13.11.2002 ‘ de temlik ettiğini yine bu temlikname ile temliki tapuya bildirmesine de yetki verdiğini, oysa temlikten önce temlik edene ödemeler yapıldığını, ancak temlik nedeni ile temlik alanın haciz baskısı nedeni ile ….Limited ile protokol imzalanmak zorunda kalınarak, ödemeler yapıldığını, davalı ….Limited’in aleyhe giriştiği icra takiplerine devam ettiğini belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, tapuda ipotek halen dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. adına göründüğünden ipoteğin davalı şirket adına temlik ve tesciline, ödeme nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına, icra takip dosyalarının ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … (UK) Limited vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… E. sayılı dava dosyasında, davacılar … San. ve Tic. A.Ş. ve … vekili, davalı Müflis … San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davada, asıl davadaki iddialarını tekrarla asıl dava dosyasında mahkemenin ipoteğin halen davalı müflis şirket adına olduğundan müflis şirket aleyhine dava açılması için taraflarına süre verildiğinden iş bu davanın açıldığını belirterek, ödemeler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, fazla ödemelerin tespitine, icra dosyalarının ve senetlerin iptali ile ipoteğe konu borcun da ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin ….Limited lehine tescilinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil … vekili, uyuşmazlığa konu ipotekli taşınmazın müvekkili tarafından 08.06.2009 tarihinde satın alındığını belirterek, borcun ödenmiş olması nedeniyle teminat ipoteğinin fekkini istemiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasında, davacı Müflis … San. ve Tic. A.Ş. İflas İdaresi vekili, davalılar … San. ve Tic. A.Ş.,…, … (UK) Limited aleyhine açtığı davada,davacının davalılardan, … A.Ş. ile …’tan olan 250.467,73 TL alacağını ve bu alacağın teminatı olarak tesis edilen ipoteği diğer davalı ….Limited’e temlik ettiğini, ancak iş bu temlikname ile ilgili olmak üzere mahkemece tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalılardan ….Limited’e diğer davalılar tarafından yapılan ödemelerin de batıl olduğunu belirterek, davalılar ….A.Ş. ve …’un icra dosyalarına yatırmış oldukları 880.936,91 TL ‘ den davalı ….Limited’in çektiği 474.940,57 TL’ nin bu davalıdan faizi ile tahsiline, davalılar ….A.Ş. ve …’un yatırdıkları ve bloke edilen 405.996,34 TL üzerine tesis edilen blokenin kaldırılarak davacı müflis şirket iflas dosyasına intikalinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusunu oluşturan icra dosyalarındaki alacağın, davalı müflis … AŞ’nin asıl dosya davacıları … ve … Şeskatof’tan olan bonoya dayalı ve davalı Kellog LTD’ye temlik edilen alacaklara ilişkin olduğu, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında müflis … AŞ iflas idaresince …’a yönelik açılan temlik ve temlik işlemine bağlı ipoteğin devrine dair tasarrufun muvazalı olduğundan bahisle iptali isteminin davalı … aleyhine sonuçlanıp kesinleştiğinden davalı Kellog’un alacaklı sıfatının kalmadığı alacaklı sıfatının müflis … A.Ş’ye ait olduğu gerekçesiyle asıl davada; davalı … Ldt.’ye karşı açılan menfi tespit davası ile ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemleri konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına, istirdat davasının kısmen kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan fazla ödeme nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün 2005/…, …, … sayılı dosyalarında bloke olarak tutulan toplam 342.560,69 TL’nin 185.745,82 TL’sinin fazla ödeme kapsamında icra dosyalarındaki blokelerin kaldırılarak nemalandırılmış ise 07.02.2014 ıslah tarihinden itibaren nemaları ile birlikte istirdat ile davacılara iadesine, fazlaya ilişkin istemin vaki feragat nedeniyle reddine, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davacılar … San. ve Tic. A.Ş., … tarafından müflis … San. ve Tic. A.Ş.’ye yönelik açılan menfi tespit ve istirdat davası yerinde görülmediğinden reddine, davacıların müflis … San. ve Tic. A.Ş.’ye karşı açtıkları ipoteğin fekkine yönelik dava ile asli müdahil … ‘ın yine ipoteğin fekkine ilişkin davasının kabulüne, ipoteğin fekkine, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacı Müflis … San. ve Tic. A.Ş.’nin davalılar … San. Tic. A.Ş. … aleyhine açtığı alacak davasının vaki ödeme nedeniyle reddine, davalı … Limited’e karşı açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı-birleşen davada davacı Müflis … San. ve Tic. A.Ş. İflas idaresi vekilince ve davalı-birleşen davada davalı … Limited vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece asıl dava ile ilgili gerekçeli kararda gerekçe oluşturulmuş ise de; birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları ile ilgili herhangi bir gerekçeye yer verilmemiş olup HMK.nın 297. madde hükmüne uygun olarak hüküm oluşturulmadığından mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile bozularak dosyanın yeni esasa kaydı yapılmıştır.
Bozma öncesinde Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda mali bilirkişi … ile mali bilirkişi Prof. Dr. … ve İcra İflas Hukuku/Akademisyen Yard. Doç. Dr. … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 13/06/2011 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmış, akabinde 29/01/2014 tarihli ek rapor ve 09/09/2014 tarihli ek rapor hükme esas teşkil etmek üzere dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyamıza sunmuş olduğu 02/07/2014 tarihli dilekçesi ile kısmen ıslah talebinde bulunarak; “…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davalı müflis … A.Ş.’nin İflas İdaresine karşı açılan davada sair dava ile fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla alacaklı sıfatı bulunmayan … şirketinin icradan yaptığı toplam 474.940,57-TL tahsilatın tahsil tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte diğer davalı müflis … A.Ş.’nin iflas masasına iadesini, dava tarihi itibariyle toplam dosya bakiye alacağı olan 197.634,87-TL’nin icra dosyalarında bloke miktardan alacaklı davalı … A.Ş. İflas masasına ödenmesine, borç fazlası ödenen 208.361,47-TL’nin taraflarına ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte muvazalı temliki tasarrufları nedeniyle kötüniyetli davalı müflis … A.Ş. iflas masasından tahsiline, asli müdahil …’a devredilen 31/12/2005 vadeli 250.467,72-TL miktarlı, 2. Derecede limit ipoteğinin tapudan terkinine, davalı müflis …’e borçlu bulunmadıklarını tespitine, davalı müflis …in kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, 79.000,00-TL nakit ve banka teminat mektubundan oluşan teminatlarının taraflarına iadesine” karar verilmesi talebi ile ıslah dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı taraf vekili; 30/04/2015 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporu ile davadaki haklılıklarının sabit olduğunu, ancak her ne kadar son 09/09/2014 tarihli ek raporda sonuç bölümünde icra dosyalarına toplam 880.936,91-TL ödeme yaptıkları yönünde tespite yer verilmiş ise de, dava dosyasına celp edilen icra dosyalarındaki bloke miktarlarının 383.380,87-TL olduğunun belirlendiği, yine tedbir kararından önce davalı …’a 474.940,57 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla toplam miktarın 858.321,26-TL olduğu buna göre 22.615,65-TL’lik kısımdan feragat ettiklerini, yine faiz başlangıcı olarak da ıslah tarihinin kabul edilmesini ve karar verilmesini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusunu oluşturulan icra dosyalarındaki alacak; davalı müflis … A.Ş.’nin asıl dosya davacıları … ve …’dan olan bonoya dayalı ve davalı …. Ltd.’ye temlik edilen alacaklara ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında müflis … A.Ş. iflas idaresince …’a yönelik açılan temlik ve temlik işlemine bağlı ipoteğin devrine dair tasarrufun muvazalı olduğundan bahisle iptali istemi kabulle sonuçlanmış ve münderecattan geçmek suretiyle anılı karar kesinleşmekle, temlik işlemi ortadan kalkmıştır.
Alacağın varlığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf takip ve davadan sonra yapılan ödemeler ile birlikte alacağın sona erip ermediği, fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı …’a yapılan ödemenin iade edilmesinin gerekip gerekmediği, yine asli müdahale talebine de konu ipoteğin terkininin ve bloke haldeki bir kısım paranın iflas masasına aktarılmasının gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Asıl davada; tasarruf iptaline konu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının, davalı … ..Ltd. aleyhine sonuçlanıp kesinleşmesi ve alacağın temliki ve buna bağlı ipoteğin devrinin iptal edilmesi sebebiyle davalı … Ltd’nin alacaklılık sıfatı kalmamıştır. Anılı alacağın temliki işlemi yok hükmündedir. Dolayısıyla alacaklılık sıfatı müflis … .. A.Ş.’ye aittir. Bu nedenle; asıl davada davalı … Ltd. yönünden menfi tespit isteminin konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yine asıl davada; … Ltd.’ye karşı açılan fazla ödemeye ilişkin istirdat talebine ilişkin olarak ise; mübrez bilirkişi raporu ile hesaplanan fazla ödemenin davalı müflis … A.Ş.’nin muvazalı işleme dayalı kusuru nedeniyle icra dosyasındaki bloke paradan davacılara iadesi gerektiğinden; dava tarihinden sonra yapılan fazla ödeme nedeniyle; …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı olan ve dava dosyasına celp edilen icra dosyalarındaki bloke miktarlarının 383.380,69-TL olduğunun belirlendiği, bu miktarın bilirkişi raporu ile belirlenen 185.745,82-TL’sinin fazla ödeme kapsamında icra dosyalarındaki blokelerin kaldırılarak nemalandırılmış ise, 07/02/2014 ıslah tarihinden itibaren nemaları ile birlikte davacılara iadesi suretiyle istirdadına karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin istem yönünden davacı tarafça feragat edildiğinden bu kısma yönelik talebin feragat nedeniyle reddi ile davalı … Ltd.’ye yönelik ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemi konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasında; Müflis … ..A.Ş.’ye karşı açılan ve davalı …’..Ltd.’ye temlik edilen aynı alacağa ilişkin menfi tespit, istirdat ve ipoteğin fekki talebine ilişkin davada, davacı yan dosyamıza sunmuş olduğu 02/07/2014 tarihli dilekçesi ile kısmen ıslah talebinde bulunarak “…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davalı müflis … İflas İdaresine karşı açılan davada sair dava ile fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla alacaklı sıfatı bulunmayan … şirketinin icradan yaptığı toplam 474.940,57-TL tahsilatın tahsil tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte diğer davalı müflis … iflas masasına iadesini, dava tarihi itibariyle toplam dosya bakıye alacağı olan 197.634,87-TL’nin icra dosyalarında bloke miktardan alacaklı davalı … A.Ş. İflas masasına ödenmesine, borç fazlası ödenen 208.361,47-TL’nin taraflarına ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte muvazalı temliki tasarrufları nedeniyle kötüniyetli davalı müflis … A.Ş. iflas masasından tahsiline, asli müdahil …’a devredilen 31/12/2005 vadeli 250.467,72-TL miktarlı, 2. Derecede limit ipoteğinin tapudan terkinine, davalı müflis …’e borçlu bulunmadıklarını tespitine, davalı müflis …in kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, 79.000,00-TL nakit ve banka teminat mektubundan oluşan teminatlarının taraflarına iadesine” karar verilmesine yönelik ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu alacak bonoya dayalı olduğundan ve alacağın varlığı ile ilgili ihtilaf bulunmadığından menfi tespit ve istirdat davası yerinde görülmemiş ve bu istemin reddi gerekmiştir. Yine iş bu davada davacılar … Sanayi ve Tic. A.Ş ve … tarafından müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş’ye yönelik açılan ipoteğin fekkine yönelik istem ile asli müdahil …’ın yine ipoteğin fekkine ilişkin talebinin ise; asıl davada vaki gerekçe ile açıklandığı üzere kabulü gerekmiş, ipotek limit ipoteği olduğundan ve bu miktar para icra kasasına depo edildiğinden depo edilen bu bedelin davalı müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş’ ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ise;
Mahkememizce dosyamızda 19/12/2014 günlü celsede; dosya ile birleştirilmiş olan … ATM’nin … sayılı dosyasında davalı müflis … AŞ vekiline önceki celse ara kararı ve beyanları doğrultusunda istirdat ve alacak davası açmak üzere üç hafta süre verilmesi üzerine , işbu birleşen dava davacını sıfatı ile müflis … AŞ iflas idaresi, davalılar … Ltd. , … AŞ, … aleyhine ,
Davalı müflis … .. A.Ş. iflas idaresi vekiline iflas idaresine iadesi gereken alacak miktarı yönünden dava açması için verilen süre içinde müflis … .. A.Ş. iflas idaresince davalılar …. Ltd. ile …. A.Ş. ve Haralamboz … aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2004/15438, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/…, …. İcra Müdürlüğü’nün 2004/…, …. İcra Müdürlüğü’nün 2004/… ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyalarına yatırılan ve dava konusu yapılan 880.936,91-TL’den asıl davanın açıldığı … ATM’nin … Esas sayılı dosyası iken en son … Esas sayılı dosyası haline dönen menfi tespit davasının 04/04/2008 dava tarihine kadar yatırılan ve temlikname gereğince alacaklı olarak davalı … Ltd. Şirketi’nin icra dosyasından çektiği 474.940,57 TL’nin işbu davalı … Ltd. Şirketi’nden faizi ile birlikte istirdadına,
Mahkememizce asıl dava dosyası olarak işbu davanın açıldığı tarihte 2014/ … Esas sayılı dosya olarak devam ederken, dava dosyasına konu temlik ve protokollerin geçersiz olduğu kök ve ek raporlarla belirlendiğinden, mahkemece verilen 28/04/2008 günlü ihtiyati tedbir kararı gereğince …. İcra Müdürlüğü’nün 2006/… Esas ve 2004/… Esas sayılı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas , 2004/… Esas , 2004/… Esas , 2005/… Esas ve 2007/… Esas sayılı dosyalarına yatırılan icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı gereğince davalı icra takiplerinin borçluları … AŞ ve … tarafından yatırılan ve bloke edilen 405.996,34 TL üzerindeki blokenin kaldırılarak müflis şirket iflas dosyasına ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizin işbu dava dosyası mahkememiz kararı gereğince; … ATM tarafından tensiple beraber … Esas … Karar sayılı karar ile dosyamız ile birleştirilerek , yargılamaya işbu dosya üzerinden ;
Mahkememizce asıl ve birleşen davalar yönünden mahkememizin … esas-… karar sayılı ilamı ile;
“1-a)Asıl davada davalı … Ltd.’ye karşı açılan menfi tespit davası konusuz kalmakla KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
b)Asıl davada … Ltd.’ye karşı açılan İstirdat davasının kısmen kabulü ile dava tarihinden sonra yapılan fazla ödeme nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyalarında bloke olarak tutulan toplam 383.380,69-TL’nin 185.745,82-TL’sinin fazla ödeme kapsamında icra dosyalarındaki blokelerin kaldırılarak nemalandırılmış ise, 07/02/2014 ıslah tarihinden itibaren nemaları ile birlikte davacılara iadesi suretiyle İSTİRDADINA, fazlaya ilişkin istemin vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
c)Asıl davada davalı … Ltd.’ye yönelik ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemi konusuz kalmakla KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
d) Asıl davada; tedbirin kaldırılarak teminatın yatırana iadesine,
e) Karar ve ilam harcı bir önceki ilamla 22.02.2017 Tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile harç yazılmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
f)Asıl davada davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 21.452,21 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd.’den alınarak davacılara verilmesine,
g)Asıl davada davalı … Ltd.kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan istirdat davasının ret edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin, menfi tespit davası konusuz kaldığından takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
h)Asıl davada davacı yanca yapılan 13,50 TL ilk masraf, 536,50 TL tebligat giderleri, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3.200,00 TL’nin yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre hesap edilen 2.860,78 TL ile, peşin, ıslah ve tamamlama olarak yatırılan harçlar toplamı 14.687,20 TL.nin, davalılar dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
2-a)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davacılar … Sanayi ve Tic. A.Ş ve … tarafından müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş’ye yönelik açılan menfi tespit ve istirdat davası yerinde görülmediğinden REDDİNE,
b)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davacılar … Sanayi ve Tic. A.Ş ve … tarafından müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş’ye yönelik açılan ipoteğin fekkine yönelik dava ile asli müdahil …’ın yine ipoteğin fekkine ilişkin DAVASININ KABULÜ İLE; İstanbul ili, … İlçesi, … Bölge … Mahallesi, … Caddesi’nde kain tapunun … ada, … pafta, … parselde kayıtlı kargir apartmanda 12/192 arsa paylı 6. kat, 12 no’lu bağımsız bölüm üzerinde, … nün 06/09/2002 tarihli ve … yevmiye nolu 2. dereceden 250.467.726.300-TL (250.467.726,00-YTL) bedelli İPOTEĞİN FEKKİNE, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine,
c)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı bir önceki ilamla 22.02.2017 Tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile harç yazılmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
d)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında ipoteğin fekkine yönelik dava yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 25.982,74 TL vekalet ücretinin davalı müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş’den alınıp davacıya ödenmesine,
e)Birleşen davada; davalı Müflis … San.ve Tic.AŞ. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ret edilen menfi tespit ve istirdat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılar … A.Ş.ve …’dan alınarak davalıya verilmesine,
3- a)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin davalılar … Sanayi ve Tic. A.Ş. ve … ‘a yönelik açtığı alacak davasının vaki ödeme nedeniyle REDDİNE,
b)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı müflis … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin davalı … Ltd.’ye yönelik açmış olduğu alacak istemine ilişkin DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 672.574,44-TL’nin adı geçen davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kapsamda …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas (…. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyası), …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas, 2005/… Esas, 2005/… Esas sayılı (…. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı) dosyalarında bloke edilen 197.634,87-TL’nin nemalandırılmış ise nemaları ile birlikte davacı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. iflas masasına aktarılmasına, 474.940,57-TL’nin ise; davalı … Ltd.’den tahsili ile davacı müflis … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
c)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı bir önceki ilamla 22.02.2017 Tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile harç yazılmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
d)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 50.678,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp ( … Ltd.’nin 35.716,06 TL’den sorumlu tutulmasına, diğer davalının ise 14.962,65 TL’sinden sorumlu tutulmak suretiyle) davacı müflis … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ödenmesine,
e)Birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyasında davalılar … San. ve Tic.AŞ. ile … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 19.447,33 TL vekalet ücretinin davacı Müflis … San.ve Tic. A.Ş.’den alınarak, davalılar … San. ve Tic.AŞ. ile …’a verilmesine,
f)Birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyasında; Davalı … Ltd. Kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 21.452,21 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, ” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememiz kararı , asıl davada davalı ve birleşen … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davalı …. Ltd Şti ile birleşen … ATM’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davalı , birleşen … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacı müflis … AŞ iflas idaresi tarafından ; temyiz edildiği ancak , davalı … Ltd Şti kendilerine usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesine rağmen eksik temyiz harç ve giderlerini tamamlamadığı için 23/05/2021 günlü ve … Esas … Karar sayılı ek kararı ile işbu davalının mahkememiz kararının temyizine ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Böylece mahkememizin … Esas … Karar sayılı ve 22/10/2020 günlü kararında 1/a. b , c ve d bendi ve ferilerine ilişkin bahsi geçen asıl davaya yönelik (… ATM’nin … esas sayılı dosyası ile açılıp bozmalar sonucu en son … Esas sayılı dosyası haline gelen dosyada) mahkememiz kararı taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu mahkememizce belirlenmiştir.
Mahkememizin işbu dosya ile birleşen ….ATM’nin 2010/… esas sayılı dosyasında davalı, birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyasında davacı, Müflis … A.Ş., İflas İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde;
1-Birleşen ….ATM’nin 2010/… esas sayılı dosyasında , davacı yanın açtığı menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine, ipoteğin fekki ile depo edilen bedelin iflas masasına ödenmesine karar verildiği halde, iflas masası aleyhine 25.982,74 TL vekalet ücreti ve lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının, davacıların davasının tamamen reddedilmiş olmasına rağmen , depo edilen bedelin de iflas masasına ödenmesine karar verildiği dikkate alınmaksızın davalı müflis iflas idaresinin vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ve kendileri lehine maktu ücreti vekalet takdir edilmesinin hukuka uygun olmadığını , davacı taraf davayı kazanmış olsa bile somut olayda müflis … AŞ ‘ nin iflas etmiş olması nedeni ile davanın kayıt kabul davasına dönüşeceği ve vekalet ücreti ile harçların maktu olacağı açık olup, davanın reddi nedeni ile alacak davasında davalı müflis idare lehine nispi ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği ,
2-Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden; iflas idaresi olarak davalı …. AŞ ile … aleyhine açılan davanın işbu şahıslar tarafından vaki ödeme nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, işbu ödemenin hangi ödeme yada ödemeler olduğu belirtilmediği, yerel mahkemenin herhangi bir gerekçe göstermeksizin faiz ve gecikme tazminatı gibi eklentileri ipoteğin karz ipoteği olduğu dikkate alınmaksızın reddettiği,
Davalı … aleyhine açılmış bulunan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen kısım ile ilgili gerekçe oluşturulmadığı ve davalılar lehine nispi vekalet ücreti verilemeyeceği gerekçeleri ile taraf olduğu davaları temyiz ettiği,
3-Asıl dava yönünden , menfi tespit davasının reddedildiği, temlik işleminin muvazaalı olduğu mahkemece tespit edildiğini , dava konusu edilen temlike konu paranın İİK 245.maddesine göre iflas alacaklarına verilmesi gerekir iken, davacıya iade edilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, icra dosyasında bloke tutulan 383.280,69 TL’nin 185.745,82 TL’sinin davacılara iadesine karar verilmiş ise de, aslında bu paranın iflas masasına yatırılması gerektiğini, bu nedenle kararın müflis idaresi lehine bozulması gerektiğini belirterek kararın temyiz edildiği,
Müflis şirket iflas idaresinin yukarıdaki temyizi üzerine, …. Hukuk Dairesi’nin 30/03/2022 tarih ve 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamıyla Müflis şirket iflas idaresi lehine,
“1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davada davacı, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/… esas sayılı davada davalı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan, asıl ve birleşen davalara ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Asıl ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/… esas numaralı dosyalarında dava, ödeme hukuki nedenine dayalı menfi tespit ve ipoteğin fekki temel sebeplerine dayalı olarak açılmış olup, talep; fazla ödenen bedelin istirdadı, borca ilişkin ödemenin asıl alacaklıya intikali ve ipoteğin fekki olarak ıslah edilmiştir.
Yazılı dosyalarda, davacılar … Sanayi ve Tic. A.Ş ve … her ne kadar davaları farklı davalılara karşı yöneltmişlerse de …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/… esas numaralı birleşen dosyanın, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla açıldığı, bu nedenle asıl dosya ile birlikte anılan bu dosyanın tek bir dosya olarak ele alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, asıl dosya kapsamında verilen tedbir kararı, hem asıl hem de birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/… esas numaralı dosya için sonuç doğurucu nitelikte bulunduğundan, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/… esas ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas numaralı dosyalarda da taraf sıfatı bulunan, temyiz eden davalı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. açısından da sonuç doğurucu mahiyettedir.
Sonuç olarak, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas numaralı dosyada davacı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin, anılan tedbir kararı nedeniyle alacağını tahsil edemediği kabulü ile tahsil edememe nedeniyle uğradığı zararlara karşılık olarak, asıl dosyanın dava tarihinde geçerli 2004 sayılı İİK 72/4 hükmüne göre tazminat verilmesi gerektiğinden hükmün anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas numaralı davada, davacı, davalılar … Sanayi ve Tic. A.Ş ve …’un davalı ….Limited’e tedbir kararından önce icra dosyaları üzerinden ödedikleri tespit edilen 474.940,57 TL’nin ….Limited’ten faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece anılan bedelin tahsiline hükmedilmiş, faiz talebi ise gerekçesiz olarak reddedilmiştir. Bu durumda, davacının faiz talebine ilişkin değerlendirme yapılarak, red sebebi belirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken neden reddedildiği belirtilmeksizin faizin reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün açıklanan bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/… esas sayılı davada davalı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davada davacı, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/… esas sayılı davada davalı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin 2 ve 3 numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davada davacı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü kararın temyiz eden davalı taraf lehine bozulmasına, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/… esas sayılı davada davalı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin 1,2 ve 3 numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine” gerekçesi ile bozularak mahkememizin … esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce bozmadan sonra yapılan açık yargılaması sonucunda;
Mahkememiz 03/11/2022 günlü duruşmada; usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizde açılmış bulunan asıl dava yönünden, davanın tarafı olmayan müflis … AŞ iflas idaresinin temyiz istemleri yukarıda belirtildiği gibi kararın bir numaralı bendinde reddedilmiş olup, asıl dava yönünden verilen mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararının kesinleştiği tartışmasızdır.
Mahkememiz tarafından uyulan bozma ilamı müflis şirket iflas idaresi şirketi lehine olup, mahkememizin uyma kararı ile işbu şirket lehine dosyamızda birleşen … ATM nin 2010/… Esas ve … ATM’nin … esas sayılı dosyaları yönünden müktesebat teşkil etmiş olup, işbu karar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp, mahkemece karara uygun şekilde karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
….Hukuk Dairesi iş bu dosya ile birleşen ….ATM’nin … esas sayılı dosyasında davacı ve ….ATM’nin 2010/… esas sayılı dosyasında davalı Müflis … A.Ş.’nin bozma kararının 4.maddesinde belirtilen 2 ve 3 nolu bentler dışında temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle birleşen ….ATM’nin … esas sayılı davasında kararın davacı Müflis … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarını kabul ederek iş bu davacı lehine kararı bozduğu,
Yine aynı bozma ilamının 4.sayfasında bahsi geçen 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen … ATM’nin 2010/… sayılı dosyasında davalı Müflis … A.Ş.’nin kararın 1,2,3 nolu bentlerinde sayılan temyiz itirazlarının dışında şimdilik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre ….Hukuk Dairesinin 30/03/2022 günlü bozma ilamı sonuç kısmında, mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen ….ATM’nin … ve birleşen ….ATM’nin 2010/… esas sayılı dava dosyalarında Müflis … A.Ş.’nin 2 ve 3 bentleri dışında kalan temyiz istemleri reddedilmiş ve bahsi geçen dava dosyaları yönünden bozma ilamının ilgili taraf lehine uyulmakla usuli kazanmış hak doğuracağı dikkate alınarak;
a) ….ATM’nin … esas sayılı dosyasında davacı Müflis … A.Ş. İflas İdaresi, davalı …, … ve … Ltd.Şti’nin aleyhine açtığı davada;
Davacı … İdaresi davacı şirketin ….ATM’nin 2002/… esas sayılı dosyasında 14/11/2002 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas tasfiyesinin ….İflas Müdürlüğünün 2002/… esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, mahkememizin iş bu asıl dava dosyasının başlangıcı olan ….ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden kararın kesinleştiği ,
Bu davaya konu davalı müflis … AŞ ‘nin , iflastan önce davalı … Ltd Şti lehine … Noterliği’nin 13/11/2002 gün ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile ; asıl davanın davacıları … AŞ ve … tan olan emre yazılı senet çek ve kesilen faturalardan kaynaklanan tahakkuk etmiş ve edecek 250.467.726.300 TL (eski para ) yeni para ile 250.467,73 TL lik alacağa 818 sayılı Borçlar kanunu 162.maddesi gereğince devir ve temlik ettiği, ayrıca … AŞnin bahsi geçen alacağın teminatı olarak … AŞ ve müteselsil kefil … ile yapılan sözleşme gereğince … . Bölge Tapu Müdürlüğü’nce düzenlenen 06/09/2002 tarihli ve … yevmiye numaralı … Bölge … Mahallesi … Caddesi Pafta …, … Ada , … Parsel sayılı taşınmaz üzerine ikinci derecede 250.467.726.300 TL lik 31/12/2005 vadeli ipotekten doğan hak ve alacakların … Ltd Şti’ne temlik edildiği, temlikname konusu senetlerin temlik aşamasına ciro edilerek temlik alana teslim edildiği, bahsi geçen temlik sözleşmesinden anlaşılmış olup, işbu temlik sözleşmesinin dosya içerisinde bulunan belge ve bilgilerde de bahsi geçtiği gibi Yargıtay bozma kararında da belirtildiği üzere … ATM’nin … Esas … Karar sayılı ve 08/06/2010 tarihli kararı ile; temlik sözleşmesi iptal edilmiş ve karar 30/05/2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ve mahkememizce alınan raporlar ile asıl davanın işbu temliknamenin iptali üzerine , asıl dava davacıları … AŞ ve …’un, … Ltd Şti’ne borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın konusunun kalmadığı tespit edilerek işbu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca işbu davalı aleyhine açılan istirdat davasının kısmen kabulü ile; bu nedenle dava konusu edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas ve 2005/… Esas sayılı dosyaları ile 2005/… Esas sayılı dosyasında bloke edilen toplam alacak 383.380,69 TL olup, bunun 185.745,82 TL’sinin fazla ödeme yapıldığı tespit edilmekle, blokelerin kaldırılarak 07/02/2014 ıslah tarihi itibari ile nemaları ile birlikte davacılara iadesi sureti ile istirdadına, fazlaya ilişkin istemin vaki feragat nedeni ile reddine, asıl davada davalı … .. Ltd Şti yönünden ipoteğin teminat işlemini yitirdiği kabul edilerek temliknamenin iptal edildiği göz önüne alınarak , konusu kalmayan ipoteğin devri ve fekki konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve bu dosyadan verilmiş bulunan 28/04/2008 günlü ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı müflis şirket iflas idaresi ile işbu dosyanın davalıları … .. AŞ ile … arasındaki ticari ilişki nedeni ile verilen bonolardan kaynaklanan alacağın devam ettiği, bu şahıslar tarafından verilen bonolar nedeni ile ödenmesi gereken paranın işbu müflis şirket iflas idaresine ödenmesi gerektiği, borçlular tarafından yapılan ödemeler nedeni ile , işbu müflis şirketin iflas etmeden önce yaptığı temlik nedeni ile , yapılan icra dosyalarına işbu dosyanın davalıları … .. AŞ ve …’un borcunun işbu davanın açılmasından önce sona erdiği, alınan raporlarla sabit olması sebebi ile yeniden işbu şahıslardan alacağın tahsilini talep etmenin hukuka uygun olmadığı mahkememizce benimsenmiş ve mahkememizin … Esas … Karar sayılı ve 22/10/2020 günlü kararının 3/a maddesinde işbu davalılar aleyhine açılan davanın haklı sebeple reddedildiği ve buna ilişkin temyiz taleplerinin Yargıtayca reddedildiği tartışmasız olup, işbu dosya yönünden bahsi geçen davalılardan istirdadı gelecek bir alacak mevcut değildir.
Ancak birleşen bu dosya yönünden; bahsi geçen kararın 3/b maddesinde müflis … AŞnin davalı … Ltd Şti ye yönelik açtığı dava kısmen kabul edilmiş olup, “b)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı müflis … Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin davalı … Ltd.’ye yönelik açmış olduğu alacak istemine ilişkin DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 672.574,44-TL’nin adı geçen davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kapsamda …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas (…. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyası), …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas, 2005/… Esas, 2005/… Esas sayılı (…. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı) dosyalarında bloke edilen 197.634,87-TL’nin nemalandırılmış ise nemaları ile birlikte davacı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. iflas masasına aktarılmasına, 474.940,57-TL’nin ise; davalı … Ltd.’den tahsili ile davacı müflis … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” şeklinde işbu dosya yönünden davalı … .. Şirketi aleyhine karar verilmiş olup, Yargıtayca işbu kararın esasına ilişkin herhangi bir şekilde değişiklik yapılmamış ve hükmedilen karar esas yönünden böylece davacı müflis şirket ve taraflar bakımından usulü kazanılmış hak doğurmuştur.
Ancak bozma kararında belirtildiği gibi, … Şirketinden tahsiline karar verilen kısım olan 474.940,57 TL yönünden; faiz talep edildiği halde Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi faize hükmedilmediği, oysa davacının dava dilekçesinde faiz talebinde bulunduğu, ancak davacının dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı belirtmediğinden dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd.’den tahsili ile davacı müflis … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmesi gerektiği mahkememizce benimsenmiştir.
Çünkü , dava konusu müflis şirketin alacağı borçlular tarafından, davacı müflis idarenin talebinden önce 474.940,57 TL olarak …. Şirketi’ne ödendiği sabit olup, temliknamenin iptali ile işbu ödemenin davalı … .. Şirketi yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği ve tahsil tarihinden veya temliknamenin iptalinden itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiği mahkememizce benimsenmiştir. Ancak taleple uyumlu olarak faiz yürütülmesine aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Ayrıca, davacı müflis şirketi asıl dosyada ve birleşen … ATM’nin 2010/… Esas sayılı dosyalarında; açılmış bulunan ödeme hukuki nedenine dayalı menfi tespit ve ipoteğin fekki temel sebeplerine dayalı davada, talep ödenen bedelin istirdadı ve borca ilişkin ödemenin asıl alacaklı müflis şirkete intikali ve ipoteğin fekki olarak ıslah edilmiş olup, davacılar … AŞ ve … her ne kadar davaları farklı davalılara yöneltmişler ise de, … ATM’nin 2010/… numarası birleşen dosyasının esasen taraf teşkilinin sağlanması amacı ile açıldığı, bu nedenle asıl dosya birlikte anılan bu dosyanın tek bir dosya olarak ele alınması gerektiği açık olup, asıl dosyada verilen tedbir kararı hem asıl dosya hem de birleşen … ATMnin 2010/… esas sayılı dosyası için sonuç doğurma niteliği bulunduğundan, birleşen … ATMnin 2010/… Esas ve … ATMnin … Esas sayılı dosyalarında taraf sıfatı bulunan müflis … .. AŞ yönünden sonuç doğuracağı niteliğinde bulunduğu mahkememizce tespit ve kabul edilmekle, birleşen … ATMnin … esas sayılı dosyasında , Yargıtay bozma ilamında altı çizildiği üzere usulü kazanılmış hak kuralları gereğince , müflis … .. Şirketinin anılan tedbir kararı nedeni ile (28/04/2008 günlü) alacağını tahsil edilemediği, bu nedenle zarara uğradığı mahkememizce benimsenmekle, asıl davanın dava tarihi olan 2004 sayılı İİK’nın 72/4 maddesi gereğince alacağın %40 oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği mahkememizce benimsenmekle , mahkememizin işbu 4 ATM’nin … esas sayılı dosyasında icra dosyasına yatan ve iflas masasına ödenmesine karar verilen 672.574,44 TL’nin 2004 sayılı İİK’nın 04/04/2008 tarihli yürürlükte bulunan hükümleri gereğince İİK 72/4 maddesine göre hesaplanan ve alacağın %40 oranına isabet eden 269.030,17 TL tazminatın davacı … AŞ ve …’tan tahsiline karar verilmesi gerektiği mahkememizce benimsenmiştir.
Dava konusu …. ATM’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davalı … AŞ vekilinin vekaletnameye yönelik itirazları temyiz sırasında incelenmemiş olup, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; mahkememizin işbu dosyası ile birleşmiş olan … ATM’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davacılara … AŞ ve … un açtığı menfi tespit davasının tamamen reddedildiği, ipoteğin fekki yönünden bu davacıların açtığı davaya asli müdahil olarak katılan …’ın ipoteğin fekkine ilişkin talebini, ipotek bedelinin depo edilmiş olması sebebi ile ipoteğin fekkine karar verildiği ve depo edilen bedelin davalı müflis iflas idaresine ödenmesine karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurularak ipoteğin depo edilen bedel yönünden kaldırıldığı tespit edilmekle davalı … idaresi aleyhine ücreti vekalet takdirini haksız kılacağı , bu nedenle ipotek bedeli üzerinden taraflar lehine ücreti vekalet takdir edilmeyeceği, ancak menfi tespit davasını nitelik itibari ile nispi harca tabi olması sebebi ile dava değeri üzerinden davalı … idaresi lehine nispi ücreti vekalet takdir edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, kazanılmış hak ve usulü kazanılmış hak kuralları dikkate alınarak işbu dosyada yargılaması devam eden birleşen davalar yönünden aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Mahkememizin … Esas-… sayılı ve 22/10/2020 tarihli kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde verilen karar taraflarca temyiz edilmediği ve iş bu dava yönünden kararın kesinleştiği anlaşıldığından, iş bu asıl dava dosyası yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2)a)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davacılar … Sanayi ve Tic. A.Ş ve … tarafından müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş’ye yönelik açılan menfi tespit ve istirdat davası yerinde görülmediğinden REDDİNE,
b)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında davacılar … Sanayi ve Tic. A.Ş ve … tarafından müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş’ye yönelik açılan ipoteğin fekkine yönelik dava ile asli müdahil …’ın yine ipoteğin fekkine ilişkin DAVASININ KABULÜ İLE;
İstanbul ili, … İlçesi, … Bölge … Mahallesi, … Caddesi’nde kain tapunun … ada, … pafta, … parselde kayıtlı kargir apartmanda 12/192 arsa paylı 6. kat, 12 no’lu bağımsız bölüm üzerinde, … nün 06/09/2002 tarihli ve … yevmiye nolu 2. dereceden 250.467.726.300-TL (250.467.726,00-YTL) bedelli İPOTEĞİN FEKKİNE, depo edilen bedelin davalıya ÖDENMESİNE,
c)İşbu davada davacılar … Sanayi ve Tic. A.Ş ve … Şeskatof ile davalı … (UK) Ltd’nin aleyhine açılan asıl davada işbu davalıya davacıların temlikten kaynaklanan borcunun yapılan ödemeler nedeniyle bulunmadığının tespiti varsa fazla ödemelerinin istirdatına yönelik olup, esasen Mahkememizdeki işbu dosya ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/… Esas sayılı dava dosyası asıl dosyada verilen ara karar gereğince temlik sözleşmesine konu icra takiplerinin tarafı olan müflis … San ve Tic AŞ’nin içinde sonuç doğuracağı dikkate alınarak Mahkemece verilen süre üzerine açılan esasen taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik dava olup, …. Hukuk Dairesi’nin 30/03/2022 tarih 2021/… Esas ve 2022/… Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi asıl dava ile birlikte işbu dava yönünde sonuç doğurucu nitelikte olup, asıl davada verilen 28/04/2008 tarihli ihtiyati tedbir kararının işbu davada davalı Müflis … San ve Tic Aş’nin alacağını tahsil edemediği anlaşılmakla; davalı müflis Müflis … San ve Tic Aş’nin uğradığı zarara karşılık asıl dosyanın dava tarihinde (04/04/2008) yürürlükte olan 2004 sayılı İİK’nın 72/4 maddesi uyarınca davalı müflis Müflis … San ve Tic Aş’ne Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki kararı gereğince iflas masasına ödemesine karar verilen 672.575,44-TL’nin %40 oranında isabet eden 269.030,17-TL tazminatın davacılar … Sanayi ve Ticaret AŞ ile …’dan tahsili ile davalı Müflis … San ve Tic Aş ( İflas Dairesi)’ne ÖDENMESİNE,
3)Mahkememizin işbu dava dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas -… karar sayılı dosyasında davacı Müflis … San ve Tic Aş’nin davalı … Sanayi ve Ticaret AŞ , Harambos … ve … (UK) Ltd aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a) Müflis … San ve Tic Aş’ye ödenmesi gerekirken … (UK) Ltd ile işbu Müflis … San ve Tic Aş arasında yapılan temlik sözleşmesi nedneiyle diğer davalılar … Sanayi ve Ticaret AŞ ile … tarafından işbu dava ise … (UK) Ltd’ye yapılan 672.575,44-TL’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-… sayılı kararı ile temlik sözleşmesinin iptali sebebiyle davalıya yapılan ödemenin hukuki dayanağı kalmadığından;
a.a) …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas (…. İcra Müdürlüğü’nün 2008/… Esas sayılı dosyası), …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas, 2005/… Esas, 2005/… Esas sayılı (…. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/… Esas sayılı) dosyalarında bloke edilen 197.634,87-TL’nin nemalandırılmış ise nemaları ile birlikte davacı Müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş. iflas masasına aktarılmasına,
b.b) Kalan 474.940,57-TL’nin ise; davacının dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı belirtmediğinden dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd.’den tahsili ile davacı müflis … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ödenmesine,
5) Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında;
6.a-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı bir önceki ilamla 22.02.2017 Tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile harç yazılmış olmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
6.b-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyasında ipoteğin fekkine yönelik dava yönünden; davacılar … .. AŞ , … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 38.065,48 TL vekalet ücretinin davalı müflis … Sanayi ve Tic. A.Ş’den alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
6.c-)Birleşen davada; davalı Müflis … San.ve Tic.AŞ. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ret edilen menfi tespit ve istirdat talebi yönünden; mahkememizin işbu davada açılan asıl dava olan (eski … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası iken bozmalar sonucunda … Esas haline gelen dosyada) aynı davacılar tarafından davalı … Ltd Şti’ne yönelik aynı icra takiplerinden ötürü davacıların borçlu olmadığının tespitine yönelik dava olup, temlik alacaklısı bahsi geçen şirket yönünden mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararında 1-g bendinde davalı lehine verilen toplam 6.800,00 TL vekalet ücretin kesinleştiği ve dosyamızdaki davanın müflis …. Şirketi aleyhine aynı icra takiplerinden ötürü icra takiplerinin asıl alacaklısı olması sıfatı ile açılmış olduğu tespit edilmekle, bahsi geçen kesinleşen kararda belirtilen (3.400,00 TL + 3.400,00 TL) 6.800,00 TL ücreti vekaletin işbu birleşen davada davalı … lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 114.903,06 TL vekalet ücretinden mahsubu ile 108.106,06 TL vekalet ücretinin davacılar … A.Ş.ve …’dan alınarak davalı Müflis … San.ve Tic.AŞ.’ne VERİLMESİNE,
7) …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden;
7.a-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı bir önceki ilamla 22.02.2017 Tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile harç yazılmış olmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
7.b-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden , kabul edilen dava değeri olan 672.575,44 TL üzerinden hesaplanan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 91.983,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp ( … Ltd.’nin 64.954,12 TL’den sorumlu tutulmasına, diğer davalının ise 27.029,07 TL’sinden sorumlu tutulmak suretiyle) davacı müflis … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ÖDENMESİNE,
7.c-)Birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyasında; davacı tarafça talep edilen 880.936,91 TL’den kabul edilen dava değeri 672.575,44 TL olduğundan reddedilen 208.361,47 TL yönünden, davalılar … San. ve Tic.AŞ. ile … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 32.170,61 TL vekalet ücretinin davacı Müflis … San.ve Tic. A.Ş.’den alınarak, davalılar … San. ve Tic.AŞ. ile …’a VERİLMESİNE,
8)Tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; Müflis … San.ve Tic.AŞ. Tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinden, davaların kabul/red oranına göre hesaplanan 201,71 TL’sinin … A.Ş. , … ve … (UK) Ltd’den alınarak Müflis … San.ve Tic.AŞ.’ne ÖDENMESİNE,
9)Tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; … A.Ş. Tarafından yapılan 2.650,00 TL bilirkişi ücreti ile 826,28 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.476,28 TL yargılama giderinden, davaların kabul/ red oranına göre hesaplanan 1.138,94 TL’sinin Müflis … San.ve Tic.AŞ.’den alınarak … AŞ’ne ÖDENMESİNE,
10)Tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; … (UK) Ltd tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin tarafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere temyiz dilekçesi sunulmak suretiyle Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır