Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/580 Esas
KARAR NO :2023/381

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:06/09/2022
KARAR TARİHİ:06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Davacı müvekkilinin … … Ticaret A.Ş. isimli şirketin pay sahibi ve ortağı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde yönetim kurulu başkanının … olarak değiştiğinin fark edilmesi üzerine yapmış oldukları araştırma neticesinde; 11/08/2022 tarihli Genel Kurul kararının, 09/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararı 10/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararının, 11/08/2022 tarih ve 2022/3 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının tamamen sahte olarak düzenlendiğini tespit ettiklerini, bu kararlardaki imzaların taraflarına ve Genel Kurul Başkanı ve şirket imza yetkilisi …’a ait olmadığını, zira bu kararların alındığı tarihlerde … ikamet etmiş olduğu Danimarka ülkesinde olduğunu, bu kararlar ile … şirket ve mal varlıkları üzerinde kendisini tek yetkili hale getirdiğini, her nasılsa bu kararları hem … 4. Noterliğinden hem de İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden onaylattığını, ancak durumun taraflarınca tespit edilmesi üzerine … 4. Noterliği durumu fark ettiğini ve alınan dört adet kararın sahte olarak tanzim edilen kararlarla ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, … Noterliğinden tasdik edilmiş gibi görünen karar defterleri tamamen sahte olarak düzenlendiğini, zira tasdik edildiği tarihte … 2. Noterliğinin yevmiye numarası tasdik tarihi olan 08/08/2022 tarihinde 11.000 – 12.000 civarında olduğunu, oysaki defterde belirtilen yevmiye numarasının 7836 olduğunu, sahte olarak düzenlenen toplantı tutanaklarında Başkan … isminin altına atılan imzanın başkanlarına ait olmadığını, ayrıca şirket karar defterinde ve imza örneklerinde net olarak anlaşıldığını, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkil şirket tarafından alınmamış olan …’nin 11/08/2022 tarihli Genel Kurul kararının, 09/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararı 10/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararının, 11/08/2022 tarih ve 2022/3 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının iptaline, dolayısı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına tescil edilen; 10.08.2022, 11.08.2022, 11.08.2022, 11.08.2022 karar tarihli ve 17.08.2022 tescil tarihli 4 adet tescil işleminin iptaline, veya kararların geçersizliğinin tespitine, üçüncü şahısların dolandırılmasını önlemek ve şirket tarafından ileride oluşacak telafisi imkansız zararlarının çıkmaması için; karar verilinceye kadar hali hazırda sahte belgelerle Yönetim Kurulu Başkanı ve şirket imza yetkilisi görünen …’nun tüm yetkilerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu kararın İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğüne gönderilmesini, yine şirket tarafından ileride oluşacak telafisi imkansız zararlarının çıkmaması için; karar verilinceye kadar hali hazır da Yönetim Kurulu Başkanı olan ve şirket imza yetkilisi olan …’ın yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olduğuna dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu kararın İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğüne gönderilmesini, yine şirket üzerinde kayıtlı bulunan … İli … İlçesi 1480 Ada 5 parsel bulanan taşınmazın satışı için hali hazırda sahte evraklarla Yönetim Kurulu Başkanın görünen …’nun satış işlemi yapmasının tedbiren durdurulmasına ve bu kararın Dikili tapu Müdürlüğüne gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli Müdahil vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … … Ticaret A.Ş. isimli şirketin pay sahibi, ortağı ve Genel kurul ile yönetim kurulu başkanı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde yönetim kurulu başkanının … olarak değiştiğinin fark edilmesi üzerine yaptıkları araştırma neticesinde; 11/08/2022 tarihli Genel Kurul kararının, 09/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararı 10/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararının, 11/08/2022 tarih ve 2022/3 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının tamamen sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, bu kararların hiç birindeki imzalar taraflarına ve Genel Kurul Başkanı ve şirket imza yetkilisi …’a ait olmadığını, zira bu kararların alındığı tarihlerde müvekkil … ikamet etmiş olduğu Danimarka ülkesinde olduğunu, bu kararlar ile … şirket ve mal varlıkları üzerinde kendisini tek yetkili hale getirdiğini, her nasılsa bu kararları hem … 4. Noterliğinden hem de İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden onaylattığını, ancak durumun tespit edilmesi üzerine … 4. Noterliği’nde durumu fark ettiğini ve alınan dört adet kararın sahte olarak tanzim edilen kararlarla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, … 2 Noterliğinin Mahkememiz dosyasına vermiş olduğu cevap yazısın da kendilerin de böyle bir defter tasdik işleminin olmadığını hatta 2022 yılı içerisinde … Ticaret A.Ş. İle ilgili hiçbir işlem yapmadıklarını belirttiklerini, sahte olarak düzenlenen toplantı tutanaklarında Başkan … isminin altına atılan imzanın Başkanlarına ait olmadığı gözle görülür nitelikte farklı olduğunu, sunulmuş olan şirket karar defterinde ve imza örneklerinde net olarak anlaşıldığını, ayrıca şirket Payları Nama yazılı pay senetleri olduğunu, hiçbir şekilde devir olmadığı gibi şirket payları halen müvekkil ortakların elinde olduğunu, dolayısı ile de … tek bir hisse sahibi bile değilken tüm pay sahibiymiş gibi gözüktüğünü, şirket karar defterinde de bahsi geçen tescillerle ilgili herhangi bir alınmış karar olmadığını, bu işlemi dolandırıcıların yapmış olduğunu tespit etmiş ettiklerini, ayrıca … haricen edindiği bilgiler neticesinde dolandırıcılık eylemlerini sıkça gerçekleştirilen ve halen benzer şekilde dolandırıcılık suçundan hakkında bir çok dava ve soruşturma devam eden bir şahıs olduğunu, … şirketin sahip olduğu …’de bulunan taşınmazın satışı konusunda sahte olarak kararları aldığı tarihten beri çalışmalar yaptığını ve bu durumda arsanın şirkete ait olduğunu, şirketin sahibinin de müvekkil olduğunu bilen şahıslar tarafından bize ulaştırıldığını, …’nun bu taşınmazın satışın gerçekleştirmesi halinde telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağı izahtan vareste olduğunu, bu nedenle 6100 Sayılı HMK’nın 3891 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu yol ile şirket malvarlığının elden çıkarılmasının önüne geçilmesi zarureti hasıl olduğunu, çünkü şirketi devir almış gibi ve imzaya yetkili görünen … şirketin İzmir ili Dikili İlçesi 1480 Ada 5 parsel de sahip olduğu çok değerli olan (ortalama 10.000.000,00 Euro) taşınmazın satıp dolandırıcılık yapmak peşinde olduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere müvekkil şirket tarafından alınmamış olan …’nin 11/08/2022 tarihli Genel Kurul kararının, 09/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararı 10/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararının, 11/08/2022 tarih ve 2022/3 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının iptaline, dolayısı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına tescil edilen; 10.08.2022, 11.08.2022, 11.08.2022, 11.08.2022 karar tarihli ve 17.08.2022 tescil tarihli 4 adet tescil işleminin iptaline, veya bu kararların yokluğunun tespitine karar verilmesine, üçüncü şahısların dolandırılmasını önlemek ve şirket tarafından ileride oluşacak telafisi imkansız zararlarının çıkmaması için; karar verilinceye kadar hali hazırda sahte belgelerle Yönetim Kurulu Başkanı ve şirket imza yetkilisi görünen …’nun tüm yetkilerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu kararın İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğüne gönderilmesini, yine şirket tarafından ileride oluşacak telafisi imkansız zararlarının çıkmaması için; karar verilinceye kadar hali hazır da Yönetim Kurulu Başkanı olan ve şirket imza yetkilisi olan müvekkil …’ın yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olduğuna dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu kararın İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğüne gönderilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; Türk Ticaret Kanunu’nun 445 ve devamı maddelerine göre 11/08/2022 tarihli Genel Kurul kararının, 09/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararı 10/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararının, 11/08/2022 tarih ve 2022/3 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının iptali ve ihtiyadi tedbir yoluyla kararların uygulanmasını durdurulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası ve taraf delilleri celp edilmiş, dosya iddia ve savunma kapsamında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 06/06/2023 tarihli raporunda özetle;”10.08.2022 tarihli, … sayılı Yönetim Kurulu Kararı’na dayanak teşkil edecek, hisse senetlerinin usulüne uygun olarak devredildiğine ilişkin bir bilgi veya belgeye dosya kapsamında rastlanamamış olup, usulüne uygun bir devir yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya kapsamına sunulamaması durumunda şirketin tek pay sahibinin … olmadığı ve bir kısım paylar sahibi … tarafından …’ya yapılan bir pay devrinin bulunmadığı neticesine ulaşılacaktır. 11.08.2022 tarihli Genel Kurul toplantısının TTK m. 416’ya aykırı olarak gerçekleştiği, tüm pay sahiplerinin genel kurul toplantısında hazır bulunmaması sebebiyle 11.08.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğu neticesine ulaşılmıştır.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirme sonucunda;
Mahkememizde açılmış bulunan işbu davada, Davacı ortak ve asli müdahil … ‘ın dosyaya sunulan, Davalı şirkete ait 2008 senesinde tasdik edilmiş olan Ortaklar Pay defteri , 2013 senesine ilişkin tasdik edilmiş Karar defteri, 2020 senesinde Karar Defterinin kapanış tasdiki ve 2019 senesine ilişkin tasdik edilen Karar defteri sunulmuş ve mahkememiz tarafından incelenmekle davalı şirketin ortak ve …’ın şirket müdürü olduğu sabittir.
Bu nedenle; işbu davacıların dava konusu ortaklar kurulu kararı ve yönetim kurulu kararlarının iptal ve yoklukla malul olduğunun tespitini isteme hakkına sahip oldukları mahkememizce belirlenmiştir.
Esasen davalı şirketin 11/08/2022 tarihli genel kurulu öncesinde, alınan yönetim kurulu kararlarının oluşturulmasına ilişkin, kararların şirketin gerçek ortaklar pay defteri, ortaklar kurulu defteri ve yönetim kurulu defteri olmaksızın 09/08/2022 günlü, 10/08/2022 günlü … sayılı ve 11/08/2022 tarihli 2022/3 sayılı yönetim kurulu kararları ile buna göre yapılan 11/08/2022 günlü genel kurulun, yönetim kurulu kararlarının … 2. Noterliğince 08/08/2022 tarihinde ve 7836 yevmiye no ile tasdik edilmiş görünen yönetim kurulu karar defterinde alındığı, ve bu kararların … 4. Noterliğinin 16/08/2022 günlü 16597 yevmiye numarası ile onaylanan kararlar ile şirketin tek pay sahibi …’ın şirketdeki payını … ‘ya devir ettiği ve bu şahsın şirketi bir yıl süre ile yönetim kurulu üyesi ve şirket temsilciliğine atandığına ilişkin kararların ticaret siciline tescilinin sağlandığı, … 4. Noterliğinin 29/08/2022 gün 371 sayılı yazı ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne bahsi geçen dava konusu tescile konu kararları ticari defterden çekilen fotokopilerini noterliğe ibraz ve imzalanmasının sağlandığı, Av. … Z…. müraacatı üzerine davalı şirket adına temsilen … tarafından verilen vekaletnameye sahip Av. … … … 2. NOTERLİĞİ’nin 08/08/2022 gün ve … yevmiye no ile tasdik edilen karar defterini tasdikine ilişkin noterlikteki bilgi ve yevmiyenin işbu belgeye ait olmadığı, bildirilerek tescil işleminin iptalinin istendiği aynı gün 2022/370 sayılı ve İstanbul CBS ye suç ihbarında bulunduğu tartışmasızdır.
Mahkememizde dosya içerisine celp edilen bilgi ve belgeler ile ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin; “08.05.2019 Tarihinde Yapılan Genel Kurul Toplantısında Hazır Bulunanlar Listesi’ne göre şirket pay sahipleri ve hisse adetleri, değerlerinin; şirketin toplam sermayesi 7.830.000 TL, 5.800.000 adet paya bölündüğü anlaşılmıştır. Davalı şirketin “25.04.2022 Tarihinde Yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında Hazır Bulunanlar Listesi’ne göre de davalı şirkette pay sahipleri, sahip oldukları payların itibari değerleri, toplam pay adedi ve şirket sermayesi yukarıda yer verilen 08.05.2019 tarihli toplantıya ilişkin Hazirun Cetvelinde yer alan bilgilerle uyuşmaktadır. Dosya kapsamında 10.08.2022 tarihli, … sayılı Yönetim Kurulu Kararına göre; “Şirketin tek pay sahibi … T.C kimlik numaralı … iken Yeni tek pay sahibi …Kapı No: 110 Kuşadası-Aydın adresinde İkamet eden … T.C kimlik numaralı … olarak değişmiştir.” Kararda … ismi ve altında imza yer aldığı, 14.07.2005 tarih ve 6346 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan davalı şirket esas sözleşmesinin 6. Maddesine göre davalı şirket payları nama yazılı olduğu ve pay senetleri nama yazılı olup, pay senetlerinin bastırılmasına dayanak olarak senetler üzerinde kayıtlı olan 06.08.2005 tarihli, 2015/04 sayılı Yönetim Kurulu Kararı’na göre de 5.800.000 adet payın tamamının nama yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı şirket paylarının geçerli bir şekilde devredilebilmesi için TTK m. 490/2 Uyarınca pay senedinin ciro edilerek zilyetliğinin devralana geçirilmesi gerekmekte, şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için de pay defterine kaydedilmesi gerekmektedir.
Ancak Dosya kapsamında yapılan incelemede 10.08.2022 tarihli, … sayılı Yönetim Kurulu Kararı’na dayanak teşkil edecek, pay senetlerinin yukarıda Aaçıklanan usullere uygun olarak devredildiğine ilişkin bir bilgi veya belgeye rastlanamamıştır. 10.08.2022 tarihli, … sayılı Yönetim Kurulu Kararında şirketin tek pay sahibinin … olduğu ve yeni tek pay sahibinin … olarak değiştiği belirtilmişsee de, bu bilgi davalı şirketin pay defterindeki kayıtlarla ve yukarıda yer verilen 08.05.2019 ve 25.04.2022 tarihli Genel Kurul Hazirun Cetvelleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu yönetim kurulu toplantısından bir gün sonra yapıldığı ifade edilen
11.08.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısı’na da pay sahibi sıfatıyla …’ın katıldığı ve oy kullandığı bilgisi Genel Kurul Tutanağı olarak sunulan belgede yer almaktadır. Ancak … ismi altında yer alan 10.08.2022 tarihli … sayılı YK kararı altındaki imza ile 11.08.2022 tarihli Genel Kurul Tutanağı altındaki imza dış görünüş itibariyle birbirinden farklı, söz konusu her iki imza da 25.04.2022 tarihli Genel Kurul Tutanağı ile 08.05.2019 ve 25.04.2022 tarihli Genel Kurul Hazirun Cetvelleri altında yer alan imzalardan dış görünüş itibariyle farklı olduğu mahkememiz tarafından da benimsendiği gibi, ilgili … ın bahsi geçen tarihde 11/08/2022 tarihinde TÜRKİYE de olmadığı ,asli müdahil olarak katılan davalı şirket temsilcisi … tarafından ve dosya içerisine gelen İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 31/10/2022 günlü yazısında … ‘ın 29/10/2022 tarihinde yurda girdiği, … 2. Noterliğinin 12/09/2022 gün ve 2022/223 sayılı yazısı ile de 08/08/2022 tarih 7836 yevmiye numaralı işlemin davalı ……. AŞ ye ait defter tasdik işlemi olmadğı başka bir işleme ait olduğu mahkememize bildirilmiş olup, davacı yan tarafından gerçek yönetim kurulu karar defteri ve pay defterlerinde davalı şirketin ortağının ve tek temsilcisinin … olduğuna ilişkin bir bilgiye rastlanmamıştır.
Tüm bu hususlar , alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan deliller çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, usulüne uygun bir devir sözleşmesi yapılmadığı, şirketin tek pay sahibinin … olmadığı ve bir kısım paylar sahibi … tarafından …’ya yapılan bir pay devrinin de bulunmadığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 11.08.2022 Tarihinde Yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı’na göre; alınan kararlar ‘Yeni Tek Pay Sahibi ve Yönetim Kurulu Üyesi” sıfatıyla …, “Eski Yönetim Kurulu Üyesi’ sıfatıyla … tarafından imzalandığı, Toplantıda başkanlık divanı oluşturulmadığı gibi, Tutanağı imzalamak konusunda da bir yetkilendirme kararı alınmadığı anlaşılmıştır. TTK m. 422/1 hükmüne göre; “Tutanak, pay sahiplerini veya temsilcilerini, bunların sahip oldukları payları, gruplarını, sayılarını, itibar değerlerini, genel kurulda sorulan soruları, verilen cevapları, alınan kararları, her karar için kullanılan olumlu ve olumsuz oyların sayılarını içerir. Tutanak, toplantı başkanlığı ve Bakanlık temsilcisi tarafından imzalanır; aksi hâlde geçersizdir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenler ile usulüne uygun olarak yapılamayan toplantıda alınan kararların geçersiz olacağı bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmiş olup mahkememizce işbu tespitin dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu ve genel kurul kararının yoklukla malul olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak;TTK nın 416. Maddesine uygun çağrısız genel kurul toplantısı, genel kurula usulüne uygun olarak bütün ortakların iştiraki ile yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır. Dava konusu 11/08/2022 tarihli genel kurula şirketin ortaklar pay defteri ve pay sahiplerinin usulüne uygun olarak davalı şirket ve şirketin şeklen ortağı olan … tarafında ispat ve belgelendirilememiştir.
Dava konusu 11/08/2022 günlü genel kurul toplantı Tutanağında, toplantının TTK m. 416’ya göre yapıldığı belirtilmiş ise de TTK m. 416 anonim şirket genel kurulunun çağrısız usulle – toplanmasını düzenlemektedir. Buna göre; “Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler.” hükmü bulunmaktadır. Ancak Tutanakta şirketin tek pay sahibinin … olduğu belirtilmesine karşın, yukarıda da değinildiği üzere bu bilgi gerek şirketin pay defteri, gerek önceki tarihli genel kurul toplantılarına ait Hazirun Cetvelleri ile uyumlu olmadığı, Davalı şirket pay sahipleri 08.05.2019 ve 25.04.2022 tarihli Genel Kurul Hazirun Cetvelleri’ne göre … ve davacının da aralarında bulunduğu toplam altı kişi olduğu, 25.04.2022 tarihli genel kurul toplantısında sonra 11.08.2022 tarihli genel kurul toplantısına kadar geçen yaklaşık dört aylık sürede tüm payların …’a usulüne uygun olarak devredildiğine ilişkin bir bilgi ve belge de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla; 11.08.2022 tarihli Genel Kurul toplantısının TTK m. 416’ya aykırı olarak gerçekleştiği, tüm pay sahiplerinin genel kurul toplantısında hazır bulunmaması sebebiyle 11.08.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğu neticesine ulaşılmış ; 11/08/2022 tarihli Genel Kurul kararının, 09/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararı, 10/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararının, 11/08/2022 tarih ve 2022/3 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının yoklukla malül olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl davacı … ve asli müdahale yoluyla davaya katılan … tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; Davalı …’nin,
a ) 11/08/2022 tarihli Genel Kurul kararının,
b)09/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararı
c)10/08/2022 tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu Kararının,
d)11/08/2022 tarih ve 2022/3 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının yoklukla malül olduğunun tespitine
2- Fazlaya ilişkin istemin, tescilin idari işlem olması nedeniyle REDDİNE,
3- Kararların yoklukla malül olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde denetim kayyumun görevinin kendiliğinden gerekli tescil işlemlerine ilişkin prosüdür tamamlandıktan sonra sona ereceğinin tespitine ve buna ilişkin ticaret sicil gazetesinden ilanın yapılması bakımından ticaret sicil müdürlüğüne ve ticaret sicil gazetesine müzekkere yazılmasına,
5-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan düşümü sonucu kalan 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücretleri, kayyum ücreti ve posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 37.017,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacının; HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan tutarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır