Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/561 Esas
KARAR NO : 2022/498
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plaka sayılı aracı 28.05.2021 tarihinde … poliçe numarası ile kaskoladığını, müvekkili şirket nezdinde kaskolu bulunan ve davalıya ait kaskolu aracın 30.10.2021 tarihinde … İlçesi … sokakta park halindeyken, davalının iddialarına göre ön ve arka kısımlardan hasar aldığını, kaza sonrası eksper raporu, fotoğraflardan anlaşıldığı üzere söz konusu kazada araç üzerindeki hasar ile beyan uyuşmazlığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından hasara ilişkin yapılan ödemenin iadesini talep etme zaruriyeti doğduğunu , park halindeki aracın hem ön sağ kısımdan hem arka sol tampon kısmında hasar görmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin gerçekleşen kaza sonrası zarar gören araçlarda meydana gelen hasar dolayısıyla, 7.487,29-TL tazminat ödemesi yaptığını, sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. sayılı takip dosyası ile borçlu/davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak borca itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya henüz tebliğ edilmemiştir.
GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir.
TTK’nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup, anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
TKHK’nın 73. maddesinde ise; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tanımlanmıştır.
Kasko sigortacısı tarafından sigortalısına karşı açılan eldeki davanın, TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının sigortalısının gerçek kişi ve hasar gören aracın kullanım amacının ticari değil hususi olduğu, uyuşmazlığın aracın hasar bedeline dayandığı ve ticari işletme ile ilgili bir husustan da doğmaması nedeniyle nispi ticari dava sayılamayacağı, bu nedenle Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin, dava konusu talebin niteliği itibariyle ve sigortalının davacı sigorta karşısında tüketici konumunda olması, kasko poliçesi yapılmasına ilişkin işlemin de tüketici işlemi olması nedeniyle Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/08/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır