Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/529 Esas
KARAR NO : 2023/523
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket … Sigorta A.Ş. müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza
sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan
bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigorta … Tic. Ltd. Şti. … Sitesi …No. … /İstanbul,
adresinde mukim iş yerinin sigortalanması adına 09.04.2021 başlangıç, 09.04.2022 bitiş tarihli … Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 07.09.2021 tarihinde, müvekkil şirket sigortalısının iş yerinde. … sorumluluğundaki yangın hidratına
bağlı su hortumunun patlaması nedeniyle sigortalıya ait iş yeri ve iş yerinde bulunan eşyaların bir kısmının zarar
gördüğünü, söz konusu hasarın meydana gelmesine ise davalı …’nin sorumluluğunda bulunan alandaki yangın
hidratına bağlı su hortumlarının patlaması neticesinde çatlaktan sızan suyun iş yerine dolması sebebiyet verdiğini, zararın gerçekleşmesine müteakip. … yetkilileri saat 13:30 sıralarında getirmiş oldukları kepçeyle
yangın hidrantının bulunduğu sigortalı işyerine bitişik kaldırımda kazı yapmaya başladığını, yapılan kazı
sonunda, yangın hidratına bağlantılı toprak zemin altında bulunan yatay olarak konumlanmış su borusunun
farklı yerlerden delinmiş ve yoğun tazyikle su akmakta olduğunun, davalı/borçlunun …. İcra
Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı icra takibine ilişkin borca, faize ve diğer tüm ferilerine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazların iptalini, davalının kötü niyetli olarak borca itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden az
olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … .Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı konu ile ilgili tespit ve incelemelerini içeren
15.08.2022 tarih ve … sayılı yazısında: bahse konu talebe istinaden yapılan incelemeler neticesinde söz
konusu hasar ile ilgili olarak, 07/09/2021 tarihinde … Çağrı Merkezi üzerinden “… Arıza” kaydı
oluşturulduğunu, oluşturulan arıza kaydına istinaden ekiplerce arıza adresine gidildiğini, yapılan tetkiklerde
hidrant arızası oluştuğu ve arızalı hidrantın değiştirilerek sorunun giderildiği tespit edildiğini, her türlü dış etkene bağlı olarak oluşabilecek su arızalarından hasar meydana gelmemesi
için gerekli tedbirlerin (drenaj, yalıtım vb.) yapı sorumluları tarafından alınması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkili idareye 07.09.2021 tarihinde oluşan su arızası nedeniyle belirtilen adresten iletilen arıza
kaydı doğrultusunda şikayetin gereği yerine getirildiğini ve olumsuzluğun giderildiğini, sigortalı binanın yalıtım ve izolasyonu bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini. binanın dış etkenlerden
korunmasına yönelik tedbirlerin yerine getirilmediğini, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli
koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınmadığını, inşaat tekniklerine uygun yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, tazminat talebinin, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi
öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde açılmadığından, huzurdaki iş bu davanın “süre yönünden reddinin gerektiğini, dava ehliyetinin tespiti açısından poliçe kapsamı detaylı incelenmesi gerektiğini, dava sigorta
sözleşmesinden kaynaklı rücu davası olduğuna göre davacının akdi halef olarak dava ehliyetinin bulunup
bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, poliçede dâhili su teminatının bulunmadığını, şehir su şebekesi arızası durumunu kapsayıp kapsamadığını, bina içindeki ve dışındaki su borularının patlamasının, dahili-harici su basması sonucu oluşan zararların teminat
dışı tutulup tutulmadığının incelenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın delillerini, …. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyası örneği, … Sanayi Bölgesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve bilirkişi kök raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Kimya Mühendisi … , Mobilya sektör uzmanı …, Sigortacı bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 10/05/2023 tarihli kök rapor temin ile dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;
” Yapılan incelemede, hasar gören yapının Bodrum + Zemin + 1 Normal + Çatı katlı tam kagir yapı
tarzında inşa edildiği, giriş ve bodrum katın her biri yaklaşık 180m2 büyüklüğünde olduğu, hasara neden olan
yangın hidrantının bina yan cephesinde yer aldığı, bu cephede toprak seviyesi üstüne kadar bina dış
yalıtımının yapıldığı, dosyada mübrez belgelerden binaya ait yapı iskan belgesinin olduğu, hasar nedeni ile bina dış yalıtımı ve iskana aykırı yapımı ile ilgili bir durum tespit edilmemiştir. Meydana gelen olayda davalının sorumluluğunda olan yangın hidratı ile ilgili gerekli bakım ve onarım görevlerinin yapılmadığı
kanaatine varıldığından davalının olayda tam kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Depolanan Kumaşlar İçin Özel Rafların var olduğu,
Yerden Yüksekte olduğu,
Teşhirdeki Emtiaların ise Raflarda Bulunduğu görülmektedir.
Piyasa araştırması sonucu;
Genel olarak koltuk kaplamalarında gördüğümüz tüylü bir kumaş türüdür ve bu döşemelik kumaşlar
mobilya ve otomotiv sektöründe yaygın olarak kullanılmaktadır.
Kaliteli ve uzun ömürlüdür.
Polyester ve pamuklu olmak üzere iki şekilde üretilen Şönil kumaşının bu
gün … piyasasında polyester iplik fiyatı 5$+KDV m2 si 750 gram ile 1 kg arasındaki kumaşın
fiyatı ise 7,5 – 10 $ civarında olduğu belirlenmiştir.
Ekspertiz raporunda hasara ilişkin dekorasyonla ilgili duvar tavan boya alçı tamiri için
3.600-TL, temizlik içim 1000-TL olmak üzere 4.600-TL hasar tutarı belirlendiği, demirbaş hasarı ile ilgili
olarak 5 adet masa için 13.500-TL, 21 adet kumaş teşhir standı için 21.000-TL olmak üzere 34.500-TL
hasar tutarı belirlendiği, emtia hasarı olarak ise 3850 metre vegas kumaş bedeli 98.868-TL, 120
metre soft kumaş bedeli 6.056,40-TL olmak üzere 104.924,40TL hasar tutarı belirlenmiştir. Belirlenen
hasar tutarlarının piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.
Sigorta poliçesi kapsamında, talep edilebilecek tutarın dekorasyon hasarı için 4.600-TL, demirbaş hasarı için 500TL sovtaj tenzili ile 34.000TL talep edilebileceği, emtia hasarı için teminat
tutarının %2’si kadar muafiyet söz konusu olduğundan bir talepte bulunamayacağından sigorta
poliçesi kapsamında toplam hasar tutarının 38.600-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
SİGORTACININ RÜCU HAKKININ VARLIĞININ TESPİTİ;
Dava konusu hasara uğrayan işyeri ; … no.lu ve 09.04.2021– 09.04.2022 vade tarihli
Ticari Paket İşyeri Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından sigorta güvencesine alınmıştır. Poliçede
demirbaş, emtia, 3. Şahıs malları ve dekorasyon teminatı verilmiş, dahili su ek teminatı teminatlar
kapsamında sigorta güvencesine alınmıştır.
Sigortalı mahalde 07.09.2021 günü sigortalı mahalde dahili su hasarı meydana geldiği belirlenmiştir.
Yangın Sigortası Genel Şartlarında dahili su klozu ile “1-Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve
sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının
patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar,
2-Yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan
sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren
suların doğrudan sebep olacağı zararlar,
3-Kapatılması unutulan musluklardan akan suların taşmasının doğrudan sebep olacağı zararlar,
4-Donma sonucu tesisatta ve tesisata bağlı cihazlarda meydana gelen zararlar ile teminat kapsamına
giren zarara yol açan tesisatın onarılması maksadıyla duvarın açılması ve kapatılması için yapılan
masraflar,
5-Yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen
pis suların doğrudan sebep olacağı zararlar,
6-Şehir su şebekesinin arızası nedeniyle sebep olacağı zararlar ” teminat kapsamına alınmıştır.
Sigortalı işyerinde 07.09.2021 tarihinde vuku bulan hasar dahi su klozu ve poliçe teminatı
kapsamında meydana gelmiştir.
Ekspertiz raporuna göre,
Dekorasyon hasarı olarak 4.600,00.- TL.
Demirbaş hasarı olarak 34.500,00.- TL.
Emtia hasarı olarak 38.600,00.- TL. Hasar tespiti yapılmıştır.
Emtia hasarına ilişkin yapılan tespitte hasarın 104.924,40.- TL. olduğu, 47.216,40.- TL. sovtaj tenzili
gerektiği, poliçede belirlenen sigorta bedeli ile sigorta değeri arasında eksik sigorta %55 oranında
eksik sigorta bulunduğu, eksik sigorta oranında 39.077,98.- TL. hasarın mahsubu gerekeceği ve
ödenebilecek zararın 38.600,00.- TL. olacağı belirlenmiştir.
Davacı tarafından sigortalısına iş bu hasara ilişkin 38.600,00.- TL. tutarında zarar ödemesinin 05.10.2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Poliçe teminatı kapsamına giren hasarı sigortalısına 05.10.2021 tarihinde ödeyen davacı T.T.K.1472. md. kapsamında rücu hakkının doğabilmesi için;
– Hasarı kapsayan sigorta poliçesinin varlığı,
– Meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamına girmesi,
– Gerçek hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi,
– Sigortalının zarar verene rücu hakkı bulunması gerekir.
Sigorta sözleşmesi gereğince de sigortalısının zararını karşılayan sigortacının bu zararı zarar
sorumlularına rücu etme hakkı bulunacaktır.
DAVALININ SORUMLULUĞU ;
Teknik görüşte;
Davalının, olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunduğu kanaatine
varılmıştır.
Bina veya sair inşa eserinin maliki olmak ve zararın bina veya sair inşa eserinin yapılmasındaki
bozukluktan veya bakımındaki bir noksandan meydana gelmiş ise malikin, bina ya da tesisin tehlike
taşımayacak bir durumda bulunmasını sağlama yükümlülüğü, yalnız onu kullananlara karşı değil,
herkese karşı vardır. Sorumluluğun doğması için, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir
önemi bulunmamaktadır. Malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan
herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bir bina veya yapı eserini malikinin sorumlu
tutulabilmesi için, zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğu ispatlanmalıdır.
Buradaki ispat yükü zarar görene düşmektedir. Ayrıca; zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği
arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Bu kapsamda dava konusu olay değerlendirildiğinde; meydana gelen zarar ile davalıya ait borularının bakım eksikliği sebebiyle taşması, patlaması arasında illiyet bağının ispatlandığı
değerlendirilmektedir.
Dolayısıyla davacının T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava
hakkı bulunağı kanaatine varılmıştır.
1)Dava konusu su hasarının oluşumunda ; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğünün kusur sorumluluğunun bulunduğu,
2)Davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği,
3)Davalının zararın meydana gelişinde kusur ve sorumluluğu bulunduğu ve davacının 1472.
Madde kapsamında zarardan sorumluluğu bulunan davalıya karşı rücuen tazminat talep ve
dava hakkı bulunacağı,
4) Davacının talep edebileceği tazminat tutarının 38.600,00.- TL. olduğu,
5) İşlemiş faiz tutarının 347,40.- TL. Olacağı,” yönünde mütaladaa bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı sigortacının zarara sebebiyet veren davalıya rücu için başlattığı …. İcra dairesi 2021/29319 esas sayılı takibe davalı yanın itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya öncelikle re’sen görev yönünden irdelenmiştir. Yapılan incelemede davacının sigortalısı ile davalı arasındaki hukuki ilişki ise haksız fiilden doğmuştur. Bu durum karşısında, her iki taraf da tacir olduğundan, tacirler arasındaki haksız fiilden doğan davada özel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı davanın süresi içinde açılmadığını iddia etmiş olmakla mahkememizce dava konusu …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine 11/11/2021 tarihinde 39.237,69TL Toplam Alacak
yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe, borca ve işlemiş faize itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmış ve davanın esası yönünden incelemeye geçilmiştir.
Mahkememizce TTK 1472. Maddesi gereği halefiyetin oluşup oluşmadığına ilişkin ve dava dışı işyerinde meydana gelen zararda davalının sorumlu olup olmadığı, olayın meydana geldiği binanın yapısının ve kullanılan inşaat tekniklerinin meydana gelen zaraarın oluşumunda etkisi olup olmadığı, poliçe kapsamının hasar miktarı ile uyumlu olup olmadığı, ekspertiz raporunda tespit edilen zarar kalemleri hakkında piyasa araştırması da yapılarak rayiç bedellerin tespiti ve talep edilen bedellerin kadri maruf olup olmadığının araştırılması için alanında uzman bilirkişi heyeti oluşturulmuş olup bilirkişilerce hazırlanan raporda özetle; dava konusu su hasarının oluşumunda ; … nün kusur sorumluluğunun bulunduğu, davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, davalının zararın meydana gelişinde kusur ve sorumluluğu bulunduğu ve davacının 1472.
Madde kapsamında zarardan sorumluluğu bulunan davalıya karşı rücuen tazminat talep ve
dava hakkı bulunacağı, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 38.600,00.- TL. olduğu, İşlemiş faiz tutarının 347,40.- TL. Olacağı,” yönünde mütaladaa bulunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olayın değerlendirilmesinde;
Davacının, dava dışı sigortalı … LTD.ŞTİ.’nin ” … Sitesi 6/A Blok No: … / İstanbul” adresinde bulunan işyerini, … Paket İşyeri Sigorta Poliçesi ile 09.04.2021 – 09.04.2022 tarihleri arasında sigorta teminatı altına aldığı, bahse konu işyerinde su baskını sonucu hasar meydana geldiği ve davacı tarafça sigortalısına ödenen bedelin hasardan sorumlu olduğu beyan edilen davalıdan takip yapılarak rücuen talep edildiği, davalının itirazı ile duran takip nedeniyle eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ve bilirkişilerce olay mahallinde yapılan inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davaya konu hasarın meydana geldiği iş yerinin iskan belgesinin ve dış yalıtımının olduğu, dava konusu olaya yangın hidratı ile ilgili sorunun neden olduğu, yangın hidratı ile ilgili gerekli bakım ve onarımın da davalının sorumluluğunda olduğu ve bu görevini gerektiği gibi yerine getirmeyen davalının sorumlu olduğu, hasarın poliçe kapsamında ve teminat limitlerinde olduğu, hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanca her ne kadar binaya ait yapı ruhsatı ve bina projesi incelenmediği belirtilmiş ise de mahkememizin 13/12/2022 tarihli celsesi 5 numaralı ara kararı gereği ilgili belgeler celp edilmiş olup hazırlanan raporda da incelenmiştir. Bu nedenle davalının rapora itirazlarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle somut olayda haksız fiile konu olayda kusurun davalıya ait olduğu, kusur ile zarar arasında illiyet bağı olduğu, takipte talep edilen bedelin kadri maruf olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davanın rücuen tazmin istemine dayanmakla bu nedenle davacı tarafından dava dışı 3. şahsa yapılan ödeme tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınabilecektir. Buna göre yapılan değerlendirmede davacının 05/10/2021 tarihinde zarar görene ödeme yaptığı, takip tarihinin ise 11/11/2021 olduğu ve raporda hesaplanan faiz türüne davacının bir itirazı bulunmadığı anlaşılmakla raporda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
A-)Davalı tarafından … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 38.600 TL asıl alacak ve 347,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.947,40 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-)Alacağın % 20’si oranındaki 7.789,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.660,50 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 473,90 TL harcın mahsubu ile 2.186,60 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 473,90 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 554,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 290,29TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 5.781,5 TL ve yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 5.738,72TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan 42,78TL bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Devletçe karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.548,45TL’sinin davalı taraftan, kalan 11,55TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekili e-duruşma) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır