Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2023/503
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 3996 sayılı kanun kapsamında …nun işletme hakkı sahibi olduğunu, 6001 sayılı kanun gereği geçiş ücretinin ödenmemesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı cezanın ödeneceğini , aynı kanunun 30-7. Fıkrası gereği geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmesi halinde cezanın uygulanmayacağını, davalının … plakalı aracı ile 08.05.2018 – 02.08.2018 tarihleri arasında 61 kez geçiş yaptığını , ve bu ücretleri 15 günlük sürede ödememesi nedeni ile davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, mahkeme kararları gereği ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihten itibaren davalıya bir bildirim yapılmasının gerekli olmadığını, 15 günlük süre sonunda asıl alacağa faiz işletilmesinin hukuki olduğunu, gecikme faizinin KDV sinin istenebileceğini, … sisteminin davacı şirketin kontrolünde olmadığını, okuyucu cihazların davacı şirkete ait olmadığını, hesaplarda geçiş ücretinden düşük bedeller olması halinde ihlalli geçiş olarak kayıtlara geçtiğini beyan ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak herhangi bir beyan yahut cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın otoyoldan geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişler ve bundan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla başlatılan … İcra dairsinin 2018/… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu araca ilişkin tescil kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş kayıtları celp olunmuş, …İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya içerisine alınmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü 1. ve 4. Bölge müdürlükleri müzekkere cevapları, … Bankasına yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
… İcra dairsinin 2018/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında 1.221,75-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 62,54-TL faiz (ticari-yıllık), 11,26-TL KDV olmak üzere toplam 1.295,55-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içinde bulunan …’nin 16.08.2022 tarih … sayılı yazısı ekinde gönderilen “Araç Bilgileri Formuna göre davaya konu … plakalı aracın davalı … adına 29.01.2018 tarihinde tescil edildiği , aracın çekici niteliğinde … marka olduğu, 2005 model ticari/ yük nakli olduğu, 19.06.2019 yılında başka bir şahsa devredildiğinin bildirildiği, ihlalli geçişlerin aracın davalının sahipliği sırasında gerçekleştiğinin anlaşıldığının belirtildiği, dosya içindeki CD de bulunan dava konusu … plaka no lu araca ait olan İhlalli Geçiş Bildirimi “(İGB) Bilgileri Dökümüne göre tablo hazırlandığı ve 61 adet ihlalli geçiş tespit edilerek ihlalli geçiş ücretleri toplamı 244,35 TL olduğu tespitinin yapıldığı, davalının ödeme yükümlülüğünün ödenmeyen geçiş ücretleri ile bunun 4 katı tutarının toplamından oluşmakta olup buna göre toplam tutar/ asıl alacak ; 244,35 TL +( 244,35 TL x 4) = 1.221,75 TL olarak bildirildiği, geçiş bedellerinin davacı şirketin hesabına aktarıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığı tespitinin yapıldığı, geçiş ücretlerinin online sistemlerle ödeneceği göz önünde tutularak, davalının geçiş ücretlerinin davacı şirketin hesaplarına geçtiği/ödendiği konusunda gerekli yükümlülüğünü yerine getirmesi konusunda, 15 günlük cezasız ödeme imkanı da bulunduğu göz önünde tutularak, geçiş ücretleri hesabının bağlı bulunduğu banka aracılığı ile ücretleri davacının hesabına aktarmamış olması karşısında dava konusu bedelleri ödeme yükümlülüğünün bulunduğu değerlendirmesinin yapıldığı, ticari faiz oranları üzerinden dava konusu aracın ihlalli geçiş yaptığı tarihlerin 15. Gün sonraki tarihlerden takip tarihine kadarki süreler itibariyle ve faiz oranları değişim tarihleri dikkate alınarak hesaplanmış olup takip tarihi itibariyle tutarı 63,74 TL olarak hesaplandığı neticeten davalıya ait dava konusu geçişleri gerçekleştiren … plakalı aracın söz konusu gişelerden yaptığı geçişlere dair ücretlerin ödenmediği, davacı Şirketin işlettiği Ücretli Geçiş yollarından, davalı ticari aracının geçiş ücreti ödemeksizin yaptığı geçişler nedeniyle, … yazısına göre aracın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle Ticari faiz oranı üzerinden hesaplanan gecikme faizi ile birlikte davalının davacı şirkete ödeme yükümlülüğünün, takip tarihi itibariyle; geçiş ücretleri+ceza bedeli/ asıl alacak 1.221,75-TL, işlemiş ticari faiz 62,54-TL, faizin KDV’si (62,54-TLx %18) 11,26-TL olmak üzere toplam 1.295,55-TL ödeme yükümlülüğü olduğunun tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili beyanlarını içerir dilekçe ibraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile 08.05.2018/ 02.08.2018 tarih aralığında olmak üzere muhtelif tarihlerde toplamda 61 kez ihlalli geçiş yapıldığı, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ile sabit olduğu, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 244,35-TL olarak hesaplandığı,davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 977,40-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 1.221,75-TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK’nın 117. maddesi uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle bilirkişi raporunun sadece bu kısmına itibar edilmemekle davanın kısmen kabulüne, itirazın 1.221,75-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (244,35-TL geçiş ücreti ve 977,40-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 1.221,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (244,35-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 83,46-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL’ nin mahsubu ile bakiye 2,76-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.221,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.667,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 94,96-TL ‘nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 1.572,04-TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.471,14-TL’sinin davalı taraftan, geri kalan 88,86-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır