Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO :2022/517 Esas
KARAR NO:2023/344

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2023

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini beyanla davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının yasal süresi içinde davaya yanıt vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyanın delillerini, Türkiye Noterler Birliği’ne, … Bankası’na, PTT’ye, müzekkere yazılmış olup, davaya konu … plakalı, Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları, icra dosyası ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine … plakalı araçların otoyol geçiş ücreti alacağına istinaden toplam 1.752,50 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde trafik uzmanı … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 15/12/2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişinin anılı raporunda özetle;
“Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilip, incelenip ve yapılan değerlendirmeler neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere;
Anapara Kaçak Geçiş Bedeli 350,50
Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı 1.402,00
Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı 1.752,50
3095 Sayılı Faiz Yasası Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı 77,14
Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı 1.829,64
Kdv % 18 13,89
Takiple İstenebilir Güncel TOPLAM ALACAK BEDELİ 1.843,53
… San. Tic. A.Ş’den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 1.843,53 TL olduğunun,
1.752,50 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık %16,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği,

Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır. ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile, davaya konu borç miktarı olan 4.700,40 TL’nin davacıya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili 14/03/2023 tarihli duruşmada, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkili kuruma yapıldığını, ancak masraflar ve vekalet ücreti gibi kalemlerin göz önüne alındığında kurum tarafından tutulan kayıtlarda bir kısım borcun devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 04/07/2023 tarihli duruşmada, davalı tarafından yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığını, icra inkar tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 04/07/2023 tarihli duruşmada, uyuşmazlığa konu ödemeyi yaptıklarını, hatta davacı vekili ile görüşme yaparak icra vekalet ücretinin dışında dava vekalet ücretinin de 1/2’sini ve yargılama giderlerini de kapsar şekilde davacı tarafından bildirilen bakiyeye ödediklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede; mahkememizde açılan iş bu dava konusu bedelin davalı tarafından davacıya haricen ödendiği bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 331. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç yönünden yapılan değerlendirmede; davanın konusuz kalması davalının ödemesi ile gerçekleştiğinden dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, bu sebeple arabuluculuk görüşmesi için devletçe ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsilinin gerekmiştir. Davalı her ne kadar vekalet ücreti konusunda bir anlaşmaya vardıklarını beyan etse de buna ilişkin yazılı bir belge sunmadığı davacının da bu yönde bir beyanı olmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı tarafça da kabul edilip ödenen 1752,70 TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 350,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.752,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 1.574,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Kanun’un 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza