Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/516 Esas
KARAR NO : 2023/488
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vaktasına itiraz etmediğinin açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişelerin …/… ve özgülendiğini, …/… nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde … için … bankasından/… için …’den olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle … veya …’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (İGB) alması akabinde bariyerin kalktığını ve geçişin sağlandığını, İGB her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ayrıca şirketin, kendisi için yasal bir yükümlülük bulunmamasına rağmen adına kayıtlı telefon numarası bulunan araç sahibi gerçek kişilere SMS, ceza tahakkuk ettikten sonra ise araç sahibi gerçek ve tüzel kişilerin adreslerine ihlalli geçiş ihtarnamesi gönderdiğini ve geçiş ücretinin ve tahakkuk etmişse ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, ancak müvekkili şirketin borçluların telefon numarası bilgisine hiçbir zaman erişiminin bulunmadığını, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre boyunca … veya … etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması müvekkil şirket tarafından işletilen Otoyoldan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, bir geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız dönemde müvekkili şirket tarafından geçiş yapılan aracın …/… etiketine yapılan sorgu sonucunda … bankalarından/…’den olumlu provizyon alınması ve geçiş ücretlerinin müvekkil şirket hesaplarına aktarılmasının gerektiğini, kaldı ki, söz konusu sistemler müvekkiline ait olmadığı için müvekkili şirketin hiçbir şekilde araç sahibinin …/… hesap bilgilerine erişiminin bulunmadığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin tahsiline yönelik sorumluluğunun, … bankalarına/…’ye geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinde tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olup söz konusu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu doğrultuda geçiş tarihini müteakip davalıya ait …/… hesabına gönderilen başarılı sorgulara ilişkin kayıtların ilişikte sunulduğunu, bu kapsamda 6098 sayılı TBK uyarınca, ihlalli geçişe ilişkin alacakların götürülecek borç niteliğini haiz olduğunu, başka bir ifade ile müvekkili şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibinin sorumlu bulunduğunu, huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esnasında konu ihlalli geçiş fili kapsamında davalının ihlalli geçiş ihtarnamesi ile posta yolu kullanılmak suretiyle bilgilendirildiğini, davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık bulunduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesinin gerektiğini, muhtelif yargı kararlarının haklı olduklarını teyit ettiğini, açıklanan nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının ….İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine 9620’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın alacak talebine konu müvekkil firma adına kayıtlı araçların … plakalı araçlar olduğunu, … kaydı ve yeterli bakiyesinin mevcut bulunduğunu bu itibarla ihlalli geçiş ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş borcunun bulunmadığını, takip dayanağına itiraz edildiğinde ve borcumuz yoktur denildiğinde, takip dayanağı olarak gösterilen “…ihlalli geçiş ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı…”ndan dolayı borcumuz olmadığı açık denildiğini, davalı müvekkilinin araçlarına … bakiyesi yüklendiğini, bu itibarla müvekkilinin ihlalli geçişi, yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve neticeten borcunun bulunmadığını, davacı yanın suiniyetli genel uygulamasında olduğu gibi müvekkil aracının geçişi esnasında-eğer bakiye yetersizliği var idiyse bile-davacı sisteminin herhangi bir uyarı vermediğini, akabinde müvekkiline ihlalli geçiş bildiriminin de yapılmadığını, devamla ihlalli geçişe dair 15 günlük süre kapsamında da bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin aracı ile geçerken hiçbir uyarı ile karşılaşmadığından aracının … si tarafından ödeme yapıldığı kanaati ile 15 gün içinde kontrol etme ihtiyacını duymadığını, yine gişelerden geçişte daha önce bulunan “bakiyeyi gösteren” ve gerektiğinde “yetersiz bakiye”yazan elektronik tabelaların da artık bu bildirimi yapamaz hale getirildiğini, tüm külfetin ve takip yükünün vatandaşa/kullanıcıya yüklendiğini ve üstelik de bu durumdan davacı yanın haksız kazanç elde eder hale getirildiğini, belirtilen sebeple temerrüt oluşmaz iken cezai yaptırım uygulanmak istendiğini, açıklanan nedenlerle; davacı yanın haksız, dayanaksız ve suiniyetli davasının reddine, davalı müvekkili lehine davacı yanın %20 oranında haksız icra tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
… İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
…ne müzekkere yazılmış olup, davaya konu … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihi olan 15/08/2021 ve 25/12/2021 tarihleri arasındaki kullanım amacını gösterir tescil tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
… ne müzekkere yazılarak davaya konu … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihi olan 15/08/2021 ve 25/12/2021 tarihli ihlalli geçiş yaptığı ve son geçiş tarihinden 15 gün sonrasına ilişkin hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı iddiası doğrultusunda davalıya ait araçlarla otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığının tespiti için bilirkişiler bilgisayar mühendisi …, trafik uzmanı …, bankacı … tarafından hazırlanan 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında otoyol ihlalli geçiş bedeline dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafınca yapılan vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce …. İcra müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı … Anonim Şirketi tarafından davalı … Anonim Şirketi aleyhine 09/02/2022 tarihinde 6.224,50TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız
takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı
ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 21/06/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, sunulan deliller ile davacı iddiası doğrultusunda davalıya ait araçlarla otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, davacının alacak talebinin haklı olup olmadığı, ne miktarda haklı olduğu, varsa alacağının miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiler bilgisayar mühendisi …, trafik uzmanı …, bankacı …’ye tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler bilgisayar mühendisi …, trafik uzmanı …, bankacı … tarafından hazırlanan 23/02/2023 tarihli raporunda özetle; … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel müdürlüğü arasında imzalanan ve Otoyol Yatırım ve İşletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri: … veya … aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, Otoyol Yatırım ve – İşletme, İşletilmesi ve Devri İşine ait İşletme Protokülü’ nün 7.7. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “ Geçiş sırasında Ücret Toplama Sistemi vasıtasıyla tespit edilen Geçiş Ücreti, Hesap” tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/ Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti” ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak zorundadır, belirtildiğinden, herhangi bir sistem tarafından arıza durumunda edilememesi halinde, araç sahibi/sürücü tarafından takip eden 15 günlük sürede kontrol sağlanmalı, ücret çekilememesi halinde manuel ödeme olarak protokol gereği yapmak zorunda olduğu şeklinde belirlenmiştir. Davaya konu araç plakalarına ait davacı tarafından sunulan belgeler kontrol edilmiştir; Kamera kaydı ile ön ve arka araç plakalarının da kayıt altına alınarak ihlalli geçiş listesinde araçların yer aldığı görülmüştür. « … numaralı plakaya ait ihlalli geçişler esnasında araca tanımlı … cihazının İPTAL durumda olduğu, … cihazının ise KARA LİSTEDE olduğu ve davaya konu 17 ihlalli geçiş ile toplam 4.029 TL ana geçiş ücreti borcu olduğu (ceza hariç) ; … numaralı plakaya ait herhangi bir … / … kaydı olmadığı görülmüştür. davacı tarafından bildirilen 12 geçiş’de … plakalı araca bağlı geçiş ile 1.516 TL aktif bir … hesabı olmadan yapıldığı tespit edilmiştir; 12 ihlal (ceza hariç) borç olduğu; … numaralı plakaya ait herhangi bir … / … kaydı olmadığı görülmüştür. 2 ihlalli geçiş ile 367 TL ana geçiş ücreti borcu olduğu ( ceza hariç) ; … plakalı araç için … hesap numarası ile … Bankasında Banka Hesabına Bağlı durumda … hesabı olduğu bilgisi görülmüştür. ihlalli geçiş için 312,50 TL ana geçiş ücreti borcu (Ceza hariç) olduğu ve aracın geçişi esnasında aracın … cihazının bağlı olduğu hesaba ait “Ürün bakiyesi yetersiz” bilgisi kaydedildiği; Davacının Cezalı toplam alacağının İse dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamına göre; … plaka sayılı araç için 8.050 TL; … Plakalı araç için 625 TL, 34 DSD 631 Plakalı araç için 734 TL, … Plakalı araç için 3.032 TL olmak üzere toplam 12.441 TL olarak tespit edildiği, davacının ise icra takibine tamamı asıl alacak olmak üzere toplam 31.122,50 TL üzerinden geçtiği (tespitimizin 18.681,50 TL ÜZERİNDE), ancak, davacının bu talebinin doğruluğunu test edecek bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı,” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
6001 Sayılı ‘ Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali ’ başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında ; ‘4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen
otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş
yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı
mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil
edilir.’ hükmüne yer verildiği,
İlgili ‘Yönetmelik ve Kanun Maddeleri’ başlık altından yapılan değerlendirmeler
doğrultusunda,
Davalının dosya içeriğinde herhangi bir banka hesap dökümü veya herhangi bir
ödeme noktasından geçiş ücretlerinin ödendiğine dair belgenin bulunmadığı, … ve …
kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan … arasında imzalanan ve …’nun
işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç
sahipleri, “…… veya … aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği
sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket
bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil
edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş
Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu,
Davacı-Alacaklının Müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de
başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına
ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere
daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığını,
belirtilen tarih aralıklarında İhlalli geçişlerin ödendiğine dair dosya içeriğinde
herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüştür.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin 18.01.2018 tarih, 2017/… E. 2018/… Karar sayılı kararında “…. İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenler ile tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; ihlalli geçiş kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu … plaka sayılı araçlar ile davacı işletimindeki ücretli otoyoldan kimi araçlar için yeterli bakiye bulundurulmadığından kimileri içinse …-… hesabı olmaksızın geçiş yapılmış olması nedeniyle … plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri sebebi ile …. İcra Müdürlüğünün 2022/…E. sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 31 adet adet geçiş ihlalinin olduğu, ihlalli
geçişlerin 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerinin tahsilatı gerçekleşemediği
için 4 kat cezalı geçiş ücreti yansıtıldığı ,
19.12.2018 tarih ve 30630 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7155 Sayılı
Kanun’un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun’a eklenen 18/A-2 maddesi yasası gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu bilirkişi … ‘un hesaplama yönteminin doğru olduğu anlaşıldığından raporda onun hesaplama yöntemine itibar edilerek ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne, takipte talep edilen 31.122,50TL asıl alacak (kaçak geçiş ücreti ve kaçak geçiş ceza ücreti) yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE,
…. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasında taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davalının 31.122,50 TL asıl alacağa (6.224,50 TL kaçak geçiş ücreti + 24.898,00 TL kaçak geçiş ceza ücreti) vaki itirazının iptali ile asıl alacağa %15/75’İ geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin aynı şartlar altında devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında 6.224,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.125,98 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 375,89TL peşin harcın mahsubu ile 1.750,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 375,89TL peşin, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 456,59TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti vesairden oluşan toplam 4.564,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.560TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır