Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/510 Esas
KARAR NO : 2022/764

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketine karşı trafik kazası sonucu oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tahsili talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde 04.12.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, işbu başvurusuna istinaden verilen … karar sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 306,16 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini, bu karara binaen Av. …’un hesabından Av. …’ın hesabına “… esas sayılı dosyaya ait ihtirazı kayıtlı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi” açıklamasıyla ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı itiraz yoluna gidildiğini, itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında sigortacı lehine hükmedilen vekalet ücreti takdirinin kaldırılmasına kararı verildiğini, 306,16 TL tutarındaki ödemenin konusuz ve sebepsiz kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun… sayılı kararında karşı vekalete sebebiyet veren hükmün kaldırılmasına istinaden sebepsiz kalan 306,16 TL karşı vekalet ücretinin iadesi istemli olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile haksız zenginleşen sigorta şirketine ödenen paranın avans faiziyle birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili tarafından 15.08.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu ‘nun 2020 Esas … sayılı uyuşmazlık dosyasında “…… 306,16 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine ödenmesine” dair karar verildiğini, davacı tarafça bu bedelin ödendiğini, her iki tarafın ilgili karara itiraz ettiğini, İtiraz Hakem Heyetince “..1. Sigorta Şirketi’nin yaptığı 08/03/2021- … sayılı itiraz başvurusunun REDDİNE, 2. Başvuru Sahibi’nin yaptığı 02/03/2021- 2021.i.7539 sayılı itiraz başvurusunun REDDİNE, 3. Her iki tarafın ödemiş olduğu itiraz başvuru ücretinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4. Kararın Sigorta Tahkim Komisyonu’na tevdiine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30.maddesinin 12.fıkrası gereği, uyuşmazlık konusu miktar 40.000,00-TL’nin altında olduğundan kesin olmak üzere vekalet ücreti bakımından rebii müfit sonbay’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.” şeklinde karar verildiğini, bahsi geçen kararlar ile Hakem Rebii Müfit Sonbay’ın karşı oy yazısı sunduğunu, kararın değişmediğini, lehlerine hükmedilen 306,16 TL lik ilam vekalet ücretinin kaldırıldığına ilişkin herhangi bir karar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı ile davalı lehine hükmedilen 306,16-TL vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verildiği iddiasına dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Davacı … tarafından davalı…Sigorta A.Ş aleyhine 306,16 TL asıl alacak, 8,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 314,46 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takibe itiraz üzerine icra takibinin durduğu ve huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2020…. K-… sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin… 2021/İHK-12004 sayılı kararının dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Huzurdaki davada; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 2021.i.7539 2021/İHK-12004 sayılı kararı ile davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen 306,16-TL vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verildiği iddiasına dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ileri sürülmüş olup davalı sigorta şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tahsili talepli olarak davacı tarafça ilk olarak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde 04/12/2020 tarihli … başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Anılı başvuru kapsamında; 20/02/2021 tarihli… karar sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 306,16-TL vekalet ücretinin davacı /başvuru sahibinden alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine karar verildiği ve davacı tarafça anılı ödemenin davalı tarafa 24/02/2021 tarihinde gerçekleştirildiği görülmüştür. Bu hususlar yönünden ihtilaf bulunmayıp davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı itiraz edilmesi neticesinde Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 25/04/2021 tarih, K-2021/12004 sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında sigorta şirketi lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verildiği iddiası ile huzurdaki dava ikame edilmiş ise de dosyada mübrez davacı tarafça ibraz edilen İtiraz Hakem Heyetinin 25/04/2021 tarih, K-2021/12004 sayılı kararı kapsamında vekalet ücretinin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir kabule varılmadığı gibi kesin olmak üzere davacı yanın ve davalı yanın başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılı kesin karar, kesin hüküm teşkil etmekte olup davacıya ödenmesi gereken vekalet ücreti miktarı yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılan sigorta tahkim kararı kapsamında davacı yanın iddialarının sübut bulmadığı anlaşılmakla; davanın reddine, davacı yanın kötüniyetli olduğu savunması ispata muhtaç kalmakla, yasal koşulları oluşmayan davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 306,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır