Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/508 Esas
KARAR NO : 2022/765
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2017 tarihinde … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken havanın yağışlı olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu, kaza ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde asli kusurlu olan aracın sigortası bulunmadığını beyanla şimdilik 100,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı için hesaplanan sürekli sakatlık tazminatı, teminat limitini doldurduğundan müvekkili kurum tarafından bakıcı giderine ilişkin talebin karşılanmasının mümkün olmadığını, başvurucunun başkaca hak ve alacağının kalmadığını, karşı tarafça imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemerinin takılı olmadığının kaza sonrası vücudunda oluşan arazlardan anlaşıldığını, davacının yolcu olarak taşındığını ve bu taşımanın hatır taşıması olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara (sürekli bakıcı gideri) dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… numaralı soruşturma dosyasının uyap üzerinden gönderilen sureti, davacıya ait tedavi evrakları ile hasar dosyasına ait ibraname, ödeme belgesi, başvuru evrakları ile inceleme neticesindeki yanıtları içerir belgelerin dosyada mübrez olduğu görülmüştür.
Huzurdaki dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara (sürekli bakıcı gideri) dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup HMK’nın 142. maddesi gereğince tahkikata başlamadan önce KTK’nın 111. maddesine dayalı hak düşürücü süre yönünden beyan ve itirazlarının tetkik edilmesi gerekmiştir. Nitekim davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce 19/09/2018 tarihinde davacı yana sürekli sakatlık ve sürekli bakıcı gideri için ödenebilecek toplam azami teminat limiti olarak görünen maddi tazminat ödemesinin yapıldığı hususu dosya kapsamında sabit olup 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesi kapsamında, bu Kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olan ve yetersiz veya fahiş olduğu “açıkça belli olan” anlaşmalar ya da uzlaşmaların, yapıldıkları tarihten başlayarak “iki yıl içinde” iptal edilebileceği düzenlenmiştir. Anılı süre niteliği itibari ile hak düşürücü süre mahiyetindedir. Bu noktada anılı tespitler ışığında dosya kapsamındaki beyan ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu trafik kazasının 17/11/2017 günü meydana geldiği, davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi ile davacı arasında 19/09/2018 tarihli ibraname düzenlendiği ve limit ile sınırlı 330.000-TL sürekli sakatlık tazminatının davacı tarafa ödendiği, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-5/c maddesi gereğince kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında ortaya çıkan bakıcı giderlerinin, sürekli sakatlık teminatı kapsamında ve bu teminat limitleri ile sınırlı olduğu, davacının işbu dosya kapsamında 29/07/2022 tarihinde davayı ikame ettiği, KTK’nın 111/2. maddesi gereğince ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmamış olmasına göre davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-2918 sayılı KTK’nın 111. maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır