Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2022/799
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyası istenilen … Sanayi ve Tic.Ltd.Şti’nin 12/01/2022 tarihinde … kayıtlarından genel kurul kararı sebebi ile terkin edildiğini ve tüzel kişiliğinin son bulduğunu, müvekkilinin davacı olduğu ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasının sağlanması için taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini, bu süre içinde araya adli tatil girmesiyle sürelerin durduğunu, şirketin derdest icra takibi ile davaların bulunması ve taşınmazlarının olması halinde tasfiyenin eksik yapılmış olduğunun kabul edilmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle ticaret sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yalnızca şirket yetkilisi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK. M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduklarını, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı … ünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan iş bu dava, ihyası istenilen … Sanayi ve Tic.Ltd.Şti’nin 12/01/2022 tarihinde … kayıtlarından genel kurul kararı sebebi ile terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin son bulduğunu, davacının davacı olduğu ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasının sağlanması için ticaret sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına karar verilmesi için tasfiye memuru ile davalı … Sicil Müdürlüğü aleyhine ihya davası açılmıştır.
Mahkemece 6102 sayılı TTK’nın 547/1 maddesi gereğince ek tasfiye için karar verilebileceği tartışmasız olup, işbu yasal düzenlemede, istemin kesin yetkili mahkeme olarak ancak tasfiye edilen şirketin merkezinin bulunduğu mahkemece değerlendirilebileceğini düzenlemiş bulunmaktadır.
Mahkememizde yapılan incelemede; “İhyası istenilen … Tic.Ltd.Şti’nin terkin işlemi yapılmadan önceki adresinin … olduğu, şirketin TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 12/01/2022 tarihinde … tarafından sicilden genel kurul kararı ile terkin edildiği anlaşılmış olup, şirketin terkinden önceki son adresi itibariyle ihya yargılamasını yapmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, ihya davalarının 6102 sayılı TTK’nın …547.maddesi gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğuna ilişkin düzenleme ile sabit olduğu anlaşılmakla, mahkememizin iş bu davanın görülmesinde yetkili olmadığı, kesin yetkinin resen dikkate alınarak dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ç ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden yetki bakımından reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu ihyası istenilen şirketin merkezi mahkememizin yetki alanında kalmadığı, Esenler ilçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kaldığı anlaşılmakla dava dilekçesinin TTK’nun 547 maddesi gereğince yetki yönünden dava şartı yokluğundan, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ç ve 115/2.maddesi gereğince usul yönünden REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde yetkili mahkemesine gönderilmemesi ve mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin mahkememizce karara BAĞLANMASINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır