Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/5 Esas
KARAR NO : 2022/219
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2020 tarihinde müvekkili … …’a ait olan ve müvekkilinin kullanmış olduğu … plakalı araç ile … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından 28.10.2019-28.10.2020 tarihleri arasında ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, … plakalı aracın sahibi … Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili … … aleyhine … plakalı araçta oluşan 10.000,00 TL değer kaybı bedeli için icra takibi başlatıldığını, müvekkili … …’un icra tehditi altında 10.000,00 TL ödeme yaptığını, gerek ZMMS gerek poliçe limiti kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS kapsamında müvekkilinin ödediği değer kaybı bedelinin karşılanması gerektiğini beyanla 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; … Plakalı aracın 28/10/2019 – 28/10/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 41.000.- TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı aracın hasar bedeli ve araç marumiyet bedeline ilişkin zararının tamamen karşılandığını, dava dışı aracın değer kaybının bulunmadığını, değer kaybı ödemesinin karşılanmasına ilişkin taleplerin ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Davacı vekili 13.01.2022 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldıklarını bildirdiklerini, davalı vekilinin ise 18.03.2022 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
HMK nın 123. Maddesi ”Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Davacının geri alma talebine davalı tarafça muvafakat edilmiş olmakla anılan hüküm uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 123. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır