Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/497 Esas
KARAR NO : 2023/558
DAVA : Davacıya Yapılan Pay Devrine İlişkin Sözleşmelerin ve Genel Kurul Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Davacıya Yapılan Pay Devrine İlişkin Sözleşmelerin ve Genel Kurul Kararlarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 693.000 TL ile pay sahibi olarak göründüğü … San. Ve Tic. Ltd. Şti. 12.04.1995 yılında … Ltd. Şti. olarak …, … , … tarafından kurulduğu, 21.12.2006 tarihinde payların tamamına sahip olan … ve … … tarafından şirket … San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak ünvan değişikliği yapıldığı, 14.03.2008 tarihinde verilen ve 20.03.2008 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana göre … ve … … oy birliği ile imalathane/ iş yerinin kapatılmasına karar verildiği, … ve … … 25.11.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre şirket payların toplamda %97 ve 679.000,00 TL’lik kısmını …’a devrettiği, %3 ve 21.000,00 TL’lik kısım ise …’da kaldığı, Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre …’ın müdür olarak yetkisinin devam etmesine karar verildiği, 26.12.2008 tarihinde verilen ve 05.01.2009 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen karar üzerine … ve … 10 yıllığına müvekkili …’i müdür olarak tayin ettiği, 06.02.2009 tarihinde verilen ve 13.02.2009 tarihinde ilan edilen karara göre şirketin toplam 693.000,00 TL ve %96’lık payı müvekkili …’e devredildiği, %1lik pay ise …’da kaldığı, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan aramada Limited Şirket (Tadil) olarak bulunan ilana göre … şirkette bulunan %3’lük payını 08.01.2009 tarihli ilana göre 29.12.2008 tarihli kararla müvekkili …’e devrettiği, …. Noterliğine başvurularak, devir kararlarının kopyası talep edildiği ve 29.12.2008 tarih ve … yevmiye nolu devir sözleşmesinin kopyası paylaşılmış fakat 06.02.2009 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşme ve imzanın noterlikçe tasdik edilmediği belirtildiği, buna göre Ticaret Sicil Gazetesinde 13.02.2009 tarihinde ilan edilen kayıtta bulunan ilgili noter evrakın sahte olabileceğine dair şüphe bulunduğu, … %1 payını 31.04.2009 tarihinde verilen 15.05.2009 tarihinde ilan edilen karara göre … ‘ye devrettiği, 31.04.2009 tarihinde ilan edilen 15.05.2009 tarihli kararda ise Şirketin merkezinin … Cad. … Sok. No: …Kat: … /İstanbul olmasına karar verildiği, müvekkili yalnızca bir kere notere gitmesine rağmen üç kere adına imzası taklit edilerek noterde işlem yapıldığı, müvekkili şirkette 12 yıl şöför ve otopark görevlisi olarak çalıştığı şirket ortaklarından … … aldatma ile sigortayla ilgili bir belgenin noterde imzalanması gerektiğini söyleyerek müvekkili ile notere gidip söz konusu pay devri sözleşmesini imzalattığı, şirketin kapatılması nedeniyle 2009 yılında müvekkili de işten çıkarıldığı, işçilik alacaklarından tazminatı olan 26.000 TL bedelin kendisine ödenemeyeceği, mali durumlarının kötü olduğu ve 10.000 TL ödeme yapılabileceği söylenerek kendisine 5.000 TL ödendiği, müvekkilinin banka hesaplarına Vergi Dairesi tarafından haciz konulduğu, … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2007-2008 yıllarına ait 14.683.450,86 TL borcu bulunduğu ve 679.000,00 TL değerinde pay devredildiği, müvekkili dolandırıldığını öğrendiğini öğrenir öğrenmez cumhuriyet başsavcılığına giderek şikayetçi olduğu, müvekkilinin şirketin hiçbir zaman fiilen müdürü veya ortağı olmadığını beyan ederek davanın kabulüne, müvekkiline … tarafından …. Noterliği 29.12.2008 tarih ve … yevmiye nolu devir sözleşmesi ile yapılan pay devrinin iptaline, … tarafından …. Noterliği 06.02.2009 tarih ve … yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararı ile yapılan pay devrinin iptaline, usulsüz olarak pay sahibi gösterildiği pay devrine dair genel kurul kararlarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, müvekkili adresi İstanbu/Ataşehir olduğu, Dolayısıyla İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili mahkeme olduğu, dava görevsiz mahkemede açıldığı, davacı muvazaa iddiasında bulunduğu bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacı, 679.000,00 TL değerli bir hisse devir işleminin iptalini talep ettiği, beyan edilen bu değere göre harç ödenmesi gerektiği, davacı matbu tutar üzerinden harç ödediği, eksik harcın tamamlanması gerektiği, davacı ile diğer davalılar arasındaki ihtilafların, müvekkili ile davacı arasındaki hisse devrine bir etkisi bulunmadığından görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse eksik harcın verilecek kesin süre içerisinde tamamlanmasının ihtaratlı şekilde ihtarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Davacıya Yapılan Pay Devrine İlişkin Sözleşmelerin ve Genel Kurul Kararlarının İptali istemine ilişkindir.
Davacı … 05/01/2009 tarihinde Ticaret sicilden tescil edilen 26/12/2018 günlü ortaklar kurulu kararı ile …’in davada … müdürlüğüne atanmış iken 06/02/2009 tarihinde ortakların aldığı karar ile %96’lık payı …’e devrettikleri, %1’lik payın … üzerinde kaldığı, yine 29/12/2008 tarihli ve 08/01/2009 tarihli ilana göre, …. Noterliğinin 29/12/2008 gün ve 38572 Yevmiye no’lu hisse devri senedine göre davacı …’e hisselerin devredildiği, …’ın daha sonra %1 hissesini … ‘ye devrettiği, davacı …’in kendisine;
a-…’ın …. Noterliğinin 29/12/2008 gün ve … Yevmiye numaralı hisse devri ve temlik sözleşmesi(%3 payının devrine ilişkin)
… ‘in …. Noterliğinin 06/02/2009 gün ve … Yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararıyla devri(%96 payının devrine ilişkin)
c-…. Noterliğinin 08/05/2009 gün ve … Yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararıyla şirket adresinin değişikliğinin tasdikine ilişkin kararlarının,
Davacının notere yalnızca 1 defa gidip … …’ın zorlaması ve aldatması ile imza attığı, diğer belgelere imza atmamış ve notere gitmediği, davacının imzası taklit edilerek, aldatma hile ve korkutma ile şirkete ortak ve müdür yapıldığı iddiası ile dava konusu Davacıya Yapılan Pay Devrine İlişkin Sözleşmelerin ve Genel Kurul Kararlarının İptali talep edilmektedir.
Mahkememiz tarafından dosya içerine celp edilen Ticaret Sicil kaydına göre davalı şirketin ticaret sicile tescil ve ilan edilen müdürünün 26/12/2008 tarihinden 26/12/2018 tarihine kadar davacı olduğu ve davanın açıldığı 25/07/2022 tarihi itibariyle şirketin yasal ve tescil edilmiş bir müdürünün olmadığı, şirket ortaklarının davacı ve … olduğu, davalı gerçek şahısların şirketin şirketteki hisselerini devreden şahıslar oldukları anlaşılmaktadır.
Davacının açtığı davada, taraf teşkilinin usulüne uygun yapılması kamu düzenine ilişkin olup HMK’nın 6100 sayılı 114/1 d ve g maddeleri gereğince, davada temsil olunan şirketin temsilcisinin bulunması şart olup, mahkememizce temsilcisi bulunmayan şirketin davada temsilinin sağlanması bakımından 22/12/2022 tarihli duruşmada davalı şirkete, TMK 427/4 maddesi gereğince temsil kayyumu olarak … atanmış ancak gerek bu celse ve sonrasındaki duruşmalarda davacı yana temsil kayyumu giderlerini yatırması için süre verilmesine rağmen, temsil kayyumu giderleri yatırılmadığından temsil kayyumu görevine başlayamamış ve davada taraf teşkili sağlanarak işbu şirket yönünden dava teatisi aşaması tamamlanarak, ön inceleme yargılamasına ve tahkikat yargılamasına geçilememiştir.
Davacı yanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-g maddesi gereğince verilen süre içerisinde masrafları depo etmemesi üzerine, mahkememizce dava şartı olan yargılama giderinin depo edilmemesi ve taraf teşkilinin sağlanmaması karşısında, davacı tarafın davada zorunlu olarak taraf olan şirkete yöneltilen dava yönünden üzerine düşen görevi yerine gitrmediğinden, davacı tarafından açılan davanın, HMK’nun 115/2 maddeleri uyarınca açılan usul yönünden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın açtığı davanın, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde yargılamaya devam edilmesi ve taraf teşkilinin yapılması bakımından gerekli masrafların yatırılmaması nedeni ile 6100 sayılı HMK’nun 114/1-g ve HMK’nun 115/2 maddeleri uyarınca açılan davanın usul yönünden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan düşümü sonucu kalan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/10/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır