Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/488 Esas
KARAR NO : 2023/17
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Şirketi’ne ait ve davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı aracın 18.06.2021 tarihinde kusurlu sürücü davalı … ‘in sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete … numaralı poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini, 5.011,28 TL’nin davalıların kusuruna tekabül eden kısmını9n tamamının müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, işbu tutarın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … Ltd. Şti. İle … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu trafik kazasına karışan araç üzerinde kaza tarihinde herhangi bir fiili hakimiyeti söz konusu olmadığından herhangi bir dahli de bulunmadığını, müvekkili araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul edilemeyeceğini, dava konusu araç onarım gördüyse bunun sadece dava konusu kazadan kaynaklandığını, onarım ile kaza arasındaki illiyetin onların süresinin uygunluğunu ve bu sürede yaşanılan kazanç kaybını davacının ispatla mükellef olup hiçbir delil sunulmadığından ve hasara ilişkin hiçbir açıklamada bulunulmadığından tüm bu hususlara itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … AŞ’ye usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşması sırasında tensip ara kararı gereğince celp ve tetkik edilen itirazın iptali istemine konu … İcra Dairesinin 2022/… esas sayılı icra takip dosyasının ödeme nedeni ile infazen kapatıldığı görülmekle, ön inceleme duruşması sırasında bu hususa yönelik olarak davacı vekilinin beyanları sorulmuş, davacı vekilinin bu hususta beyanda bulunmak üzere süre talep etmesi üzerine davacı vekiline beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiştir. Davacı vekilinin ara karar gereği ibraz ettiği dilekçe ile dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür. Duruşma sırasında örtüşen taraf vekillerinin beyanları ve icra dosyası kapsamında dava tarihinden sonra 15/09/2022 tarihinde yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de mevcut olmakla, HMK’nın 331. maddesi uyarınca davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın ödeme bağlamında davalılar olmakla davacı yararına vekalet ücreti ile davacının yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 99,20 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 116,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Kanun’un 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.339,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Devletçe karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır